Постановление от 27 января 2017 г. по делу № 5-16/2017

Дело № 5-16/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» января 2017 года г.Анжеро-Судженск


Мировой судья судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Гойник Л.А. (адрес 652470 Кемеровская область г. Анжеро-Судженск ул. Горняцкая,4/1),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Минакова А. М. *** года рождения, уроженца гор. Анжеро-Судженск Кемеровской обл., неработающего, проживающего в Кемеровской областиг. А. ул. К.

УСТАНОВИЛ:

Минаков А.М. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах

03.01.2017 года в 21 час. 00 мин.в г. А. ул. ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, водитель Минаков А.М. управлял автомобилем *** г/н -***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Минаков А.М. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 03 января 2017 года автомобилем *** не управлял. Сидел на ул. Г. в заведенном автомобилена водительском сиденье не двигаясь, когда в машину врезался другой автомобиль. В момент столкновения автомобилей находился в состоянии опьянения. (л.д. 15) .

Выслушав Минакова А.М., свидетеля, сотрудников ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Минаков А.М. 03.01.2017 года в 21 час. 00 минут управлял автомобилем ВАЗ 21214, государственный номер ***.

Довод Минакова А.М., утверждающего, что в указанный период он машиной не управлял, а сидел в заведенном автомобиле, который не совершал никаких движений, опровергнут следующими доказательствами:

- письменными объяснениями Минакова <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении 42АА № 125720 от 03.01.2017 года, где онуказал, что выпил чекушку водки, управлял автомобилем (л.д.2),

-данными Протокола 42 АГ 015907 от 02.01.2017 года, согласно которому Минаков А.М., управлявший транспортным средством 03 января 2017 года в 21 час. 00 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д.3)

- показаниями свидетеля ***, который пояснил, что 03 января 2017 года, двигаясь на автомобиле Ниссан АД государственный номер ***из г. Кемерово увидел, что автомобиль Нива, стоящий на обочине, начал движение передним ходом в перпендикулярном направлении главной дороги, пересекая дорогу и преграждая путь автомобилю Ниссан. За рулем автомобиля Нива находился Минаков А.М. (л.д.37)

- данными рапорта инспектора Проничева, согласно которому 03.01.2017 года в 21-00 на ул. *** водитель автомобиля ВАЗ 21214 госномер *** Минаков А.М. при начале движения не уступил дорогу автомобилю Ниссан АД государственныйномер ***, в результате совершил с ним столкновение (л.д. 23),

- данными справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель Минаков <ФИО1>, управлял автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак *** (л.д.24),

- данными Постановления № ***, согласно которому 03.01.2017 года в 21-00 час., водитель автомобиля ВАЗ 21214 госномер А 114 СС 42 Минаков А.М. при начале движения не уступил дорогу автомобилю Ниссан АД государственный номер ***, пользующегося преимуществом, в результате совершил с ним столкновение. Водитель Минаков А.М. призналфакт управления автомобилем *** (л.д.25),

- схемой ДТП 03 января 2017 года, где указано направление движения автомобиля ВАЗ 21214 госномер ***, то есть фактически перпендикулярно главной дороги. Место столкновения - проезжая часть. Со схемой Минаков А.М. согласился, подписал ее (л.д. 26),

- письменными объяснениями Минакова <ФИО1> от 3 января 2017 года, где онпризнал факт управления автомобилем госномер ***, а именно пояснил, что выезжал с прилегающей территории на главную дорогу (л.д. 27),

- письменными объяснениями <ФИО2> от 03 января 2017 года, где он также пояснил, что автомобиль, которым управлял Минаков А.М. двигался (л.д.28),

- показаниями сотрудника ГИБДД ***., которому Минаков А.М. пояснил, что два дня подряд употреблял алкогольные напитки, не отрицал факт управления автомобилем госномер ***, в письменном объяснении при составлении протокола об административном правонарушении написал, что выпил чекушку водки, управлял автомобилем. (л.д. 25-26).

- показаниями сотрудника ГИБДД ***, который со слов инспекторов ГИБДД ***, знает, что автомобилем ВАЗ 21214 (Нива) управлял Минаков. Последний пояснял, что начал поворачивать и в него въехал другой автомобиль. Затем Минаков стал менять показания, просил что-нибудь сделать, чтобы его не лишили права управления(л.д.32),

- показаниями сотрудника ГИБДД ***, пояснившего, что 3 января 2017 года выехал на место ДТП на ул*** г. А., где увидели автомобиль Ниссан, другой участник ДПТ- автомобиль Нива, стоял в проулке. Водитель Иномарки пояснил, что он ехал из г. Кемерово, автомобиль Нива двигался от обочины в проулок и на главной дороге произошло столкновение. В письменном объяснении Минаков указал, что 3 января 2017 года на своем транспортном средстве ВАЗ 21213 гос. номер *** выезжал из прилегающей территории на главную , не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с Т.С. Ниссан АД г/н ***,который двигался по главной дороге (л.д.40).

- показаниями сотрудника ГИБДД ***, пояснившего, что 3 января 2017 года по сигналу из дежурной части выехали на место ДТП, где находился только водитель автомобиля Ниссан. Водитель Нивы отсутствовал на месте. Через некоторое время увидели двух мужчин, в одном из них водитель Ниссан узнал водителя Нивы, которым оказался Минаков А.М.. Минаков пояснил, что хотел свернуть с главной дороги в проулок, не убедился в безопасности маневра, столкнулся в автомобилем, проезжающим по главной дороге. Водитель автомобиля Ниссан пояснил, что двигаясь из г. Кемерово, увидел стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 21214, который начал движение, с целью поворота и машины столкнулись на главной дороге. Водитель Минаков А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Схема ДТП была составлена мною исходя из данных осмотра места ДТП, само место столкновения двух тс было указано со слов водителя Ниссан, водитель Минаков со схемой согласился. Визуально точно место столкновения определить было невозможно, так как шел снег, проехали автомобили, в том числе и грузовые У автомобиля Нива повреждена только левая часть, что возможно только при движении автомобиля Нива, схема, составленная Минаковым объективно не отражаетсобытия ДТП (л.д.41-42).

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и свидетеля ***. у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора не установлено, сотрудники ГИБДД лишь исполняли свои должностные обязанности.

Показания свидетеля ***, суд считает необъективными, так как они противоречат не только всем изложенным выше доказательствам, но и показаниям самого Минакова А.М., не отрицающего своего алкогольного опьянения в момент столкновения, и факта включенного двигателя автомобиля ВАЗ 21214 госномер *** , при этом *** утверждает, что автомобиль не был заведен, а Минаков А.М. был трезв, но собирался поехать за картошкой, сел за руль, не поехал, так как произошлоДТП (л.д.31).

Факт совершения административного правонарушения гражданином Минаковым А.М. подтверждается данными акта освидетельствования 42 АБ № 027517 от 03.01.2017 года, которым установлено опьянение Минакова А.М. Освидетельствование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер заводской номер 001471, дата последней поверки прибора 21.10.2016 года, показания прибора ***мг/л. Распечатка показаний прибора приобщена к материаламдела (л.д. 4-4а).

С результатами освидетельствования Минаков А.М. согласился, о чем написал собственноручно, в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Минаков А.М. находился в состоянии опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Протоколы составлены на бланках строгой отчетности, имеющих серию и номер, а также содержащие копии для вручения привлекаемому лицу.

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколах и в акте освидетельствования, таким образом, у судьи не возникает сомнений в их участии при проведении освидетельствования Минакова А.М.Мировым судьей установлено, что процессуальные документы составлены в соответствии с законом, нарушение процедуры привлечения Минакова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом признаются: признание факта опьянения, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 8).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность Минакова А.М. и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок один год 8 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10,30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Минакова А.М. постатье 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК МФ РФ по Кемеровской области (Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу: г. Анжеро-Судженск ул. С.Перовской,62) ИНН 4246017354 Расчетный счет: 40101810400000010007 Банк получателя ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области г.Кемерово БИК 043207001 КПП 424601001 ОКТМО 32704000 КБК 188.1.16.30020.01.6000.140

УИН: 18810442170040000065

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья Гойник Л.А.


Вступило в силу «____»____________2017г.

Дата выдачи «___»____________2017г.

Постановление подлежит исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу