Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № 5-604/2025

Решение по административному делу

№ 5-604/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

10 октября 2025 г. г. Звенигород Московская область Мировой судьясудебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Фединой Е.Е., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АВ № 1508096/603 от 21.02.2025 г., 13.09.2024 г. в 22 час. 30 мин. ФИО12, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес побои <ФИО1>, выразившиеся в нанесении двух ударов правой руки в область головы, от чего <ФИО1> испытал физическую боль. 14.09.2024 г. при обращении <ФИО1> за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» Звенигородское подразделение, согласно записи в амбулаторном журнале и в справке (без номера) был поставлен диагноз <ФИО1>: «сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, гематома правой скуловой области, осаднения в области груди, правого лучезапястного сустава». Согласно заключению эксперта № 19 от 20.02.2025 г., действия ФИО12 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, ФИО12 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО12 в судебное заседание явился, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен незаконно. Потерпевшего <ФИО1> он никогда не встречал, участники данного дела ему не знакомы. 13.09.2024 г. он находился у себя дома, вызвал сантехника, поскольку у него были проблемы с отоплением. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, не содержит сведений каким образом и какие травмы были получены потерпевшим. Считает, что дело сфальсифицировано, имеет множество процессуальных нарушений. Представил суду письменные возражения (л.д. 135-142).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что неприязненных отношений к ФИО12 не испытывает. 13.09.2024 г. он приехал в г. Звенигород из г. Уфы, чтобы увидеться с сыном, с которым ему не давала видеться его бывшая супруга <ФИО3> Приехав в назначенное по решению суда время для общения - 19 час. 00 мин., по адресу: <АДРЕС> со своим представителем <ФИО4>, он обнаружил ребенка одного запертого в квартире. Он вызвал наряд полиции, поскольку <ФИО3> сменила замок во входной двери. Прибывший слесарь в присутствии сотрудников полиции стал вскрывать замок входной двери. В этот момент появилась <ФИО3>, начала угрожать физической расправой, газовым баллончиком, и скрылась в квартире. На его просьбу открыть входную дверь не реагировала. После того как входная дверь была вскрыта, <ФИО3> вела себя агрессивно, скандалила в присутствии сына. Затем <ФИО3> позвонила ФИО12 по телефону, ФИО12 по громкой связи ответил ей, что сейчас придет. После долгих препираний с <ФИО5>, он зашел в квартиру, было уже поздно, ребенок не спал. Он зашел в спальню, переодевался в домашнюю одежду. В это время в дверях его комнаты появился ФИО12, который заранее перевязал руки бойцовскими лентами, чтобы его избить. Он (<ФИО1>) сразу стал снимать видеозапись своим мобильным телефоном. ФИО12 подошел к нему и нанес несколько ударов по голове. Он закричал <ФИО4>, чтобы она вызывала полицию. ФИО12 стал выкручивать <ФИО4> руки, не давая звонить в полицию. После этого ФИО12 убежал из квартиры. Приехали сотрудники полиции, скорая помощь, врачи зафиксировали у него (<ФИО1>) телесные повреждения и предложили проехать в больницу, чтобы сделать рентген. У него открылась рвота, появилось головокружение. В больнице ему диагностировали сотрясение головного мозга, назначили лечение, которое он проходил в г. Уфе. Считает, что доводы ФИО12 о несоответствии дат в процессуальных документах не отменяет того, что ФИО12 нанёс ему телесные повреждения. По ходатайству ФИО12 в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО6>, который суду показал, что является участковым уполномоченным Звенигородского отдела полиции УМВД РФ по Одинцовскому г.о. Московской области. До составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с ФИО12 и <ФИО1> знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений, выявление административных правонарушений с последующим их документальным оформлением, обход жилого сектора, иные обязанности. Подтвердил подлинность процессуальных документов, составленных им и находящимися в деле в отношении ФИО12 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Изначально по заявлению <ФИО1> проводилась проверка в рамках УПК РФ, чтобы отсечь состав уголовного преступления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего в рамках УПК РФ прокуратурой материалы проверки были возвращены на дополнительную проверку, итоговое решение находится в материалах дела. Проводилось административное расследование по делу или нет - не помнит ввиду давности событий. Знакомил ли ФИО12 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы - не помнит. С заключением эксперта ФИО12 был ознакомлен. Личность ФИО12 по рассматриваемому делу была подтверждена потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО4> Каким образом была приобщена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, - не помнит ввиду давности событий. Ходатайства ФИО12 об ознакомлении с материалами дела были удовлетворены, он делал копии всех материалов с удалением персональных данных и направлял их в адрес ФИО12 На вопрос защитника ФИО12 - <ФИО7> почему в деле отсутствует расписка ФИО12 об ознакомлении с определением о назначении экспертизы от 20.01.2025 г. при наличии определения от 20.02.2025 г. ответил, что это является технической ошибкой.

По ходатайству ФИО12 в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО3>, которая суду показала, что она и ФИО12 проживают в одном городе, её ребенок и ребенок ФИО12 ходят в одну школу. Потерпевший является её бывшим супругом, отношения сложные, он проявляет тиранские действия в отношении неё и её ребенка, неоднократно обращалась в полицию по поводу её избиения <ФИО1> Конфликт с <ФИО1> длится с 2021-2022 гг. Когда она состояла в браке с <ФИО1>, он давал подзатыльники ребенку, она защищала ребенка, и всё перешло на неё. <ФИО1> валил её на пол, душил ногой. В связи с этим она подала в суд исковое заявление о расторжении брака. После расторжения брака отношения с <ФИО1> ухудшились, он приезжает и ломает замки входной двери, режет её вещи. 13.09.2024 г. она обращалась в полицию с заявлением о противоправных действиях <ФИО1><ФИО1> страдает хронической болезнью позвоночника, которая ограничивает его подвижность. 13.09.2024 г. <ФИО1> с какими-то мужчинами пришел к ней по адресу: <АДРЕС> стал ломать замок во входной двери квартиры. Ребенок, который был с ней в квартире, был очень напуган, плакал. Затем <ФИО1> зашел в квартиру, она успокаивала ребенка. У неё с <ФИО1> началась словесная перепалка, <ФИО1> ударил её по щеке, и она чуть не потеряла сознание. <ФИО1> нанёс ей еще несколько ударов, она позвонила в службу «112». Был ли еще кто-либо в квартире кроме <ФИО1>, находилась ли в квартире <ФИО4>, она не помнит, дверь в квартиру была нараспашку. ФИО12 13.09.2024 г. не звонила, в кв. <АДРЕС>, ФИО12 не приезжал. На вопрос потерпевшего <ФИО1> знакома ли она с ФИО12, свидетель <ФИО3> ответила, что она работает детским офтальмологом, город маленький. В связи с какими событиями ФИО12 вменяется совершение правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, она не знает.

По ходатайству ФИО12 в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО8>, который суду показал, что ФИО12 знает в связи с его обращением по поводу проблемы отопления в доме, неприязненных отношений к нему не испытывает. С потерпевшим <ФИО1> не знаком. Приблизительно год назад, в сентябре, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО12 по поводу нестабильной работы системы отопления в его доме. Около 19 часов он приехал к дому ФИО12, по адресу: <АДРЕС> точного номера дома не помнит, выяснил причину неполадки, после чего он с ФИО12 поехали в магазин «Леруа Мерлен» за материалами, вернулись в дом ФИО12 и он (<ФИО8>) стал устранять неполадки. Был ли еще кто-либо в доме кроме него и ФИО12 он не помнит. Работу по устранению неполадок он закончил около 11 часов вечера. ФИО12 был постоянно с ним и никуда не отлучался.

По ходатайству <ФИО1> в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО4>, которая суду показала, что с ФИО12 не знакома, родственных, неприязненных отношений нет. С потерпевшим <ФИО1> знакома, представляла его интересы в гражданском процессе об определении порядка общения с ребенком, а также о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака. 13.09.2024 г., в день, когда у <ФИО1> было установлено время общения с ребенком, она сопровождала его, чтобы не допустить ситуации, чтобы со стороны его бывшей супруги <ФИО5> поступило голословное обвинение, что <ФИО1> ее избивает. Она и <ФИО1> вызвали сотрудников ППС, чтобы зайти в квартиру, которая также принадлежит <ФИО1> на праве собственности, поскольку доступа в квартиру не было. После того, как квартиру вскрыли, <ФИО3> сказала, что не пустит туда <ФИО1> Сотрудники ППС стали уговаривать <ФИО3> не препятствовать встрече папы с ребенком. Она (<ФИО4>) также уговаривала <ФИО3> Все это длилось около часа. Когда <ФИО1> все же зашел в квартиру, сотрудники ППС уехали. Тут же минут через 10 пришел человек (в судебном заседании 08.10.2025 г. указала на ФИО12). Он был в летней одежде, спортивной кофте, шлепках, на руках у него были перчатки для кикбоксинга. Она спросила этого человека кто он, на что он ответил: «Неважно, мне приглашение не нужно». До этого <ФИО3> кому-то звонила на телефон, полагает, что она звонила как раз данному гражданину. Она стояла в дверях квартиры и услышала, как <ФИО1> крикнул: «Анна, вызывайте сотрудников полиции, он распускает руки». Так как дверь была открыта, она прошла в квартиру и сделала видеофиксацию для последующего подтверждения, что именно данный гражданин нанес телесные повреждения <ФИО1> В ту же минуту она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь через службу «112». Сотрудники ППС приехали оперативно, поскольку это были те же самые сотрудники, которые до этого сопровождали её и <ФИО1> Когда данный гражданин (в судебном заседании 08.10.2025 г. указала на ФИО12), увидел, что она всё фиксирует на телефон, он схватил её за пальцы руки, причинив ей физическую боль и убежал. На вопросы защитника ФИО12 - <ФИО7>, <ФИО4> показала, что в тот день <ФИО3>, <ФИО1> и ФИО12 находились в комнате квартиры, она стояла в проёме входной двери, <ФИО3> держала ФИО12 за торс и говорила: «Не надо», нанесение побоев ФИО12 <ФИО1> она не видела, видела состояние <ФИО1> после нанесения побоев. Квартира была вскрыта слесарем в присутствии сотрудников полиции. По факту нанесения ей побоев ФИО12 в полицию не обращалась, поскольку у неё не было видеофиксации. Видеозапись, которую она сделала в тот день на свой мобильный телефон, была изъята сотрудником полиции. Полагает, что в материалы дела приобщена видеозапись с мобильного телефона <ФИО1> Кроме того, ФИО12 были заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> Мировой судья отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку не находит оснований для допроса <ФИО9>, вопросов по существу дела к нему не имеет, и не усматривает обоснованности вызова его в суд. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля <ФИО10>, суд исходит из того, что она не является участником производства по делу. Указание её в определении начальника Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. от 27.09.2025 г. о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, суд расценивает как описку/техническую ошибку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО12 о вызове в суд и допросе свидетеля - эксперта <ФИО11>, суд исходит из того, что оснований сомневаться в заключении эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы - с 2013 года, равно как и в компетенции эксперта, не имеется. При назначении судебно-медицинской экспертизы по делу ФИО12 был ознакомлен с её назначением, вопросов эксперту им поставлено не было, замечаний и заявлений при ознакомлении с назначением судебно-медицинской экспертизы от ФИО12 не поступило. Всудебном заседании 24.09.2025 г. потерпевшим <ФИО1> заявлено ходатайство об истребовании биллинга номеров телефонов на имя <ФИО5> и ФИО12 Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на неотносимость истребуемых доказательств к рассматриваемому делу. По заявленному ФИО12 ходатайству об исследовании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, мировой судья удовлетворил указанное ходатайство, исследовав видеозапись при исследовании материалов дела в судебном заседании 08.10.2025 г. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2024 г. в 22 час. 30 мин. ФИО12, находясь в кв. <АДРЕС>, нанёс телесные повреждения <ФИО1>, причинив ему физическую боль. Согласно заключению эксперта № 19 от 20.02.2025 г., при судебно-медицинской экспертизе гр. <ФИО1>, 38 лет, учитывая записи медицинских документов на его имя (заверенная копия карты стационарного больного № 32968/24 от 13.09.2024 г. из ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ»; заверенная копия описания КТ головного мозга от 13.09.2024 г. из ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ»; заверенная копия описания рентгенографии шейного отдела позвоночника от 13.09.2024 г. из ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ»; CD-диск - 1 шт. из ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ», установлено: кровоподтёк правой скуловой области, ссадины груди, правого лучезапястного сустава. Указанные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов). Так как в представленной медицинской документации нет описания цвета кровоподтека и характеристик ссадин, высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, не причинили вреда здоровью, и поэтому не расценивается как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и данными динамического наблюдения, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке. Диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не содержит под собой морфологических характеристик повреждений (вид повреждения, характеристика поверхности и краев и т.д.). Таким образом, ФИО12 совершил насильственные действия в отношении <ФИО1>, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вина ФИО12 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается представленными мировому судье доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АВ № 1508096/603 от 21.02.2025 г. (указанный протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены); определением о назначении медицинской экспертизы; заключением эксперта; копиями медицинских документов на имя <ФИО1>; постановлением от 21.02.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; рапортом УУП Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. <ФИО6> от 21.02.2025 г.; заявлением <ФИО1> от 21.02.2025 г. В судебном заседании 08.10.2025 г. исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела (CD-диск, л.д. 51). По исследованной видеозаписи ФИО12 и его защитник <ФИО7> дополнили, что считают указанную видеозапись недопустимым доказательством по делу, на видео отсутствуют <ФИО3>, <ФИО1>

Исследовав вышеуказанную видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что запись позволяет идентифицировать лицо, изображенное на видео. Отсутствие свидетеля <ФИО5> и потерпевшего <ФИО1> на видеозаписи не влияет на правильность квалификации действий ФИО12 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО12 о том, что он насильственных действий в отношении потерпевшего <ФИО1> не совершал, мировой судья находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО1> Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данных доводов, в представленных материалах не имеется, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

К показаниям свидетеля <ФИО5> в части того, что ей неизвестны события, описанные в протоколе об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1> и показаниями свидетеля <ФИО4> Последние суд считает согласующимися между собой. К показаниям ФИО12 в части того, что ему не известен потерпевший, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, признает их несостоятельными, не нашедшими подтверждения при рассмотрении дела, которые опровергаются исследованными доказательствами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах мировой судья считает событие административного правонарушения и вину ФИО12 в его совершении установленными.

Оценив приведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о квалификации правонарушения, вмененного ФИО12 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол и иные имеющиеся в материалах дела документы составлены и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, свидетельствуют о действительности события и состава административного правонарушения, вопреки доводам стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья считает их допустимыми, согласующимися между собой и добытыми в соответствии с требованиями закона об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, должно быть вынесено не позднее двух лет со дня совершения административного правонарушения.

ФИО12 совершил административное правонарушение 13.09.2024 г. Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, мировым судьей по делу не установлено.

С учетом изложенного и исходя из санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным назначить ФИО12 наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения ФИО12 иного вида наказания мировой судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

УФК по Московской области (л/с <***> Главное Управление по обеспечению деятельности мировых судей МО), ИНН: <***>, КПП: 504101001, Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987, Счет получателя: 03100643000000014800, ОКТМО 46755000, кор. Счет 40102810845370000004, КБК 83811601063010101140, УИН 034130825005800560420250.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО2

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2025 года.

Мотивированное постановление в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.