Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № 05-0241/152/2017

Согласовано __________Е.В. Леденева

Дело № 5-241/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


16 июня 2017 года город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.


Мировой судья Е.В. Леденева



Мировой судья судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы Леденева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-241/2017 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новиковой Ю.А., ***года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

Личность привлекаемой Новиковой Ю.А. установлена по паспорту гражданина РФ.

Привлекаемой к административной ответственности Новиковой Ю.А. разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 года в 20 часов 17 минут водитель Новикова Ю.А., управляя транспортным средством- автомобилем м, гос. рег. знак ***двигалась в г. Москве по ул. Максимова в сторону ул. Гамалеи, напротив дома № 6 по ул. Максимова, совершила выезд на полосу встречного движения и проследовала по ней, где это запрещено ПДД РФ, п.п.1.3, дорожная разметка 1.1. и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Привлекаемая Новикова Ю.А. в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения не признала, поддержала ранее данные объяснения, а именно от 10.05.2017 г., согласно которым, она не согласна с вмененным ей правонарушением, поскольку ей не была дана возможность ознакомиться со всеми материалами дела, что явилось нарушением статьи 25 часть 1 КОАП РФ. На схеме нет ее подписи, время составления протокола составило примерно 15 минут, за это время составить вместе с протоколом еще и схему также не представляется возможным, что доказывает, что схема была подложена позже (уже без Новиковой Ю.А.). Не помня номера пунктов ПДД наизусть, зная их по сути, видя информацию в закодированной виде (указаны только пункты ПДД без словесной расшифровки), находясь в стрессовой ситуации (сотрудники ДПС остановили Новикову Ю.А. в первый раз) дала пояснения в протоколе касательно обвинений, которые были ей озвучены вслух и имели словесную расшифровку в протоколе (про сплошную линию разметки). Командир взвода, капитан полиции, ОБ по СЗАО *** ничего не говорил про то, что обвиняет Новикову Ю.А. в обгоне автобуса на четырехполосной дороге (в протоколе значатся пункты 9.2 и 11.4). В протоколе не зафиксировано место работы Новиковой Ю.А., хотя это был первый вопрос ей, когда ее остановил Инспектор, на который Новикова Ю.А. ответила: «В Люксофте, на Октябрьском поле.» Схему Новиковой Ю.А. показали лишь через день 19.04.2017 в ГАИ. В ГАИ Ларин А.И., к которому она была направлена на рассмотрение дела, принять ее замечания и дополнительные письменные материалы в части составленного протокола и случившейся ситуации отказался, сообщив, что все комментарии и дополнительные материалы Новиковой Ю.А. надлежит передать непосредственно в судебный участок самостоятельно (что является нарушением КоАП РФ статья 25 часть 1). Вслух Ларину А.И. Новикова Ю.А. проговорила отсутствие состава нарушений статей 9.2 и 11.4 ПДД - обгон на пешеходном переходе на четырехполосной дороге, так как на деле был совершен объезд препятствия на двухполосной дороге. Ларин А.И. сверился с некой брошюрой, однако никак возражение Новиковой Ю.А. не прокомментировал. Ларин А.И. записал на копии протокола адрес судебного участка и сказал, что Новикову Ю.А. оповестят о дате слушания в суде, а сейчас прием окончен.

17.04.2017 в районе дома 6 по улице Максимова в направлении улицы Гамалеи перед автомобилем Новиковой Ю.А. прямо на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1, остановился автобус.

Новикова Ю.А. остановилась за автобусом, автобус никуда не двигался, она продолжала стоять за ним на месте. Новикова Ю.А. подумала, что у автобуса произошла внештатная ситуация, иначе автобус не стал бы нарушать ПДД. На полосе встречного движения и перед автобусом не было никаких транспортных средств, однако за Новиковой Ю.А. уже скопилось несколько машин. Слева от Новиковой Ю.А. была прерывистая разметка.

Новикова Ю.А. подумала, что водителя автобуса что-то неизвестное удерживает от движения. Например, он сбился с графика, и ему надо выждать 5 минут, чтобы войти в график обратно или что-то еще, иначе он бы не стал останавливаться в нарушении ПДД на пешеходном переходе. Новикова Ю.А. расценила автобус как препятствие. Мотивом у Новиковой Ю.А. объезда автобуса, стоящего в нарушении ПДД на пешеходном переходе, было не оказаться впереди автобуса, а продолжить хоть какое-то движение вперед, перестав создавать затор для уже скопившихся за ней машин. Объезд препятствия Новикова Ю.А. начала с места, в процессе объезда двигалась медленно, внимательно следя за обстановкой со всех сторон. Пока Новикова Ю.А. объезжала автобус, автобус стоял на месте. Исходя из п.1.2 ПДД «Обгон» и «Опережение», можно сделать вывод, что Объезд - маневр, который может быть связан с выездом на полосу (сторону проезжей части) предназначенную для встречного движения, но его совершение связанно с неподвижными (имеющими нулевую скорость) объектами на дороге. На схеме нарушения, составленной командиром взвода, капитаном полиции, ОБ по СЗАО Оськиным С.Н., приложенной к протоколу *** от 17.04.2017, видно, что автобус был неподвижен в момент, когда Новикова Ю.А. совершала объезд автобуса. Это следует из того, что положение автомобиля Новиковой Ю.А. меняется в разные моменты времени, а положение автобуса не меняется. Таким образом, подтверждается, что был совершен не Обгон, а Объезд. Автобус явился для Новиковой Ю.А. препятствием, так как: остановился на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД - нарушение п. 12.4 «Остановка запрещается» ПДД, остановился ближе 3 м от сплошной линии - нарушение п.12.4 «Остановка запрещается» ПДД, перед ним не было затора, никакие требования Правил не вынуждали его остановиться, перед ним не было знака «Уступи дорогу», «Стоп», светофора, регулировщика и т.п. Таким образом, протокол составлен на дорожную ситуацию - Объезд препятствия. Пункт ПДД 11.4. никак не регламентирует ситуацию «Объезд препятствия», а значит, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации/делу. Начало маневра по объезду препятствия Новиковой Ю.А. было начало по разметке 1.5., а завершено по разметке 1.1., так как отсутствовали другие возможности объезда препятствия. Пункт 9.2.ПДД, указанный в существе нарушения в протоколе 77 ПП 0981941, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации/ делу, так как дорога у дома 6 по улице Максимова не четырех или более полосная, а двухполосная. Дорога у дома 6 по улице Максимова двухполосная, по одной полосе движения в каждую сторону, так как, там отсутствуют знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 и дорожная разметка, определяющая полосы движения попутного направления. Ширина проезжей части недостаточна для движения в четыре полосы. Это видно на схеме нарушений, составленной командиром взвода, капитаном полиции, ОБ по СЗАО Оськиным С.Н., приложенной к протоколу *** от 17.04.2017. На схеме нарушений, составленной командиром взвода, капитаном полиции, ОБ по СЗАО Оськиным С.Н., приложенной к протоколу *** от 17.04.2017 есть три ошибки: расположение разметки 1.17 относительно павильона остановки, расположение автобуса относительно разметки 1.17,расположение автобуса относительно пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Новикова Ю.А. предполагает, что по проекту данной остановки смещение разметки 1.17 в сторону от павильона остановки и расширение проезжей части сделано для беспрепятственного движения по улице Максимова от дома номер 6 в сторону улицы Гамалеи при наличии на остановке маршрутных транспортных средств, выполняющих посадку-высадку пассажиров. Вторая ошибка схемы, приложенной к протоколу - расположение автобуса относительно разметки 1.17. На схеме верно отмечено, что автобус остановился напротив павильона остановки. Однако, исходя из первой ошибки схемы (реального расположения разметки 1.17 на дороге), автобус стоял не на разметке 1.17. До разметки 1.17 автобусу надо было бы проехать еще порядка 10 метров, что он не сделал. Третья ошибка схемы, приложенной к протоколу - расположение автобуса относительно пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1. При средней длине автобуса 10 метров (автобус был обычный, не длинный), остановившись у павильона остановки, автобус занял и пешеходный переход. Расстояние от начала павильона остановки до пешеходного перехода порядка 5 метров. Таким образом, рассматриваемый автобус: остановился не на разметке 1.17, не доехав до нее порядка 10 метров, остановился на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1.

В ходе судебного заседания от 29 мая 2017 года, Новикова Ю.А. представила дополнительные письменные объяснения, в соответствии с которыми, считает, что свидетель не имел возможности достоверно определить расположение автобуса и ее автомобиля относительно пешеходного перехода. Свидетель Оськин С.Н. показал, что находился за 2 машины до автобуса, на расстоянии 8 метров за автобусом. Новикова Ю.А. подтверждает, что за ней находился не патрульный автомобиль, в зеркало заднего вида, она четко видела белую машину, на капоте которой не было надписи «ДПС» и на ней не было маячков сверху, в то время как на машине инспектора, в которой составлялся протокол (без схемы), маячки сверху были. Считает, что Инспектор был на расстоянии 13,5 метров до конца автобуса (а не 8, как утверждает он), когда Новикова Ю.А. начинала маневр по объезду автобуса. Приводит обоснование: средняя длина автомобиля 4 метра (длина ее автомобиля Рено Сандеро - 4091 мм). Между патрульной машиной и автобусом было 2 автомобиля. Промежуточный итог 8 метров = 4 метра (длина одной машины) *2 (количество машин). Средняя дистанция между стоящими друг за другом машинами - 1-2 метра. Интервалов было 3: автобус - ее автомобиль. Новикова Ю.А. стояла до пешеходного перехода, до разметки зебры на ее полосе движения. Автобус стоял на пешеходном переходе, на зебре. Расстояние зебры, на котором не было никого, то есть расстояние между Новиковой Ю.А. и автобусом было примерно 2 метра, автомобиль Новиковой Ю.А. - второй автомобиль. Второй автомобиль стоял довольно близко за ней, потому что в заднее зеркало она не видела номеров автомобиля, а видела только капот. Предполагает, что за 1 метр, второй автомобиль - патрульная машина. Инспектор утверждает, что остановился заранее. Предположила, что за 2,5 метра. Промежуточный итог 5,5 метров = 2 метра+ 1 метр+ 2,5 метра. Просуммировав длины автомобилей и дистанции между ними, получается 13,5 метров = 8 метров + 5,5 метров. Свидетель Оськин С.Н. показал, что по знакам 5.19.1 и 5.19.2 определил, что автобус не находился на пешеходном переходе. Согласно ПДД п.1.2 Пешеходный переход: "Пешеходный переход"- участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Согласно ГОСТ Р 51256-2011: «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная.», приложение «Приложение А (обязательное). Форма, цвет, размеры дорожной разметки.», Дорожная разметка 1.14.1 шириной Р обозначает пешеходный переход при 6,00 -4,00. Следовательно, ширина дорожной разметки 1.14.1, согласно ГОСТ Р 51256-2011 не может быть меньше 4 метров. В районе дома 6 по улице Максимова г. Москва есть и разметка 1.14.1, и знаки 5.19.1, 5.19.2. На основании определения Пешеходный переход в ПДД п. 1.2. и наличия разметки 1.14.1 в районе дома 6 по улице Максимова города Москва, пешеходный переход определяется разметкой, а не знаками.

Данный пешеходный переход устроен так, что ширина каждой полосы разметки 1.14.1 «зебра» составляет 4 метра, но каждая полоса «зебры» смещена в сторону относительно предыдущей, поскольку предусмотрено движение пешеходов не перпендикулярно проезжей части, а под острым (тупым) углом к оси дороги. За счет этого, при ширине проезжей части 9 метров, набирается смещение крайних противоположенных полос разметки около 1,5 метров относительно друг друга по оси дороги. При этом, знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеход) располагаются в точности у начала разметки с соответствующей стороны дороги. Таким образом, расстояние между перпендикулярами от знаков 5.19.1 и 5.19.2 опущенными к оси дороги получается не 4 метра, как ширина каждой полосы разметки 1.14.1, а на 1,5 метра меньше - приблизительно 2,5 метра. Таким образом, ближняя к остановке полоса разметки 1.14.1 (зебра) выходит за знак 5.19.2, расположенной на противоположной стороне дороги (с направлением движения от улицы Гамалеи в сторону площади Академика Курчатова) на 1,5 метра в сторону к павильону остановки Площадь Генерала Жадова в сторону улицы Гамалеи г. Москва. Получается, что расстояние между знаками 5.19.1 и 5.19.2 - 2,5 метра, а ширина каждой полосы разметки 1.14.1 («зебра») -4 метра. Новикова Ю.А., находясь непосредственно за автобусом, остановилась до разметки пешеходного перехода, не заезжая на разметку пешеходного перехода. Пока Новикова Ю.А. стояла, ожидая, когда автобус начнет движение, четко видела, что ближняя к краю дороги видимая полоса разметки пешеходного перехода 1.14.1 была под автобусом. Автобус был высокий, поэтому под днищем автобуса разметка ей хорошо просматривалась. Новиковой Ю.А. было видно, что под днищем автобуса находится разметка зебры примерно на 2 метра. Дальше ей было не видно. Предполагает, что Оськину С.Н. с расстояния порядка 13 метров и 2-х машин перед ним разметка 1.14.1 была не видна. Хотя Оськин С.Н. разметку даже не упоминает, он, согласно своим показаниям, вообще ориентировался только на знак 5.19.1, расположенный у начала зебры походу движения. Отсутствие возможности видеть разметку 1.14.1 и ориентация Оськина С.Н. на знак 5.19.1, расположенный у начала переходного перехода, ввело Оськина С.Н. в заблуждение относительно расположения автобуса и пешеходного перехода. Инспектор не разобрался до конца в ситуации и не составил протокол на нарушителя Правил - автобус. В акте фотографирования от 29 апреля 2017, приложенному к делу 5-***/17 приведены фотографии, сделанные двумя свидетелями, на которых автобусы регулярно и систематически останавливаются на пешеходном переходе на данной остановке. На опросе так же обсуждалась ширина полосы движения в данном месте. Ширина автомобиля *** ***мм. Ширина автобуса 2,5 - 2,6 метра, со слов Инспектора. Согласно техническим характеристикам, ширина автобуса ***. Ширина дороги на пешеходной зебре на рассматриваемой полосе движения 4,5 метра. Получается, что автомобиль ***, которым управляла Новикова Ю.А. и автобус вполне помещаются на данной полосе движения 4253 мм< 4,5 метров. Водители, которым приходится ездить по плотно заставленным дворам Москвы в целях парковки, вполне способны вести объезд объектов, на небольшом расстоянии, 20 сантиметров. Однако Инспектор утверждает, что Новикова Ю.А. выехала по полосу встречного движения на больше чем полмашины. Почему же Инспектор утверждает, что Новикова Ю.А. выехала на полмашины на полосу встречного движения, если она вполне могла уместиться на одной полосе с автобусом? Все дело в том, что рассматриваемый автобус остановился посреди проезжей части на пешеходном переходе, не сместившись вплотную к краю проезжей части, к посадочной площадке, как это полагается делать маршрутным транспортным средствам для посадки-высадки пассажиров. Этот факт, в числе прочих, повлиял на решение Новиковой Ю.А. 17.04.2017 считать, что с автобусом происходит что-то внештатное: он остановился посередине дороги на пешеходном переходе, длительное время никуда не двигался. То, что этот факт (длительное нахождение стоящего автобуса по середине дороги) не насторожил Инспектора свидетельствует о его нежелании разобраться и вникнуть во все детали конкретной ситуации. Еще более настораживающим фактом является следующее - свидетель Оськин С.Н. заявил, что в протокол 7*** автоматически системой Мобильный инспектор УГИБДД по городу Москве (через которую он составлял Протокол) был подставлен пункт 9.2. В то время, как Оськин С.Н Новикову Ю.А. не обвиняет в нарушении 9.2 ПДД. Получается, что, будучи на службе, капитан Оськин С.Н. никак не потрудился исправить ошибку - наличие в Протоколе нарушения пункта ПДД, не имеющего отношения к делу, никак не объяснил Новиковой Ю.А. наличие в протоколе заведомо ложной информации, отягчающей степень вменяемого ей нарушения и подписал протокол, содержащий заведомо ложную информацию. Считает, что данное поведение, как минимум, характеризует капитана Оськина С.Н. как сотрудника полиции, халатно выполняющего свои прямые обязанности. Настаивает на том, что она остановилась до пешеходного перехода, не заезжая на него ни сантиметром автомобиля; стоя за автобусом и смотря в боковое левое окно своего автомобиля, видела пунктирную линию разметки; стоя за автобусом, видела, что разметка пешеходного перехода 1.14.1 находилась под днищем автобуса примерно на 2 метра вперед: автобус стоял на пешеходном переходе. Новикова Ю.А. начала объезд автобуса, нарушающего ПДД в части пункта 12.4, который она расценила как препятствие, по пунктирной линии разметки.

Пункт 11.4 ПДД Новиковой Ю.А. нарушен не был. Так, например, п.9.2 ПДД говорит об Обгоне и Объезде. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В пункте 11.4 ПДД говорится только об Обгоне (об Объезде не говорится). Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В ПДД нет определения понятия Объезд. Однако, исходя из определения Опережения п1.2.ПДД, можно сделать вывод, что Объезд отличается от Обгона тем, что происходит объезд неподвижного объекта, а не находящегося в движении объекта. В п.1.2 ПДД определено, что "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). То есть «Обгон», это частный случай «Опережения», а в соответствии с другим определением в п. 1.2 ПДД: "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Значит, для того, чтобы было «опережение», необходимо чтобы транспортные средства двигались с разной скоростью. Свидетель Оськин С.Н. показал, что пока Новикова Ю.А. объезжала автобус, автобус стоял на месте - т.е. был неподвижен. Новикова Ю.А. так же подтверждает, что автобус стоял на месте, и когда она начала его объезд, и когда она возвращалась обратно на свою полосу. Таким образом, поскольку автобус не двигался, она не опережала автобус, а объезжала его. А поскольку не было опережения, то не могло быть и обгона, а, следовательно, и нарушения правил обгона, в том числе, не могло быть и нарушения п.11.4 ПДД.В связи с этим, настаивает, что пункт 11.4 ПДД в рамках рассматриваемого вменяемого ей правонарушения 17.04.2017 нарушен не был. Свидетель Оськин С.Н. на судебном заседании 18 мая 2017 дал показания, что 17 апреля 2017 видел разметку 1.17, которая обозначает места остановки маршрутно-транспортных средств, напротив павильона остановки Площадь Генерала Жадова в сторону улицы Гамалеи, Москва. Обращает внимание суда на то, что будучи предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Оськин С.Н. дал заведомо ложные показания. Разметки 1.17 нет напротив павильона остановки Площадь Генерала Жадова в сторону улицы Гамалеи, Москва. Разметка 1.17 начинается через 80 см от края павильона остановки, ближнего к улице Маршала Новикова, а заканчивается на расстоянии 11 метров от павильона остановки в сторону улицы Маршала Новикова.

Нарушение Новиковой Ю.А. разметки 1.1 было связано с объездом препятствия. В соответствии определением в п.1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. В соответствии с этим определением, наличие включенной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки не является обязательным условием того, что транспортное средство является препятствием. Данные атрибуты упоминаются в обязанностях водителя неисправного транспортного средства, но их появление является следствием, а не причиной, того что транспортное средство стало препятствием. Главное в определении препятствия - это неподвижность объекта (транспортного средства, совершившего вынужденную остановку) и невозможность продолжить движение по занимаемой им полосе движения. Эти атрибуты в полной мере присутствовали. Исключения, в виде затора перед автобусом или какого либо требования ПДД, предписывающего автобусу остановится именно в этом месте, не было. Если бы автобус продолжил движение и не остановился бы в этом месте, он не нарушил бы ни одного пункта ПДД. Правила ПДД разрешали автобусу остановиться в месте, обозначенном разметкой 1.17, при условии соблюдения всех остальных правил ПДД, в том числе и правил остановки п.12.4, но не требовали от него этого. В ПДД нет освобождения маршрутных транспортных средств (МТС) от необходимости соблюдать все остальные правила ПДД в случае остановки на обозначенном месте остановки МТС (знаком 5.16, разметкой 1.17). Да, знаки особых предписаний, к которым относится знак 5.16, «вводят или отменяют определенные режимы движения», однако все эти введения или отмены явным образом указываются в других разделах ПДД. В отношении знака 5.16 - это запрет другим транспортным средствам останавливаться в указанных местах и на расстоянии 15 метров до и после. Также в зоне этого знака вводится повышенный приоритет МТС при движении от обозначенного места остановки. В тоже время, правила остановки п.12.4 ПДД определяют приоритет разметки 1.17 (место остановки МТС), в случае ее наличия, перед знаком 5.16 (место остановки МТС) в части определения точного места остановки МТС. Автобус, стоявший перед Новиковой Ю.А., как выяснилось позднее, нарушал предписанные ему правила расположения остановочной площадки, предусмотренные разметкой 1.17. А его остановка в непредусмотренном месте привела к тому, что он нарушил целый «букет» требований правил остановки п.12.4 и нормативов ГОСТ Р 52766-2007 (п. 5.3 Остановочные пункты общественного пассажирского транспорта). В соответствии с ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.3 Остановочные пункты общественного пассажирского транспорта, 5.3.3 Требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов, 5.3.3.1 Остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман»; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м). А в соответствии с п. 5.3.3.6 того же ГОСТ Р 52766-2007: Остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно. И в соответствии с п. 5.3.3.8: Ширину посадочной площадки следует принимать в зависимости от пассажирооборота остановочного пункта, но не менее 1,5 м. Посадочную площадку размещают в пределах тротуара или полосы, отделяющей проезжую часть от тротуара. Возвышение посадочной площадки над остановочной площадкой должно составлять 0,20 м. Все эти требования и правила остановки п. 12.4 ПДД были нарушены автобусом, несмотря на то, что он остановился в непосредственной близости от знака 5.16 и от павильона остановки. И это, в свою очередь, привело к тому, что Новикова Ю.А. восприняла его как препятствие, поскольку такое вопиющее нарушение требований безопасности, с ее точки зрения, не могло быть совершено водителем маршрутного автобуса иначе, чем под воздействием какой-то внештатной ситуации, случившейся с водителем, автобусом или с его пассажирами. В п. 1.2 ПДД определяется понятие "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Новикова Ю.А. восприняла автобус именно, как транспортное средство, совершившее вынужденную остановку, и решила, что у водителя возникла какая-то неизвестная ей проблема, которая не позволяет ему далее двигаться. Возможно, с ним или с кем-либо из пассажиров что-то случилось, или водитель опередил график движения и вынужден был задержаться для его соблюдения. Его остановка не была похожа на остановку автобуса на обозначенном месте остановки для посадки-высадки пассажиров поскольку: автобус остановился на пешеходном переходе, разметка 1.17 (место остановки маршрутного транспортного средства) в месте фактической остановки автобуса не просматривалась, автобус остановился посередине полосы движения, не сместившись к тротуару для посадки-высадки пассажиров, автобус остановился в месте где, отсутствовала посадочная площадка (высотой 0,20 м согласно ГОСТУ), поскольку в месте пешеходного перехода имеется понижение до уровня проезжей части. Автобус стоял без движения очень долго и за Новиковой Ю.А. уже начала выстраиваться очередь из попутных автомобилей.

Статья 12.15 КоАП ч.4 предусматривает ответственность за наиболее опасные нарушения, связанные со скоростным маневром либо с движением в условиях ограниченной видимости. Это нарушение правил обгона и выезда на встречную на четырех- и более полосной дороге и т.п. Однако, в статье 12.15 КоАП есть еще и часть 3, которая предусматривает ответственность в виде штрафа за менее опасные нарушения, связанные с разворотом, поворотом и объездом препятствия, то есть не со скоростными маневрами. Поскольку встречная полоса просматривалась в этом месте очень хорошо, Новикова Ю.А. начала объезд автобуса с нулевой скорости, двигалась очень медленно, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, не увеличивала скорость все время, которое она находилась на встречной полосе, имела мотивом своего действия не оказаться впереди автобуса, а лишь только продолжить движение и не создавать помех скопившимся за ней автомобилям, считает, что в ее действиях отсутствует состав наиболее опасного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ. Настаивает, что она остановилась до пешеходного перехода, не заезжая на него ни сантиметром автомобиля; стоя за автобусом и смотря в боковое левое окно своего автомобиля, видела рядом со своим автомобилем пунктирную линию разметки; стоя за автобусом, видела, что разметка пешеходного перехода 1.14.1 находилась под днищем автобуса приблизительно на 2 метра вперед; автобус стоял на пешеходном переходе; автобус на пешеходном переходе стоял долго. Так как автобус, остановившись на пешеходном переходе, посреди дороги и стоял долго, она расценила его как препятствие; начала объезд препятствия по пунктирной линии разметки 1.5; пункт 11.4 ПДД ей при маневре нарушен не был – она совершала объезд, а не обгон; состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15.4 КоАП РФ в ее маневре, отсутствует.

В ходе судебного заседания просила суд руководствоваться законом, а не объяснениями инспектора ГИБДД. Автобус являлся для нее препятствием, в связи с чем, 17.04.2017 г. Новикова Ю.А. совершила объезд препятствия. Представленная по запросу суда схема размещения дорожной разметки не правильная, противоречит представленными ей фотографиями и не примыкает к пешеходному переходу.

Выслушав привлекаемую, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины привлекаемой в совершении правонарушения.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пп. «е» п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Факт совершения Новиковой Ю.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими представленными суду письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ***, согласно которого, 17.04.2017 года в 20 часов 17 минут водитель Новикова Ю.А., управляя транспортным средством- автомобилем ***, гос. рег. знак ***двигалась в г. Москве по ул. Максимова в сторону ул. Гамалеи, напротив дома № 6 по ул. Максимова, совершила выезд на полосу встречного движения и проследовала по ней , где это запрещено ПДД РФ, п.п.1.3, 11.4, 9.2, дорожная разметка 1.1;

- схемой правонарушения, подтверждающей обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно направление движения автомобиля ***, гос. рег. знак ***, расположение транспортного средства в полосе движения, нанесение на проезжую часть дорожной разметки 1.1;

-карточкой водителя, в соответствии с которой, Новикова Ю.А. ранее не привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения;

- схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги расположенном в районе дома 6 по ул. Максимова в г. Москве;

- схемой дорожной разметки на участке дороги, расположенном в районе дома 6 по ул. Максимова в г. Москве;

Данные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД Оськин С.Н., который показал суду, что 17 апреля 2017 г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Новиковой Ю.А., которая нарушила ПДД РФ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На остановке для посадки-высадки пассажиров остановился автобус, водитель Новикова не выполнила требования дорожной разметки 1.1. Свидетель ехал в потоке автомобилей, находясь за автомобилем под управлением Новиковой или через автомобиль, точно свидетель не помнит. Автобус остановился четко на остановке. Новиковой Ю.А. был вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ, так как она начала выезд на встречную полосу на пешеходном переходе. п.9.2 ПДД РФ в протокол поставила программа «Мобильный инспектор УГИБДД г. Москвы». Прерывистая дорожная разметка 1.5 ПДД РФ предназначена для выезда из двора. Новикова начала маневр непосредственно на пешеходном переходе. Схема отражает характер правонарушения, это не чертеж. Когда автомобиль под управлением Новиковой Ю.А. был остановлен, к водителю подошел свидетель, представился, разъяснил суть правонарушения, разъяснил ее права, а именно ст. 51 Конституции РФ, с. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На вопросы привлекаемой Новиковой Ю.А. инспектор Оськин С.Н. показал суду, что, схема места совершения правонарушения была составлена в отделе, Новикова за нее и не расписывалась. На том участке дороги две полосы движения. Разметка 1.17 расположена именно так, как и указано на схеме. 17.04.2017 г. свидетель видел, что разметка нанесена именно в том месте. От пешеходного перехода до остановки примерно 2-3 метра. Длину автобуса свидетель не измерял. Свидетель находился на пассажирском месте в патрульном автомобиле, его обзору ничего не мешало. Автобус был примерно в 8-ми метрах от патрульного автомобиля. Автобус остановился за пешеходным переходом. Автобус не двигался в то время, когда Новикова Ю.А. его обгоняла.

Суд принимает как в качестве допустимого доказательства объяснения свидетеля инспектора ГИБДД Оськина С.Н., поскольку его объяснения последовательны, соотносятся с материалами дела, и он не заинтересован в исходе дела.

Оценивая объяснения привлекаемой Новиковой Ю.А. представленные ей в ходе рассмотрения административного дела, суд находит их неправдивыми и направленными на избежание привлекаемой Новиковой Ю.А. ответственности за совершенное правонарушение, кроме того, ее объяснения опровергаются материалами дела, а именно представленной в материалы дела схемой дорожной разметки с нанесением на проезжую часть дороги линии разметки 1.1, которая в полной мере соотносится со схемой места совершения административного правонарушения составленной инспектором ГИБДД.

Довод Новиковой Ю.А. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, не состоятелен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «препятствием» является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В частности, из схемы усматривается, что Новикова Ю.А. двигаясь на участке дороги, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществила маневр-объезд автобуса, который остановился на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров.

Следует отметить, что по смыслу п. 1.2 ПДД РФ автобус, остановившийся на остановке для посадки и высадки пассажиров, не является препятствием.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного инспектора ГИБДД Оськина С.Н., согласно которым он стал очевидцем как Новикова Ю.А. совершила выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, при этом объехав автобус, который остановился на остановке для осуществления посадки-высадки пассажиров, что свидетельствует о его исправности.

Кроме того, из письменных объяснений привлекаемой Новиковой Ю.А. следует, что знака аварийной остановки за автобусом не было выставлено, аварийного сигнала на автобусе также не было. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении Новиковой Ю.А. не было заявлено о неисправности автобуса.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд Новиковой Ю.А. на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ.

Суд не может признать в качестве допустимых доказательств, представленные Новиковой Ю.А. в ходе рассмотрения дела Акт осмотра, измерения и фотографирования места правонарушения со всеми приложениями от 29 апреля 2017 г., акт осмотра и фотографирования места правонарушения от 28.05.2017 г., поскольку указанные документы составлены ей самостоятельно, совместно с матерью Новиковой С.Б., без участия уполномоченных должностных лиц, по истечении продолжительного периода времени после совершенного правонарушения, а кроме того не свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения 17.04.2017 г. Новикова Ю.А. не пересекала сплошную линию разметки и осуществляла объезд препятствия именно 17 апреля 2017 года.

Не может служить основанием освобождения от административной ответственности довод Новиковой Ю.А о том, что начало маневра Новиковой Ю.А. было начато по разметке 1.5, а завершено по разметке 1.1, поскольку отсутствовали другие возможности объезда препятствия, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам Правилам дорожного движения Российской Федерации является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Довод Новиковой Ю.А. на то, что схема места совершения административного правонарушения была составлена в ее отсутствие и она за нее не расписывалась не может служить основанием освобождения от административной ответственности, поскольку, как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Новиковой Ю.А. административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Довод Новиковой Ю.А. о том, что в отделе ГИБДД у нее отказались принять замечания и дополнительные письменные материалы судом не может быть принят во внимание, так как он объективно ничем не подтвержден и является голословным.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемой в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления суда.

В силу ст. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд, оценив и исследовав представленные суду доказательства, считает вину Новиковой Ю.А. в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку она совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения и не находит оснований для переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

При этом суд считает необходимым исключить из описания события правонарушения, совершенного Новиковой Ю.А. нарушение требований дорожных знаков 11.4 и 9.2 как излишне вмененных.

При назначении Новиковой Ю.А. наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения Новиковой Ю.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Новикову Ю. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: ***

Разъяснить Новиковой Ю.А., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на нее может быть наложен административный штраф в 2-х кратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа, а именно в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Вещественных доказательств по делу нет.

Требований о возмещении судебных издержек по делу не заявлено.

В соответствии со ст.ст.30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы через судебный участок № 152 района Щукино г. Москвы в течение 10 суток со дня его вручения.


Мировой судья Е.В. Леденева