Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 01-0006/17/2025

Дело № 1-6/17/2025 (№ 12501040003000007)

УИД: 24MS0017-01-2025-000420-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Бородино

Мировой судья судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края Яковлева Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л.

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» Рыбинского района Красноярского края Борщиной Т.В., представившей удостоверение № 90, ордер № *** от 11.03.2025,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Золотуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08.01.2025 в дневное время ФИО2 и её супруг ФИО1 находились по месту своего жительства по адресу: ***, где ФИО1 распивал спиртные напитки. Около 12 часов 50 минут 08.01.2025 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в спальную комнату квартиры, где находилась ФИО2, и стал требовать у неё спиртное. Между ФИО2 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 08.01.2025 в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, взяла с прикроватного стола нож и, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла ножом один удар по лицу и по правой руке ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 12 от 05.02.2025, своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде резаной раны на внутренней поверхности правового предплечья. Данное повреждение повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 194н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением, которое до начала судебного заседания представлено в материалы дела в письменном виде (л.д. ***), указав, что причиненный ему вред заглажен, супруга извинилась перед ним, в качестве подарка приобрела ему новый мобильный телефон, претензий к подсудимой он не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку они с ним действительно примирились, она извинилась перед ФИО1, загладила причиненный ему вред. Ей разъяснено, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании защитник подсудимой также просила суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшим.

Заслушав потерпевшего, подсудимую, адвоката Борщину Т.В., учитывая мнение помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л., возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, принимая во внимание, что ФИО2 не судима, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшим она примирилась, причиненный ему вред загладила, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание добровольность волеизъявления потерпевшего, совершение подсудимой преступления небольшой тяжести, заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение потерпевшему извинений, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимой, согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший ФИО1, заявляя письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, которое было в полном объеме им поддержано в ходе судебного заседания, был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление.

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания, 08.01.2025 он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя некорректно по отношению к супруге, которая готовилась ко сну и отдыху, считает, что именно его поведение послужило причиной совершения ФИО2 преступления, после чего она оказала ему первую медицинскую помощь. В настоящее время он прошел курс кодирования от алкогольной зависимости, они по-прежнему проживают с ФИО2 одной семьей, ведут общее хозяйство, ФИО2 заботится о нем и его здоровье, у них доверительные отношения, претензий он к супруге не имеет.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ возражение помощника прокурора против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Бородинский» – уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бородинский городской суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 17 в г. Бородино в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.О. Яковлева

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья Яковлева Е.О.

___________________