Постановление от 22 февраля 2017 г. Якутский судебный участок №46 (Республика Саха (Якутия))

Решение по административному делу

Дело № 5-114/46-2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Якутск 22 февраля 2017 года


Мировой судья по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) Федорова Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении


юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба», ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ2, место нахождения: -,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ3, юридическое лицо - ООО «ЦАДС» в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ4, не выполнило законное предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, от ДД.ММ.ГГГГ5

По данному факту начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ф.И.О.1 в отношении ООО «ЦАДС» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ЦАДС» Стрелец А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ6) с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину Общества совершении вменяемого ему правонарушения не признал, просил суд прекратить производство по делу, указывая на то, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выдано Государственной инспекцией труда должностному лицу - генеральному директору ООО «ЦАДС» Ф.И.О.2, однако протокол об административном правонарушении за неисполнение указанного предписания составлен в отношении юридического лица - ООО «ЦАДС», которому предписание об устранении нарушений не выдавалось. Кроме того, предписание было вручено Ф.И.О.3, вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность, наделяющая данное лицо какими-либо полномочиями.

Выслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием, либо истечения срока отсрочки исполнения предписания.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения юридического лица ООО «ЦАДС» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ4, ООО «ЦАДС» не выполнило законное предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, от ДД.ММ.ГГГГ5

ДД.ММ.ГГГГ7 должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) было вынесено предписание № с указанием мероприятий по устранению выявленных нарушений требований трудового законодательства, с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ4.

По истечении установленного предписанием срока документы, удостоверяющие факт исполнения предписания, в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) не представлены, в связи с чем, в отношении ООО «ЦАДС» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

При оценке законности и обоснованности представленных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «ЦАДС», предписания, вынесенного в отношении генерального директора ООО «ЦАДС» Ф.И.О.2, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) не были учтены все обстоятельства при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЦАДС».

Судом установлено, что предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, от ДД.ММ.ГГГГ7 Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) было вынесено в адрес должностного лица - генерального директора ООО «ЦАДС» Ф.И.О.2

При этом судом установлено, что генеральный директор ООО «ЦАДС» Ф.И.О.2 названное предписание не получал, так как в материалах дела отсутствуют сведения о вручении предписания Ф.И.О.2

Из материалов дела следует, что предписание было вручено Ф.И.О.3, однако сведений о том, что Ф.И.О.2 уполномочивал Ф.И.О.3 представлять его интересы в Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) и получать от данного органа какие-либо документы, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ3 по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок вышеуказанного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ7 был составлен в отношении юридического лица - ООО «ЦАДС».

Между тем, данному юридическому лицу предписание не выдавалось, обязанность исполнения предписания была возложена на генерального директора ООО «ЦАДС» Ф.И.О.2, а не на ООО «ЦАДС».

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в бездействии юридического лица - ООО «ЦАДС» отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поскольку законом установлена различная ответственность при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в случае совершения его должностным лицом или юридическим лицом, и обязанности по исполнению предписания на ООО «ЦАДС» не возлагалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку юридическое лицо - ООО «ЦАДС» не является субъектом, ответственным за исполнение предписания, то, соответственно, не является субъектом административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие субъекта административного правонарушения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, в бездействии ООО «ЦАДС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также положений ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.1-29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья Н.М. Федорова


-
-