Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № 7-377/2025

Дело № 5-377/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2025 года г. Кострома<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2025

Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы Лапотникова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении директора МБУ <...>» Шинкаря <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР><НОМЕР>, проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г. Костромы в деятельности МБУ <...>» проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства по распоряжению федеральной собственностью. По результатам прокурорской проверки установлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> ранее относился к землям государственного лесного фонда и использовался Учреждением по договору постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 12.11.2009 № 274, заключённым с Департаментом лесного хозяйства Костромской области. Решением Думы г. Костромы от 31.08.2021 № 135 утверждены изменения в генеральный план города Костромы, согласно которым предусмотрено включение в границы населенного пункта города Костромы земель лесного фонда, в том числе земельного участка, расположенного по улице Ленина г. Костромы, в границах которого располагается Костромской зоопарк. Указанный земельный участок генеральным планом г. Костромы исключен из земель лесного фонда Костромского лесничества. В связи с включением земель лесного фонда в границы населенного пункта договор постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 12.11.2009 № 274 между департаментом лесного хозяйства Костромской области и МБУ <...>» расторгнут. В соответствии с Земельным кодексом РФ перевод земель или земельных участков из одной категории в другую не влечет за собой прекращения права собственности земельных участков. Таким образом, земельный участок, переведенный из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, является собственностью Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имущество (Росимуществом). В связи с исключением земельного участка, на котором располагается МБУ <...>», из состава земель лесного фонда, администрацией г. Костромы обеспечена подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью инициирования процедуры передачи данного земельного участка в муниципальную собственность. Вопрос о передаче земельного участка в муниципальную собственность г. Костромы в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Костромской области. Таким образом, земельный участок, в установленном порядке во владение и пользование МБУ <...>» не передан. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Проверкой установлено, что МБУ <...>» с ИП ФИО2 заключен договор аренд имущества, принадлежащего муниципальному бюджетному учреждению <...>» (договор от 16.07.2025, далее Договор). Из п. 1.1, 3.1 Договора следует, что предметом Договора является аренда имущества, принадлежащего МБУ <...>», а именно-палатка, за плату во временное пользование для осуществления розничной торговли на территории МБУ <...>», арендная плата составляет 60 000 рублей. Вместе с тем, по мнению прокурора, фактическим предметом договорных отношений является не передача в аренду палатки, а возмездная передача права пользования территорией объекта, то есть земельным участком. Таким образом, МБУ <...>» в отсутствии права законного владения земельным участком, вопреки п. 3 ст. 264 ГУ РФ, передало во временное пользование за плату земельный участок площадью 10 м2 ИП ФИО2 с находившейся на нем торговой палаткой. Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда граждан или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ. Директором МБУ <...>» является ФИО3, что подтверждается постановлением администрации г. Костромы от 13.11.2024 №109-пл. Ранее по результатам проверки проведенной прокуратурой г. Костромы, в деятельности ФИО3 выявлены аналогичные нарушения законодательства при распоряжении в летний период прошлого года земельным участком. По результатам проверки внесено представление в адрес главы администрации г. Костромы (рассмотрено, удовлетворено), ФИО3, повторно нарушил требование федерального законодательства. При этом, ФИО3 в силу занимаемого должностного положения и опыта работы осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые в дальнейшем могут повлечь и повлекли незаконное перечисление бюджетных средств в сумме 60 000 рублей, связанных с оплатой аренды недвижимого имущества (части земельного участка). В нарушение ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» ФИО3 допущено незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам государства, повлекшее необоснованное предоставление материальной преференции отдельному индивидуальному предпринимателю. Прокурор, указал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ выражается в самовольном распоряжении директором учреждения земельным участком, ему не принадлежащим, и не переданным в пользование в установленном законном порядке. В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Фролов Д.М. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 поддержал по изложенным в нем доводами, дополнительно пояснил, что считает, что фактическим предметом Договора являлся земельный участок площадью 10 м2 , на котором была расположена палатка для розничной торговли. Ранее ФИО3 совершал аналогичное правонарушение в 2024 году, также по данному факту нарушения также в адрес администрации г. Костромы направлено представление прокурора, которое было рассмотрено, по результатам его рассмотрения представление удовлетворено, ФИО3 за указанное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в отношении ФИО3 прокурором г. Костромы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, постановлением мирового судьи дело было прекращено за отсутствием состава, однако, прокурор обжаловал постановление, и оно было отменено. По данному делу по аналогичному факту незаконной передачи в аренду земельного участка в отношении ФИО3, прокурор сейчас возбудил дело не по ст. 7.35 КоАП РФ, а по ст. 19.1 КоАП РФ, так как полагает, что именно этим составом охватываются действия директора зоопарка ФИО3 На вопросы суда помощник прокурора Фролов Д.М. не смог пояснить на каком праве МУП <...>» владеет и пользуется земельным участком, на котором он расположен, законно ли он осуществляет деятельность на данном земельном участке без передачи ему земельного участка его собственником, в том числе на момент совершения указанного правонарушения, вмененного Шинкарю В.Г. Новую квалификацию тех же действий ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ ФИО4 объяснил менее коротким сроком давности привлечения к административной ответственности, чем по ст. 7.35 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 после разъяснения процессуальных прав, ходатайств не заявлял. Вину в совершении указанного правонарушения не признал, по существу пояснил, что палатка как иное движимое имущество, которая была предметом Договоров аренды, заключенных с ИП К.Т.СБ., принята на баланс Учреждения 26.05.2019, палатка была установлена на территории Зоопарка с предпринимательской целью, ведение которой предусмотрено Уставом Учреждения. ИП ФИО2 в палатке велась розничная торговля безалкогольными напитками, мороженым и другими продуктами, все денежные средства от аренды палатки расходовались на приобретение кормов для животных. ФИО3 считает, что согласования с Росимуществом на передачу в аренду движимого имущества-палатки, не требуется, что подтверждается письменно, считает, что не совершал правонарушения. Также пояснил, что получив постановление мирового судьи от 30.06.2025 о прекращении в отношении него дела по ст. 7.35 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу, полагал, что его действия по заключению с ИП ФИО2 являются законными, поэтому 16.07.2025 заключил очередной аналогичный договор аренды палатки. Кроме того, представил суду распоряжение Росимущества от 21.08.2025 о передаче земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Костромы, в том числе, на котором расположен зоопарк. Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП <...>» ФИО3 по ст. 7.35 КоАП РФ по аналогичному факту заключения договора аренды палатки, так и при рассмотрении настоящего постановления прокурора, суд исходит из следующего. Судом установлено, что согласно Уставу МБУ <...>», утверждённому распоряжением заместителя главы Администрации -председателя Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации г. Костромы 07.04.2020 № 406-РЗ/п Учреждение является некоммерческой организацией (п.1.1), предметами его деятельности являются охрана и воспроизводство объектов животного мира и среды их обитания, а также разведение и сохранение животных, организация массового культурного отдыха, досуга и развлечений граждан на территории г. Костромы (2.1.), для достижения своих целей Учреждение вправе осуществлять розничную торговлю в нестационарных торговых объектов и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией (п.п. «и» п. 2.4.). На основании трудового договора от 13.11.2024, заключенного между МБУ «Зоологический парк» в лице и.о. главы Администрации г. Костромы -председателя Комитета образования, культуры и спорта Администрации г. Костромы ФИО5 и ФИО3, он является директором Зоопарка. Согласно инвентарной карточке № 0000000381 на баланс Учреждения 26.05.2019 передана палатка стоимостью 7 000 рублей, являющаяся иным движимым имуществом. Указанная палатка располагается на территории Зоопарка, но не имеет связи с земельным участком и не отвечает признакам капитального характера, и, может располагаться в любой части земельного участка. В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения. В рамках предоставленных Уставом Учреждения полномочий директором Зоопарка ФИО3 для организации розничной торговли пищевыми продуктами с ИП ФИО2 был заключен 16.07.2025 Договор аренды данной палатки сроком действия с 16.07.2025 по 31.08.2025, предметом Договора, как следует из их буквального толкования, являлась палатка, находящаяся по адресу <...>, при этом земельный участок с указанием какого-либо кадастрового номера, схемы размещения, площади, вида использования, вещного права и иных его характеристик, в аренду не передавался. В соответствии с п. 1, 3 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", 3. Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» в перечень таких объектов включены: сезонные аттракционы, палатки и лотки, размещаемые в целях организации ярмарок, на которых в том числе осуществляется реализация продуктов питания и сельскохозяйственной продукции, за исключением расположенных на землях лесного фонда указанных аттракционов, палаток и лотков. Указанные объекты размещаются без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Костромской области в порядке, установленном п.п. 3 п.1.1 ст. 3 Закона Костромской области № 708-5-ЗКО от 07.07.2015. На основе анализа указанного законодательства и установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что предметом Договора аренды с ИП ФИО2 фактически являлась не передача в аренду палатки, а возмездная передача права пользования территорий объекта, то есть земельным участком. Кроме того, согласно ответу на обращение МБУ <...>» межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по вопросу согласования заключения договора аренды нестационарной палатки, принадлежащей Учреждению на праве оперативного управления, вопросы такого согласования не входят в компетенцию Росимущества и его территориальных органов. Рассматривая вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, суд не может согласиться с выводами прокурора о наличии в действиях директора Учреждения ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по следующим основаниям. Объектом правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании свершенного лицом правонарушения в постановлении о возбуждении дела должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия. Субъектами правонарушения являются граждане и должностные лица. Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 19.1 РФ характеризуется прямым умыслом. Понятие «предполагаемого права» не имеет единообразного толкования, но анализ термина дает основание под таким правом понимать право, которое не принадлежит в действительности субъекту на законном основании, но на которое он ошибочно рассчитывает. При этом расчет субъекта обязательно должен иметь какие-либо субъективные предпосылки, которые дают ему основания делать предположения о своем праве. В этом случае можно говорить о добросовестном заблуждении лица. В этой связи заслуживают внимания доводы ФИО3 о наличии у него предполагаемого законного права заключения договора аренды торговой палатки, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на нарушение законодательства. Протокол, а в данном случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении него и является необходимым правовым основание для привлечения его к административной ответственности. При этом описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации. Описывая фабулу вмененного правонарушения, прокурор г. Костромы указал, что должностное лицо-ФИО3 совершил деяние, выразившееся в виде самовольного распоряжения земельным участком, ему не принадлежащим, и не переданным в пользование в установленном законном порядке на день заключения 16.07.2025 договора аренды. А самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или советующим правилам. Вместе с тем, прокурором г. Костромы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отсутствует ссылка на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права, а также помощником прокурора Фроловым Д.М. не указано на какой-либо нормативный акт, регламентирующий порядок заключения Договора аренды торговой палатки. Представленные прокурором суду доказательства не позволяют суду установить наличие в действиях директора МУП <...>» ФИО3 состава инкриминируемого деяния и данное обстоятельство является основанием к прекращению производства по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о доказанности должностным лицом государственного органа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 19.1 КоАП РФ, что в соответствии с положениями, статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора г. Костромы о привлечении к административной ответственности директора МБУ <...>» ФИО3 При установленных обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием в егодействиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.1 КоАП РФ, в отношении директора МБУ <...>» Шинкаря <ФИО1>, прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы.

Мировой судья Л.Ю. Лапотникова