Постановление от 17 ноября 2025 г. по делу № 5-1123/2025

Решение по административному делу

72MS0014-01-2025-009212-15 № 5-1123/2025/3м


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 18 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени Щеткова О.А., с участием помощника прокурора Калининского АО г. Тюмен ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, <ДАТА2> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В отношении генерального директора ООО «Профстрой» ФИО2, заместителем прокурора <АДРЕС> административного округа <АДРЕС><ДАТА4> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, поводом для которого явились следующие обстоятельства: <ДАТА5> адвокатом Сливко И.П., действующим в интересах ФИО3 и ФИО4, в адрес ООО «Профстрой» посредством электронной почты: ps172@list.ru, направлен адвокатский запрос c исх. <НОМЕР>-2025 от <ДАТА5>. Указанный запрос <ДАТА5> поступил в ООО «Профстрой», ответ на указанный запрос, в соответствии с п. 2 ст. 6.1 Закона N 63-ФЗ, надлежало направить адвокату в тридцатидневный срок, то есть не позднее <ДАТА7> Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица - генерального директора ООО «Профстрой» ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8><НОМЕР> (в ред. от <ДАТА9>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Помощник прокурора <АДРЕС> административного округа города <АДРЕС> ФИО1 при рассмотрении административного материала поддержал доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, просил признать генерального директора ООО «Профстрой» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения. Мировой судья, выслушав помощника прокурора <АДРЕС> административного округа города <АДРЕС> ФИО1, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины должностного лица ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, о направлении ответа на адвокатский запрос после поступления запроса прокуратуры округа, а именно <ДАТА10> посредством электронной почты, согласно объяснениям представителя ООО «ПРфстрой» вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признал, в содеянном раскаялся, адвокатский запрос Сливко И.П., поступивший электронной почтой попал в папку «Спам», и был поздно обнаружен; - обращением адвоката Сливко И.П., согласно которому им был направлен адвокатский запрос <НОМЕР>-2025 от <ДАТА5> на имя директора ООО «Профстрой»» ФИО2, с приложением адвокатского ордера, в связи с не поступлением по состоянию на 26.09.2025 года ответа на запрос, просит привлечь должностных лиц ООО «Профстрой» к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ; - копией адвокатского запроса Сливко И.П. от <ДАТА5><НОМЕР>-2025, направленногов адрес директора ООО «Профстрой» Ч.М.ВБ.; - сведениями о направлении запроса, согласно которым запрос направлен на адрес электронной почты ps172@list.ru; - копия ордера адвоката Сливко И.П. <НОМЕР> от <ДАТА11> о поручении на основании соглашения защиты интересов ФИО4, ФИО3 в суде; - требование Прокуратуры <АДРЕС> АО г. <АДРЕС> от <ДАТА12>, направленное в адрес директора ООО «Профстрой» ФИО2 посредством электронной почты на адрес: ps172@list.ru; - копией ответа ООО «Профстрой» от <ДАТА13>№ 19 на адвокатский запрос Сливко И.П, направленным посредством электронной почты на указанный в адвокатсом запросе адрес электронной почты; - объяснением представителя ООО «Профстрой» ФИО5 от <ДАТА13>, согласно которому электронная почта ps172@list.ru в действительности принадлежит ООО «Профстрой». <ДАТА5> в адрес ООО «Профстрой» посредством указной электронной почты поступил адвокатский запрос адвоката коллегии адвокатов УРФО Сливко И.П., <ДАТА13> на указанный адвокатский запрос подготовлен ответ; -выпиской их ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА14>, согласно которой генеральным директором ООО «Профстрой» является ФИО2; - объяснением представителя ООО «Профстрой» ФИО5 от <ДАТА14>, согласно которому адвокатский запрос Сливко И.П., поступивший посредством электронной почты, попал в папку «Спам», в связи с чем был поздно обнаружен, ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, административное правонарушение совершено впервые, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, ФИО2 признаёт, в содеянном раскаивается; - копией удостоверения ФИО5 и ордером <НОМЕР><ДАТА4>, подтверждающей полномочия на представление интересов ФИО2. Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА5> адвокатом Сливко И.П., действующим в интересах ФИО3 и ФИО4, на адрес электронной почты ООО «Профстрой» (ps172@list.ru) направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений, ответ на запрос в установленный законом срок до <ДАТА15> адвокатом не получен.. В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от <ДАТА16><НОМЕР>-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. В силу п. 2 ст. 6.1 Закона от <ДАТА16><НОМЕР>-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса. Таким образом, учитывая, что адвокатский запрос адвоката Сливко И.П. поступил в ООО «Профстрой» <ДАТА5>, ответ на указанный запрос, в соответствии с п. 2 ст. 6.1 Федерального закона, надлежало направить адвокату в тридцатидневный срок, то есть не позднее <ДАТА15> года, в установленный срок ответ на запрос не направлен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность генерального директора ОООО «Профстрой» ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, доказана и квалифицирует его действия по ст. 5.39 КоАП РФ - неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ об в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса, предусматривающей таковую замену при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет суду оценивать имеющие значение для дела обстоятельства в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению и индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, к которым в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения генерального директора ООО «Профстрой» ФИО2 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, приходит к выводу, что наказание возможно назначить в виде предупреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо генерального директора ООО «Профстрой» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения. Предупредить генерального директора ООО «Профстрой» ФИО2 о недопустимости в дальнейшем нарушения установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья О.А. Щеткова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.