Решение от 5 мая 2017 г. по делу № 2-713/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 10.05.2017

Дело № 2-713/2017


ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


ЗАТО г.Североморск, ул.Пионерская, д.26 05 мая 2017 года


Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области Екимовой А.Г.

при секретаре Воробьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой <ИО1> к АО «Нордавиа -региональные авиалинии» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Миронова С.Л. обратилась в суд с иском к АО «Нордавиа -региональные авиалинии» о возмещении убытков, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение убытков в связи с задержкой рейса - 18750 руб., сбор за оформление авиабилета в сумме 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2016 истцом у ответчика приобретены авиабилеты для нее и ее сына <ИО2> 2007 г.р. на рейс 5Н592, вылет 31.12.2016, время вылета в 00 час. 30 мин. по маршруту следования Мурманск-Москва Домодедово, однако рейс АО «Нордавиа -региональные авиалинии» 31.12.2016был задержан до 03 час. 30 мин., а в последующем указанный рейс был переоформлен на рейс 522, с вылетом из аэропорта Мурманск в г.Москву в 07 час. 00 мин., с прибытием в г.Москвув 09 час. 22 мин.

При этом, указанный рейс был для нее стыковочным, а для ее сына транзитным, так как на 31.12.2016 истцом былиприобретены билеты на перевозку по маршруту Москва (Домодедово) - Сочи рейсом 121 АО «Ред Вингс» - на 08 час. 35 мин., фактическое время вылета 09 час. 30 мин., согласно отметки в аэропорту Москва, но даже при задержке указанного вылета из г.Москва, истец с сыном не успели на регистрацию на рейс 121.

Обратившись к представителям авиакомпаний с просьбой предоставить места на другой рейс по маршруту следования Москва-Сочи, были предложены рейсы вылетом 01.01.2017 либо покупку за свой счет новых билетов на рейс по маршруту Москва-Сочи на 31.12.2016.

Учитывая, что на период с 31.12.2016 по 05.01.2017 у истца заказан и оплачен тур в КСКК «АкваЛоо», истец вынужден был повторно приобретать билеты для себя и несовершеннолетнего ребенка на 31.12.2016 на рейс авиакомпании «Уральские Авиалинии» на сумму 18750 руб., сбор за оформление билетов составил 1500 руб.

Истцом 16.01.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении понесенных убытков, 10.02.2017 в возмещении убытков было отказано, предложена оплата штрафа в сумме 325 руб., со ссылкой на положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Истец просил взыскать в возмещение убытков 20250 руб.

Представитель ответчика АО «Нордавиа - региональные авиалинии» направил возражения по первоначально поданному иску, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, учитывая, что причиной задержки рейса 5 Н592 31.12.2016 из г.Мурманск в г.Москву явились обстоятельства, не зависящие от перевозчика (позднее прибытие самолета), что в силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ является основанием к отказу в иске. Указав, что за просрочку доставки пассажиров законодатель предусмотрел ограниченную ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него штрафа, предусмотренного ст. 120 ВК РФ, который в данном случае составил 325 руб., и который был выплачен истцу на основании платежного поручения от 17.02.2017. Учитывая, что наложение штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, полагает, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен снизить сумму штрафа. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в судебном заседании 25.04.2017 уточнилисковые требования, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать помимо понесенных убытков в размере 20250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., стоимость подлежащих возмещению воинских перевозочных документов в сумме 5440 руб., штраф за отказ ответчиком от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по уплате госпошлины за подачу иска 807,50 руб.

После направления ответчику 26.04.2017 уточненных исковых требований, с увеличением заявленных требований, ответчик отзыв не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В судебное заседание 05.05.2017 стороны не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Суд рассматривает спор в отношении не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом требований ст.ст.119, 233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом Мироновой С.Л., действующей в своих интересах и как законного представителя несовершеннолетнего сына <ИО2><ДАТА14> г.р. и АО «Нордавиа -региональные авиалинии» были заключены договоры воздушной перевозки, согласно которым, ответчик обязался перевезти 31.12.2016 года в 00 час. 30 мин. рейсом № 5N 592 МироновуС.Л. (номер билета <НОМЕР>) и несовершеннолетнего ребенка истца - <ИО3>, 2007 г.р. по маршруту Мурманск -Москва Домодедово, что подтверждается представленными маршрутными квитанциями (билет <НОМЕР>).

Согласно маршрутной квитанции 309 6117541644 Мироновой С.Л. приобретен билет на сумму 5440 руб. на перевозку по маршруту Москва-Сочи у АО «Ред Вингс» на 31.12.2016 в 08 час. 35 мин.

Как следует из представленных билетов на имя Мироновой С.Л. и <ИО3> рейс 5Н-592 от 31.12.2016 задержан прилетом в Москву, согласно посадочным талонам МироноваС.Л. и <ИО3> вылетели рейсом АО «Нордавиа -региональные авиалинии» № 522 31.12.2016 в 07 час.00 мин., с прилетом в 09 час. 22 мин.В связи с указанными обстоятельствами, поздним прибытием рейса 31.12.2016, пассажиры Миронова С.Л. и <ИО3> потеряли стыковку, и опоздали на рейс <НОМЕР> АО «Рэд Вингс» от 31.12.2016 в 08 час. 35 мин. (который фактически вылетел в 09 час. 30 мин. ) из г.Москва Домодедово - Сочи.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг по перевозке осуществляется Гражданским кодексом РФ, Воздушным Кодексом РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор перевозки является услугой, предоставляемой перевозчиком пассажиру.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения, и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Из разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Вопрос об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира разрешен Воздушным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 795 ГК РФ и ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от <ДАТА18> N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за задержку, отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В возражениях ответчик ссылался на то обстоятельство, что причиной задержки рейса 5Н 592 от <ДАТА4> из г. <АДРЕС> в <АДРЕС> Домодедово явились обстоятельства, не зависящие от перевозчика (позднее прибытие самолета), что в силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ является основанием к отказу в иске. Ответчик располагает воздушными силами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, местонахождение воздушных судов, в том числе резервных, законодательством не урегулировано.

При этом, каких-либо письменных доказательств (помимо приказа <НОМЕР> от <ДАТА19> «Об утверждении производственной программы полетов на период с 01.12. по <ДАТА4>») по приведенным доводам, ответчиком суду не представлено, сведений о том, насколько позже назначенного времени воздушное судно прибыло в аэропорт <АДРЕС>, что послужило объективной причиной невозможности его своевременной подготовки к обратному рейсу в назначенное время - <ДАТА4> в 00 час. 30 мин. - ответчиком также не представлено.

Каких-либо иных сведений о том, что задержка рейса произошла не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы и была вызвана неблагоприятными погодными условиями, ответчик суду также не представил.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА20><НОМЕР> "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом военнослужащих, его супругов, к месту отпуска.

Пунктами 5 и 6 указанного Постановления Правительства Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поручено выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим (членам семьи) на проезд воздушным транспортом во всех случаях перед осуществлением проезда, а также возмещать расходы военнослужащих на безвозмездной основе при приобретении ими проездных документов за свой счет. При этом порядок возмещения этих расходов определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 89 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от <ДАТА21><НОМЕР> возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом военнослужащих, и членов их семей по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, производится Министерством обороны Российской Федерации за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, на основании счетов, предъявляемых транспортными организациями.

Согласно п. 84 Руководства, проездные документы, по которым производятся дополнительные выплаты (удержания), вместе с другими оправдательными документами (предписания, отпускные билеты с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска) вместе с расчетом, произведенным лицом, ответственным за получение, учет, хранение, оформление и выдачу воинских перевозочных документов, хранятся в финансовом органе воинской части.

Согласно п. 87 -88 Руководства неиспользованные воинские перевозочные документы, приобретенные по воинским перевозочным документам проездные документы, а также транспортные документы (накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), по которым не должен производиться окончательный расчет, по прибытии к месту военной службы (работы, жительства) в трехдневный срок сдаются в воинскую часть и хранятся при копиях соответствующих воинских перевозочных документов, на основании которых оформлены проездные и транспортные документы. Проездные и транспортные документы, по которым произведен окончательный расчет, хранятся в делах финансового органа воинской части.

Лица, виновные в передаче или продаже воинских перевозочных и проездных документов другим лицам, их незаконном использовании, не возвратившие неиспользованные воинские перевозочные и проездные документы, в установленном порядке привлекаются к ответственности.

Как следует из представленных документов, на проезд <АДРЕС> Москва - Сочи Мироновой С.Л. (жене военнослужащего) выданы воинские перевозочные документы Министерства обороны РФ, за счет которых приобретены билеты: на Миронову С.Л. по маршруту Мурманск-Москва (ВПД 0160038794375 МО РФ), Москва-Сочи (ВПД 0160038794376 МО РФ), за использование которых истцу необходимо предоставить отчет с приложением билетов и посадочных талонов, подтверждающих совершение перелета по вышеуказанным билетам.

Согласно справке АО «Рэд Вингс» от <ДАТА22>, компания подтверждает приобретение Мироновой С.Л. авиабилета <НОМЕР> на рейс <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимостью 5440 руб., но пассажир не осуществил авиаперелет, в соответствии с правилами примененного тарифа после вылета рейса авиабилет считается невозвратным, в связи с чем, истец лишен возможности предоставить указанный билет с посадочным талоном, подтверждающими произведенный перелет, что налагает на истца обязанность по возмещению указанной суммы Министерству обороны РФ в соответствии с Руководством по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, по вине авиаперевозчика, по причине задержки ответчиком рейса, позднего прибытия в аэропорт Домодедово г.Москва, вылетпассажиров Мироновой С.Л. и <ИО3> рейсом <НОМЕР> АО «Рэд Вингс» по маршруту Москва-Сочи не состоялся, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненные в связи с этим убытки.

Учитывая, что истец вынужденно приобрел авиабилеты для себя и сына по маршруту Москва-Сочи, не воспользовавшись ранее приобретенными (в том числе и за воинские перевозочные документы) билетами на рейс <НОМЕР>, т.к. ответчик нарушил принятые на себя обязательства, возникшие между сторонами по договору воздушной перевозки, стоимость указанных билетов в сумме 18750 руб., с уплатой сбора за оформление билетов -1500 руб., 5440 руб. - за неиспользование проездного документа, приобретенного по ВПД, всего 25690 руб., правомерно отнесена истцом к убыткам, которые он понес для восстановления нарушенного права (устранения недостатков оказанной услуги).

Размер понесенных истцом убытков ответчиком не оспаривается.

Штраф за просрочку доставки пассажиров ответчиком выплачен истцу в сумме 325 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017, чтоподтвердил истец в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса из г.Мурманска в г.Москву вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, или явилось следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной перевозке пассажиров Мироновой С.Л. и <ИО2> нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Объективные данные о том, что несвоевременная их перевозка имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора воздушной перевозки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что в данном случае имела место задержка рейса на 6 часов 30 минут и как следствие опоздание на стыковочный рейс, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания с ответчика компенсация морального вреда, так как права Мироновой С.Л. и ее сына <ИО3>, как потребителей, были нарушены по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства по договору перевозки их в обозначенное время.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера причиненного вреда, требований разумности, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. являются завышенными, в связи с чем, суд определяет компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу истицы и ее ребенка, в чьих интересах она действует обосновано, всего 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <НОМЕР>, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении убытков в добровольном (внесудебном) порядке после получения 19.01.2017 соответствующей претензии со стороны истца ответчиком в полном объеме не были удовлетворены, как и не удовлетворены они и после получения искового заявления, в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таком положении дел, принимая во внимание, что требование потребителя добровольно не исполнено, размер штрафа составит 17 845 руб. (50% от 35690,00 руб. (25690+10000)).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, также учитывая, что ответчиком не были возмещены истцу убытки в каком-либо размере.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 807,50 руб., и в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину - в доход местного бюджета за удовлетворение исковых требований о взыскании морального вреда.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 и 57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мироновой <ИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нордавиа -региональные авиалинии» в пользу Мироновой <ИО1>, <ДАТА26> рождения, уроженки <АДРЕС> убытки в сумме 25690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17845 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 807,50 руб., а всего 54 342,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с АО «Нордавиа -региональные авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить мировому судье заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Североморский районный суд Мурманскойобласти через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья А.Г.Екимова