Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-92/2017

Дело № 5-92/2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Советск 18 апреля 2017 годаМировой судья судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области Мамаев С.М., рассмотрев в помещении судебного участка №42 расположенного по адресу: <...>, административный материал в отношении ФИО1,привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 18.03.2017 года в 23 час. 30 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ на ул. Ленина, около д. №109, г. Советска, управлял автомашиной *** государственный регистрационный номер ***, в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующе обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование производилось с помощью прибора Лион Алкометр- 500 №55086- А-391, поверен 25.02.2017, показания прибора 0,40 мг./л. ФИО1 в суд явился, права разъяснены, заявлений и ходатайств не имеет. Суду пояснил, что с протоколом не согласен. 18.03.2017 г. около 00.00 час. он ехал на автомашине *** по ул. Ленина, высадил друга Л. у кафе «Кукарка» и поехал в сторону ул.Строителей к девушке. Сзади двигалась а/м ДПС, включили маячки и он остановился. Сотрудники полиции подошли к его а/м, не представились, сразу с напором предложили пройти в их а/м, затем все вместе проехали в отдел. Он не был в состоянии опьянения. В связи с тем, что занимается спортом, ест много белковой пищи, пьет квас, кефир, спиртные напитки совсем не употребляет. В отделе достали прибор, он попросил у сотрудников полиции сертификат, документы на прибор, они сначала не хотели показывать, но потом все-таки показали. Как доставали мундштук, он не видел, сразу дали продуть прибор. Понятых не было, присутствовали только 2 сотрудника полиции. Они сказали ему расписываться или привлекут по ст.19.3, припугивали. Он расписываться не стал, попросил их отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование. Понятых Р. и Т. при освидетельствовании не было. В больнице он прошел по кабинету, его посмотрели на наркотики, ничего не нашли, промили показали также как в отделе. Результат освидетельствования он не знает. Также в больнице у него отбирали биологические пробы. Прибор продувал 2 раза. Результат 1 раза точно не знает, но превышение было, 2 раз продувал через 3-5 минут, прибор показал результат 0,4. Он считает это незначительным, поэтому в состоянии опьянения он не находился, ему делали и другие анализы, которые ничего не показали. Запугивал сотрудник полиции, который старше, светленький, он сказал, что можем тебя закрыть, т.к. он им не повиновался. Сотрудникам полиции сказал, чтобы делали свою работу, ничего подписывать не стал. Отпустили из отдела около 03.00 час. После чего поехал в гости к подруге, в больницу он больше не обращался. Рассмотрев материалы дела, суд находит в действиях ФИО1 составадминистративного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункты 4,5,7 Правил). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил). Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил). В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от 18.12.2016, согласно которого ФИО1 18.03.2017 года в 23 час. 30 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ на ул. Ленина, около д. №109, г. Советска, управлял автомашиной *** государственный регистрационный номер ***, в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующе обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование производилось с помощью прибора Лион Алкометр- 500 №55086- А-391, поверен 25.02.2017, показания прибора 0,40 мг/л., - протоколом об отстранения отуправления транспортным средством 43 ОТ № 895431, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО692354, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых выразил несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен пройти медицинское освидетельствование, - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 166 от 19.03.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, - рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах задержания ФИО1 Из показаний свидетеля М. следует, что 18.03.2017 г. он работал с Ж. во 2 смену с 17.00 час. до 02.00 час. в автопатруле. В темное время двигались на автомашине по ул.Ленина со стороны ул.Строителей в сторону ул.Кооперативная. Увидели, как у кафе «Кукарка» остановились красные жигули, из них вышел пассажир в состоянии опьянения. Указанная автомашина поехала по ул.Ленина в сторону ул.Строителей, они поехали за ней до д.101 по ул. Ленина. СГУ включили около ул.Кондакова, ехали на расстоянии не более 10 метров от а/м. Автомашина виляла по проезжей части, то вправо, то влево, по их требованию автомашина остановилась. Ж. ушел проверять документы, вернулся вместе с водителем. В служебном автомобиле они находились втроем, почувствовали от водителя запах спиртного. Ж. проверил документы, а он составил протокол отстранения от управления транспортным средством. Он останавливал понятых на дороге, показывал им а/м и ФИО1. При отстранении от управления понятым были разъяснены права, все было объяснено, ФИО1 все это видел, вел себя адекватно. Понятые были не оба сразу, а по очереди. Затем ФИО1 сказал, что он сотрудник полиции, попросил его отпустить, они отказались. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. Они поехали в отдел, т.к. прибора с собой не было. В отделе находились в кабинете №9, при освидетельствовании присутствовал он, Ж. ФИО1, Р. и Т. Он пригласил понятых, достали прибор, предложили ФИО1 продуть. Мундштук долго искали, но потом нашли в шкафу, мундштук был новый, в упаковке, распечатали его при ФИО1. Прибор он продувал в присутствии понятых, они видели, как он продувал, результат прибор показал положительный, сколько не помнит. ФИО1 с результатом не согласился, и его направили его на медицинское освидетельствование. Сначала он был не согласен пройти медицинское освидетельствование, но потом согласился. Факт употребления спиртных напитков ФИО1 отрицал, ничего не объяснял. Предлог «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зачеркнул сам и расписался. Когда ФИО1 подписывал протокол, понятые присутствовали, сам ФИО1 от подписи отказался. Затем поехали в больницу, ФИО1 сдал биосреды, прибор продул 2 раза через 20 мин., рот прополоскал перед продуванием. Доктор сказал, что есть алкогольное опьянение, он стал возмущаться, сказал, что не согласен. Приехали в отдел, он ничего подписывать не стал. В отделе был составлен протокол. Также у ФИО1 имелись другие признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, то адекватный, то неадекватный. Про то, что он принимает препараты, содержащие спирт, ФИО1 ничего не пояснял. Какое либо давление при проведении административных процедур на ФИО1 не оказывалось. Свидетель Ж.в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям М. Свидетель Р. суду пояснил, что находился на дежурстве на пульте ПЦО, около 23.00 пришел М. и попросил поприсутствовать при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1. В кабинете ГИБДД находились Ж.., ФИО1, М. зашел одновременно с ним и был еще один гражданин - второй понятой, он его не знает, ФИО не помнит. М. стал составлять протокол, Ж. достал прибор, сертификат, вставил мундштук и попросил продуть. ФИО1 был согласен. Он продул, но плохо. Ему сотрудники сказали, что дуй еще раз до звукового сигнала. Он продул, результат не помнит, но он был положительный. После чего он расписался и вышел на пульт. Со стороны ФИО1 никаких реакций не было. Через некоторое время М. пришел и сказал, что ФИО1 не согласен с результатом освидетельствования и попросил прийти вновь в кабинет для направления его на медицинское освидетельствование. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, он то согласен был ехать, то не согласен, но в конце согласился. В протоколе ФИО1 писал что-то сам, но что он не видел, его просили расписаться в протоколе, но ФИО1 сказал, что подписывать не будет. Второй понятой находился все это время в кабинете, он расписывался в протоколе в его присутствии. Близко от ФИО1 он не находился, поэтому не может сказать исходил ли от ФИО1 запах алкоголя. Но были другие признаки опьянения: красное лицо и пошатывающиеся движения. ФИО1 пытался производить видеосъемку телефоном, но что записал ему неизвестно. Свидетель Т. суду пояснил, что 22.30-23.00 час. он попал в ДТП на ул.Ленина, в связис чем вызвал наряд ДПС. После чего поехали в отдел оформлять ДТП. Он находился в кабинете, когда привели ФИО1. В его присутствии ему предложили пройти освидетельствование на приборе, ФИО1 то соглашался, то отказывался. Затем ФИО1 продул прибор, результат был положительным. Он не помнит, был ли ФИО1 согласен с результатом освидетельствования. В кабинете ещё находился посторонний в гражданской одежде, но кто это был, он не знает. В руках ФИО1 вертел телефон. Из показаний свидетеля Ф. следует, что он работал дежурным врачом и в его обязанности входит проведение медицинского освидетельствования. ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Он спросил у него согласие на прохождение освидетельствования, ФИО1 согласился. Сначала были установлены паспортные данные, ФИО1 предъявил паспорт, затем он продул прибор Алкотестер, результат был положительный. Далее собирается анамнез, выясняется, какие имеются жалобы, проводится осмотр. Через 20 мин. было проведено повторное продувание прибора, результат был положительный. Также был произведен отбор биологического материала, была взята моча, экспресс-тест показал отрицательный результат на наличие наркотических и одурманивающих веществ. На основании повторного положительного результата было вынесено заключение, что установленосостояние опьянения. Результат был доведен до ФИО1. Он сказал, что будет обжаловать. Ему была выдана копия акта. Он говорил, что с результатом не согласен, потому что не пьяный. Перед вторым продуванием ФИО1 было предложено прополоскать рот водой. При употреблении кваса, кефира, спортивного питания содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, установленной при освидетельствовании ФИО1, невозможно. Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы по делу составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не приносил. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом должностного лица, составившего протокол М. протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2017 года. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2017 следует, что в 23 часов 30 минут ФИО1 уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС МО МВД России «Советский» М., в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании также установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 18.03.2017 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующе обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено медицинским работником. Из рапорта сотрудника полиции М. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что ФИО1 при проведении освидетельствования в присутствии понятых выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается, в том числе его подписью в протоколе. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 166 от 19.03.2017 ФИО1 был свидетельствован на приборе Лион Алкометр- 500 № 55086 -А-391, поверка 25.02.2016, показания прибора в 01.05 составили 0,43 мг/л., в 01.25 составили 0,40 мг/л. Данный Акт содержит сведения о медицинском работнике, проводившем освидетельствование, наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и результаты освидетельствования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения произведено в установленном законом порядке. Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья считает установленной вину ФИО1 в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, опровергаются показаниями сотрудников полиции М.и Ж., понятых Р. и Т.. В судебном заседании понятые пояснили, что присутствовали при проведении административных процедур в отношении ФИО1, подписи в представленных документах, принадлежат им. Доводы ФИО1 об оказании со стороны сотрудников полиции давления судом признаются несостоятельными, поскольку разъяснение ответственности за неповиновение законным действиям сотрудников полиции по ст. 19.3 КоАП РФ оказанием давления не является. В судебном заседании свидетели М., Ж., Р. пояснили, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении ФИО1 на медицинское обследование давления не оказывалось. Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования повторное продувание прибора осуществлялось через 3-5 минут после первого, опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Ф. и М., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что повторное продувание прибора осуществлялось ФИО1 через 20 минут. Доводы ФИО1 о том, что обнаружение алкоголя в выдыхаемом воздухе может объясняться употреблением спортивной пищи, кваса и кефира не имеют правовых основания для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением любых напитков и препаратов, содержащих этиловый спирт. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено. Учитывая степень общественной опасности совершённого правонарушения и обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1 суд считаетнеобходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. ст. 29.10, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма административного штрафа уплачивается в течение 60 дней с момента вступления в силу настоящего постановления по следующим реквизитам: УФК РФ по Кировской области (МО МВД России «Советский»), ИНН <***>, КПП 433001001, ОКТМО 33636101, номер счета - 40101810900000010001 в Отделение ФИО2, БИК 043304001, КБК - 18811630020016000140, УИН 18810443171300000980, вид платежа - штраф за нарушение ПДД. Разъяснить, что квитанцию после оплаты административного штрафа необходимо предоставить в канцелярию мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области по адресу: <...>. Неоплата штрафа в установленный законом срок влечет ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Срок наказания в виде лишения специального права исчислять со дня вступления постановления в законную силу, а в случае несвоевременной сдачи ФИО1 водительского удостоверения - со дня его сдачи в подразделение ГИБДД МО МВД России «Советский» по Кировской области либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Советский районныйсуд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья С.М. Мамаев

Мотивированное постановление составлено 20.04.2017 года.

Мировой судья С.М. Мамаев

Постановление на момент опубликования не вступило в законную силу.