Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-67/2017

Дело № 5-67/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Советск 03 апреля 2017 года

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области Ефимова Л.А., рассмотрев в помещении судебного участка №41, расположенном по адресу: <...>, административный материал в отношении

ФИО1 Л……………………….,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 03.02.2017 в 03 часа 20 минут по адресу: ……, являясь водителем транспортного средства ….., государственный номер ………., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО1 в суд явился, права разъяснены, с протоколом не согласен, вину не признает. Суду пояснил, что транспортным средством не управлял, когда подъехали сотрудники полиции он стоял, освидетельствование в отделе полиции на ул.Кирова г.Совестка не проходил, протокол о направлении на медицинское освидетельствование писали на ул.Ленина, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, если бы предложили, он бы прошёл. Защитник ФИО1 - адвокат Колеватов В.П. считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным, если адресовано водителю. Однако, в данном случае, факт управления не доказан. При составлении административного материала допущены грубые процессуальные нарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия двух понятых, в связи с чем, протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Письменные объяснения понятого А. не соответствуют действительности, его машину, исходя из объяснений, остановили на ул.Кирова. Из объяснений ФИО1 следует, что его в отдел на ул.Кирова не доставляли. Понятые, присутствующие при отстранении от управления транспортным средством, друг друга не видели. Ни один, из допрошенных в суде понятых, не мог объяснить, с какой целью его пригласили сотрудники полиции. Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника адвоката Колеватова В.П., должностное лицо Ж., свидетелей: Г., Д., А., Р., В., М., К., суд находит в действиях ФИО1 состав административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержитуголовно наказуемого деяния.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

протоколом о задержании транспортного средства,

объяснениями понятых А., Р.,

рапортами Г., Ж.,

справкой,

объяснениями должностного лица Ж., который пояснил, что дежурил совместно с В., поступило сообщение от наряда, что обнаружен водитель в состоянии опьянения, прибыв на место, обнаружили ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, сотрудники наряда пояснили, что данный гражданин управлял транспортным средством ….. с признаками алкогольного опьянения, передали ФИО1 им и уехали, после чего он в присутствии двух понятых оформил отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, затем ФИО1 доставили в отдел полиции на ул.Кирова, гдеон в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал запись в протоколе, после чего вернулись к месту правонарушения и оформили протокол задержания транспортного средства, понятым при оформлении протокола о задержании транспортного средства также был А, которого вновь остановили. Отметил, что при отстранении от управления транспортными средствами, присутствовали 2 понятых, А. находился в своей машине, так как было холодно;

объяснениями свидетеля В., из которых следует, что он дежурил совместно с Ж., поступило сообщение от наряда, что обнаружен водитель с признаками опьянения, прибыв на место, обнаружили ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и его автомобиль марки …….., наряд ОВО передал ФИО1 им и уехал, отстранение от управления транспортными средствами и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых, которых он лично приглашал;

объяснениями свидетеля Г., из которых следует, что он является полицейским-водителем вневедомственной охраны МО МВД России «Советский», во время дежурства в составе наряда совместно с М. и К. был замечен автомобиль «……, который двигался по ул.Ленина, создавая аварийную ситуацию, они проследовали за ним, когда автомобиль ….. остановился, из машины вышел водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, сообщили о случившемся сотрудникам ГИБДД, когда сотрудники ГИБДД подъехали, они передали ФИО1 им и уехали. Автомобиль …. был постоянно в поле их зрения, за рулем был ФИО1, в машине он находился один, до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 былс ними;

объяснениями свидетеля Д. из которых следует, что он являлся понятым, при составлении какого протокола не помнит, ФИО1 находился в машине сотрудников ГИБДД, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он видел, что стояли три машины: …….., полицейская машина и еще одна машина сзади справа, он подтверждает свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

объяснениями свидетеля А., из которых следует, что он являлся понятым при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ……. на ул.Ленина, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделе полиции на ул.Кирова, при задержании транспортного средства ……. на ул.Ленина, ему сотрудники полиции разъясняли права, поясняли, что задержали водителя в нетрезвом состоянии, он подтверждает свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в объяснениях понятого;

объяснениями свидетеля Р., из которых следует, что он являлся понятым при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения совместно с А. в отделе полиции на ул.Кирова, сотрудники пояснили, что задержали водителя в нетрезвом состоянии на какой улице не помнит, ему все объяснили, он расписался, он подтверждает свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в объяснениях понятого;

объяснениями свидетеля М. из которых следует, что он является полицейским водителем в Росгвардии во время дежурства в составе наряда совместно с К. и Г. был замечен автомобиль ……, который двигался по ул.Ленина, они проследовали за ним, когда автомобиль …… остановился, из машины вышел водитель ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его пошатывало, сообщили о случившемся сотрудникам ГИБДД, когда сотрудники ГИБДД подъехали, они уехали. Автомобиль …… был постоянно в поле их зрения, за рулем был ФИО1, в машине он находился один, до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 былс ними;

объяснениями свидетеля К. из которых следует, что он является старшим полицейским Росгвардии, во время дежурства в составе наряда совместно с М. и Г. был замечен автомобиль ……, который двигался по ул.Ленина, они проследовали за ним, когда автомобиль …… остановился, из машины вышел водитель ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, сообщили о случившемся сотрудникам ГИБДД, когда сотрудники ГИБДД подъехали, они уехали. Автомобиль …… был постоянно в поле их зрения, за рулем был ФИО1, в машине он находился один, до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 был с ними.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствования на состояние опьянения, как и довод о том, что он не управлял транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование незаконно являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден пояснениями должностного лица Ж., показаниями свидетелей В., Г., М., К., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и Росгвардии: Ж., В., Г., М., К. материалы дела не содержат, их показания согласованы между собой и не противоречат материалам дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и Росгвардии судом не установлено.

Суд также относится критически к показаниям ФИО1, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и он не был в отделе полиции на ул.Кирова г.Советска, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями должностного лица Ж., письменными объяснениями понятых А. и Р. и их свидетельскими показаниями в суде.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, не указал что его права нарушены и ему не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» данного протокола ФИО1 собственноручнонаписал слово «отказываюсь» и расписался.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отказалось от освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что у сотрудников ГИБДД была информация, предоставленная полицейскими Росгвардии, об управлении ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения, что подтверждается согласованными и последовательными пояснениями должностного лица Ж., свидетелей В., Г. М., К., рапортами Ж. и Г., имеющимися в материалах дела. Из объяснений Ж. следует, что по прибытии на место правонарушения он обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что и послужило основанием для доставления его в отдел полиции для прохождения освидетельствования. В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 наличие вышеуказанных признаков опьянения у ФИО1 являлось достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующаязапись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается пояснениями должностного лица Ж. и письменными пояснениями понятых А. и Р..

В связи с чем, утверждение о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял машиной и сотрудники ГИБДД подъехали к стоящей автомашине, является неосновательным.

Вопреки доводу о нарушении процессуальных норм, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Свои подписи в протоколах и свое присутствие при применении обеспечительных мер понятые подтвердили в судебных заседаниях.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, объяснений, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Ненадлежащее исполнение понятыми своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, не может являться основанием для признания процессуальных документов, составленных с их участием, недопустимыми доказательствами.

Довод о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством в связи с отсутствием двух понятых, суд находит несостоятельным, поскольку фактически должностным лицом обеспечено присутствие двух понятых на месте административного правонарушения, что подтверждено собственноручными подписями понятых в протоколе. Расхождение в их показаниях, суд находит несущественными, связанными с давностью события, при этом суд учитывает пояснения должностного лица Ж., о том, что понятой А. находился в машине, так как было холодно, которые в свою очередь согласуются с показаниями понятого Д. в суде, которыми он подтвердил наличие третьей машины на месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в момент подписания им протокола.

Довод о неточностях в письменных объяснениях понятого А. о месте остановки его транспортного средства не может являться основанием для признания его пояснений и протокола об отстранении об управлении транспортным средством, составленных с его участием и удостоверенных его подписью, недопустимыми доказательствами, не может служить доказательством его неучастия в процессуальных действиях. Суд приходит к выводу, что в данном случае допущена техническая ошибка, которая является несущественной и не влияет на установление вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом личности ФИО1, руководствуясь ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что сумма штрафа подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления в силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель - УФК по Кировской области (МО МВД России «Советский»), ИНН <***>, КПП 433001001, счет получателя - 40101810900000010001, банк получателя отделение ФИО2; БИК 043304001; ОКТМО: 33636101, наименование платежа - штраф ГИБДД, КБК: 18811630020016000140, УИН 18810443171300000319.

Разъяснить, что квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области по адресу: <...>.

Неуплата штрафа в установленный срок, влечет ответственность по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу, а в случае несвоевременной сдачи ФИО1 водительского удостоверения - со дня его сдачи в подразделение Госавтоинспекции либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Л.А.Ефимова

На момент опубликования постановление не вступило в законную силу