Решение от 23 января 2017 г. по делу № 2-34/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


<ДАТА1> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50

Мировой судья судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми Ольшанецкая Н.М.,

при секретаре Хариной С.И.,

с участием представителя ответчика Бекмансурова А.О.,

ответчика Черепанова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнского <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «50 Герц», Черепанову <ФИО2> о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 32 992,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС>. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ООО «50 Герц», под управлением Черепанова О.А., который, не имея полиса ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу, и под управлением последнего. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждена экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3>

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель ответчика ООО «50 Герц» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в момент ДТП <ДАТА4> принадлежащим на праве собственности представляемой им организации транспортным средством управлял ответчик Черепанов О.А. на основании заключенного <ДАТА5> договора аренды транспортного средства, в трудовых отношениях с ООО «50 Герц» ответчик Черепанов О.А. никогда не состоял.

Ответчик Черепанов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свою виновность в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба не оспаривает, однако на момент ДТП состоял с ООО «50 Герц» в трудовых отношениях, об имеющейся в ООО «50 Герц» вакансии водителя ему стало известно из размещенного в сети Интернет на сайте «Авито» объявления, по телефону устно договорился о трудоустройстве с директором ООО Юзефовичем Я.М., в начале <ДАТА> приступил к исполнению обязанностей водителя а\м MAN, однако указанное транспортное средство было не «на ходу», запасных частей для его ремонта в наличии не имелось, в связи с чем от руководителя ООО получил предложение осуществлять междугородние перевозки грузов на а\м «Бауфеникс», при этом Юзефовичем Я.М. одновременно с документами на данное транспортное средство ему был передан полис ОСАГО с указанием на неограниченное число лиц, допущенных к управлению ТС. После ДТП <ДАТА4> незамедлительно по телефону сообщил руководителю ООО о случившемся, на что Юзефович Я.М. отдал распоряжение полис ОСАГО к обозрению сотрудникам ГИБДД не предъявлять, поскольку данный документ являлся поддельным, кроме того, Юзефович Я.М. попросил вину в ДТП признавать, обещал возместить все расходы. Договор аренды транспортного средства от <ДАТА5> не подписывал, напротив, получал от работодателя возмещение всех расходов, связанных с поездками. На основании изложенного считает, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению ООО «50 Герц».

Заслушав ответчиком, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 и 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС>. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности ООО «50 Герц», под управлением Черепанова О.А. и а\м «Тойота Королла» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Смирнскому В.С., под управлением последнего. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Произведенной ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Черепановым О.А., пункта 9.10 Правил дорожного движения, за данное нарушение Черепанов О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом гражданская ответственность Черепанова О.А. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. В действиях водителя Смирнского В.С. нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Таким образом, ущерб имуществу истца в результате ДТП причинен по вине ответчика Черепанова О.А., что последним не спаривается, сведений о страховании гражданской ответственности ответчика Черепанова О.А. на момент ДТП суду не представлено.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Серебренникова А.Н. <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта а\м «Тойота-Королла», гос.рег.знак <НОМЕР> на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 992,00 рублей. Расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА7> N <НОМЕР> ответчиками не оспаривается, доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР>, от <ДАТА5>, заключенный между ООО «50 Герц» (арендодатель) и Черепановым О.А. (арендатор) на срок до <ДАТА8>, в соответствии с п. 8.3 которого за совершенные в период эксплуатации арендуемого ТС нарушения законодательства РФ ответственность несет арендатор, надлежащих доказательств трудовых взаимоотношений между ответчиками суду не представлено, при этом обязанность доказывания обстоятельств в подтверждение возражений на исковые требования в соответствии со ст.56 ГПК, положения ст.79 ГПК РФ ответчикам судом разъяснены, суд приходит к выводу, что исковые требования к Черепанову О.А. в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «50 Герц» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Черепанова <ФИО2> в пользу Смирнского <ФИО1> ущерб в размере 32 992,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «50 Герц» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА9>



Мировой судья Н.М. Ольшанецкая