Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело №2-192/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 27 апреля 2017 годаМировой судья по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Турбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С.,

с участием законного представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Поповой <ФИО1> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику ФИО4 указав, что 17.12.2014 г. между ООО МФО «Центрофинанс Групп» и ФИО4 был заключен договор займа <НОМЕР>, по которому заемщик получил денежную сумму в размере 4 000 руб. и должен вернуть в оговоренный срок - 17.01.2015 г. полученные деньги в сумме 4 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 365% годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальные услуги договора займа»). Договор займа заключен между заемщиком с одной стороны и менеджером агента ООО МФО «Центрофинанс Групп» - ИП <ФИО2> на основании агентского договора. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 17.12.2014 г., выписанным от имени агента ООО МФО «Центрофинанс Групп» - ИП <ФИО2> Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил оставшуюся сумму займа в размере 4 000 руб. и проценты за пользование денежным займом в размере 4 000 руб., рассчитанные за 100 календарных дней пользования займом (с 17.12.2014 г. по 27.03.2015 г.) исходя из процентной ставки по договору - 365% годовых (1% за один календарный день). Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 4 000 руб. В договоре займа стороны установили, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные п.2, п.6 ст.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4, п.6 ст.1 договора за каждый календарный день просрочки (п.12 «Индивидуальные условия договора займа»). Таким образом, по состоянию на 07.03.2017 г. размер пени составляет 151 руб. 23 коп., рассчитанных за 69 дней просрочки (с 18.01.2015 г. по 27.03.2015 г.) исходя из расчета 20 % (пеня в годовых от общей суммы займа) и 4 000 руб. (задолженность по сумме займа). Период образовавшейся задолженности по договору займа <НОМЕР> от 17.12.2014 г.: с 17.12.2014 г. по 27.03.2015 г. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга - не отвечает. 20.01.2016 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Определением суда по возражениям ответчика судебный приказ был отменен. Поскольку уплата государственной пошлины является обязательной при обращении в суд и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ, истец указывает, что имеет право требовать от ответчика возмещение убытков в виде оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в размере 200 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца: сумму займа в размере 4 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 4 000 руб.; пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 151 руб. 23 коп.; убытки по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 200 руб.; затраты на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб.

На основании определения мирового судьи от 17.04.2017 г. к участию в деле в качестве законного представителя недееспособного ответчика привлечена ФИО5, являющееся опекуном ФИО4 (л.д.38,42-46,49).

В судебное заседание истец - ООО МКК «Центрофинанс Групп» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.21), в исковом заявлении, в том числе, просят рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.3 обор.). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В судебном заседании законный представитель ответчика - ФИО5 по заявленным требованиям возражений не имела, встречный иск о признании сделки недействительной предъявлять не желает.

Выслушав законного представителя ответчика, проверив материалы дела, и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» представлен договор займа <НОМЕР> от 17.12.2014 г., заключенный между ООО МФО «Центрофинанс Групп» (Займодавец) в лице <ФИО3> действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 17.12.2014 г. и ФИО4 (Заемщик), согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 4 000 руб. с начислением процентов за пользование займом из расчета 365% годовых. По указанному договору заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты в общей сумме 5 240 руб., в срок до 17.01.2015г., что следует из п.п.1,2,4,6 Индивидуальных условий договора, а также из п.п.2.1.1,3.1.1,4.1 Общих условий договора. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором (п.п.2 Индивидуальных условий договора) (л.д.5-6).

Из представленной ООО МКК «Центрофинанс Групп» копии агентского договора №1 на осуществление действий, связанных с предоставлением займов от 01.07.2014г., заключенного между ИП <ФИО2> (агент) и ООО «Центрофинанс Групп» (Принципал), следует, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с предоставлением принадлежащих на праве собственности принципалу денежных средств в качестве займа третьим лицам (л.д.9).

Во исполнение указанного агентского договора ИП <ФИО2> 17.12.2014г. предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.2014 г. и подписью заемщика в нем (л.д.7).

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, постановлен на учет в налоговом органе и, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов деятельности Общества является микрофинансовая деятельность. Общество имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций. Суд также учитывает, что с 08.09.2016г. произведено изменение наименования Общества и Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп») и данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.17,18).

В силу ст.ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон возникли на основании заключенного 17.12.2014 г. договора займа на условиях возвратности и платности, факт передачи истцом 17 декабря 2014 г. денежных средств, в сумме 4 000 руб. ФИО4, подтверждается расходным кассовым ордером, и доказательств обратного представлено не было.

В соответствии со ст.32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

При этом законному представителю ответчика ФИО4, признанной недееспособной на основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 24.10.2016г., было разъяснено право на подачу встречного искового заявления о признании сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, однако данным правом законный представитель не воспользовался.

В силу положений статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 24.042008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительства» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 26 Федерального закона «Об опеке и попечительства» предусмотрено, что опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из п.1 ст.1076 ГК РФ опекун возмещает вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, если он не докажет, что вред возник не по его вине.

Иных оснований для ответственности опекуна в законе не содержится.

Принимая во внимание, что ФИО5 назначена опекуном над недееспособной ФИО4 после заключения последней договора займа, то у опекуна не возникло обязательственных отношений перед истцом, связных с уплатой задолженности по договору займа.

При этом, суд исходит из предусмотренной законом возможности погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна и отсутствия у опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» долг по договору займа <НОМЕР> от 17.12.2014 г. в размере 4 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствуется ст.431 ГК РФ, и исходя из буквального толкования условий договора займа следует, что стороны согласовали условие о размере процентов за пользование займом 1% в день (365% годовых) с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательства по возврату займа.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона №151-ФЗ).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона №151-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 ст.3 Закона №151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В связи с этим, к микрофинансовой организацией нельзя применять заемные проценты устанавливаемым кредитными организациям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая позиция закреплена в Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016г. №59-КГ16-4.

В этой связи суд отмечает, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа заключенным между сторонами по делу (365% годовых), не превышают среднерыночных значений процентных ставок обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Так, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до 30 000 руб. составляет 651,313% годовых, таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), также не нарушены.

Требования ст.12 (в ред. ФЗ от 29.12.2015г. №407-ФЗ) и ст.12.1 Закона №151-ФЗ (введена ФЗ от 03.07.2016г. №230-ФЗ) со стороныистца также соблюдены, несмотря на их не распространения к периоду возникших между сторонами правоотношений.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако оснований для применения ст.404 ГК РФ суд не усматривает, поскольку кредитор своевременно уведомил заемщика о наличии задолженности (л.д.10,11) и по истечении разумного срока для добровольного погашения задолженности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на который должником были поданы возражения (л.д.13), в последующем после получения определения об отмене судебного приказа и оригиналов необходимых документов истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ст.395 ГК РФ), они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет представленный стороной истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 17.12.2014 г. по 27.03.2015 г. в размере 4 000 руб.

Суд, также принимает во внимание, условие, предусмотренное п.12 договора, об уплате заемщиком в случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в установленные сроки, пени из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, а также расчет пени, представленный истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп», согласно которому размер пени за неисполнения обязанности по возврату суммы займа за период с 18.01.2015 г. по 27.03.2015 г. составляет 151 руб. 23 коп.

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение сумм пени и основного долга с процентами за пользование займом, длительности неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу займодавца неустойки.

Кроме этого, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ссылается, на понесенные убытки в сумме 200 руб. и как следует из материалов дела займодавец до обращения в порядке искового производства, обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ был отменен, так как от заемщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.13). В этой связи суд, полагает возможным отнести указанные расходы заемщика к убыткам, в соответствии со ст.15 ГК РФ и взыскать их с ответчика.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст.91 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о понесенных расходах в сумме 3 000 руб. на оплату услуг представителя, к которым относятся расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 07.03.2017 г. (л.д.15) в обоснование которым представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 г. (л.д.14), суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание объект судебной защитыи объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что эта категория дела, в данном случае не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем необходимым на подготовку процессуальных документов, и представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы; учитывая, что снижение размера судебных расходов является правом суда, которое не ограничивается наличием или отсутствием заявления о снижении судебных расходов; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, в сумме 1 000 руб., поскольку эти расходы, помнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Поповой <ФИО1> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени, удовлетворить.

Взыскать с Поповой <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»: долг по договору займа <НОМЕР> от 17.12.2014 г. в размере 4 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 17.12.2014 г. по 27.03.2015 г. в размере 4 000 руб.; пени за период с 18.01.2015 г. по 27.03.2015 г. в сумме 151 руб. 23 коп.; убытки в сумме 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.; расходы за юридические услуги в сумме 1 000 руб., а всего в сумме 9 751 (девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца черезмирового судью.

Мировой судья А.С. Турбина