Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 5-258/2017-22

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 22 САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 21

__________________________________________________________________

Дело № 5-258/2017-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка 22 Санкт-Петербурга Куделя Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *** года рождения, место рождения: ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, работающего оператором ООО «***»,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь водителем, совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 19.01.2017 года в 03 часа 43 мин. на 74 км 50 м автодороги «Нарва» в Волосовском районе Ленинградской области управлял транспортным средством - автомобилем ***, г/н ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке). 19.01.2017 года ФИО1 в г. Волосове Ленинградской обл. у дома 76 ЦРБ по ул. Хрустицкого не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Такие действия (бездействие) ФИО1, не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что после суток на работе не спал, после конфликта с женой поздно вечером в ночь с 18 на 19 января 2017 года поехал домой. Двигался в сторону г. Кингисеппа, в 4-м часу ночи его остановил сотрудник ДПС в дер. Кайкино. У машины расшаталась подвеска, поэтому машину уводило немного в сторону, машину приходилось постоянно выравнивать. В зеркале бокового вида он увидел проблесковый маячок оранжевого цвета, через несколько минут проблесковый маячок оранжевого цвета сменился на проблесковый маячок синего цвета, его догнали сотрудники ДПС и попросили прижаться к обочине, он остановился. Сотрудник ДПС попросил документы, на просьбу ФИО1 объяснить причину его остановки сотрудник ДПС ответил, что у него не горят лампочки освещения заднего номера. ФИО1 пояснил, что это не причина, освещение заднего номера - это техническая характеристика автомобиля. Далее сотрудник ДПС придумал вторую причину остановки, которую он не помнит, они долго общались с сотрудником ДПС. Третьей причиной было то, что сотрудник ДПС сказал, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, потому что у него красные глаза и красное лицо. ФИО1 пояснил, что он после суток на работе, что не спал, устал. Сотрудник ДПС все равно начал настаивать на своем и говорить, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил позвать старшего сотрудника по смене. Через некоторое время подъехало еще три экипажа машин ДПС. На требование сотрудника ДПС о предъявлении документов ФИО1 опять попросил позвать старшего сотрудника по смене. Сотрудники ДПС вытащили его из машины, положили лицом на багажник. После сотрудники ДПС посадили его в их машину и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Сотрудник ДПС достал прибор, включил его, поставил на торпеду автомобиля, заполнил бумаги, затем достал из «бардачка» мундштук, показал, что он запечатан, вставил мундштук в прибор, который уже был включен, и предложил ему (ФИО1) подуть в прибор. ФИО1 ответил, что прибор необходимо переподключить, так как по инструкции к прибору сначала в прибор вставляется мундштук, а затем только включается прибор. ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование, просто попросил переподключить прибор. Сотрудник ДПС отказался переподключать прибор, и через некоторое время 5-10 минут появились понятые. Когда они сели в машину, сотрудник пояснил понятым, что он (ФИО1) подозревается в том, что находиться в состоянии алкогольного опьянения и отказывается проходить освидетельствование на месте. ФИО1 пояснил при понятых, что не отказывался от прохождения освидетельствования и готов поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Понятые пробыли некоторое время, расписались в документах и их отпустили. Понятые при задержании не присутствовали. Далее он с сотрудниками ДПС поехал в медицинское учреждение в г. Волосово Ленинградской области для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице к нему вышел доктор, что-то начал писать, рядом стояли сотрудники ДПС. Медсестра дала ему (ФИО1) баночку, для того чтобы он сдал анализы. Сдав анализы, он пошел к врачу для прохождения медицинского освидетельствования. Врач достал прибор, включил его, положил на стол, начал заполнять какие-то документы, достал из ящика стола мундштук, показал, что он упаковал и вставил в прибор. ФИО1 пояснил доктору, что он неправильно включил прибор, после чего доктор начал нервничать, бросил прибор и сказал: «Не хочешь - не надо.» От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался: первый раз неправильно подключили прибор, второй раз - тоже самое. Затем поехали обратно на место, где стояла его машина. Сотрудники ДПС дали подписать ему какой-то протокол. Машину увезли на штраф-стоянку. Дальше его повезли в отделение Волосовской полиции, за неповиновение сотрудникам ДПС административным судом ему было назначено наказание в размере 1000 рублей.

Защитник ФИО1 Коршунов В.И. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, полагал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он просил надлежащим образом подготовить прибор-алкотектор к проведению исследования, а именно: сначала надеть мундштук на прибор, а затем включить его, так как прибор во время включения проводит анализ паров в окружающем воздухе, в том числе и мундштуке, что гарантирует объективность исследования. Однако после обоснованной просьбы ФИО1 врач отказался проводить в отношении него медицинское освидетельствование. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали понятые, им не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Направление ФИО1 для проведения в отношении него медицинского освидетельствования было незаконным, так как ему не была предоставлена возможность в соответствии с законом пройти освидетельствование на состояние опьянения на исправном и проверенном в соответствии с законом приборе, поскольку имеются сомнения в исправности прибора-алкотектора, который предлагался для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, так как на данный прибор не было представлено надлежаще оформленное свидетельство о поверке. Указанная информация в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что поверка прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер 639835, проводилась 09.07.2016 года, не соответствует данным, полученным из открытых источников электронного информационного портала Росреестра в сети «интернет», согласно которой по информации из официальной базы сведений о результатах поверки средств измерений Росстандарта, проверка данного прибора не проводилась. Оно выдано Управлением организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указанная организация не аккредитована на поверку анализов паров эталона в выдыхаемом воздухе. Аттестат аккредитации № П003 от 31.08.2015 года никогда не выдавался Федеральной службой по аккредитации. Надлежаще оформленное свидетельство о поверке должно содержать на себе знак национальной системы аккредитации, который отсутствует на свидетельстве о поверке. Поверка прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер 639835, 09.07.2016 года не проводилась, что заставляет сомневаться в исправности прибора в момент составления административного материала, а также в наличии документов на прибор у инспектора ДПС, в связи с чем направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было незаконным.

Выслушав ФИО1, защитника Коршунова В.И., допросив свидетеля ***, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ***, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данными в судебном заседании, из которых следует, что протокол в отношении ФИО1 был составлен *** при исполнении служебных обязанностей. В ночь с 18 января 2017 на 19 января 2017 года он заступил на дежурство по выявлению лиц находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в составе экипажа № 132137 совместно с напарником они двигались на служебном автомобиле по автодороге «Нарва» в населенном пункте Кайкино Волосовского района Ленинградской области, перед ними ехали две или три машины. Водители машин, которые ехали перед ними, стали объезжать транспортное средство Форд под управлением ФИО1. Проехав некоторое время за данным транспортным средством, увидев, что машина виляет из стороны в сторону, остановили данную машину, водитель повел себя неадекватно, из салона своей машины не вышел. Из салона автомобиля ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, ФИО1 очень долго выяснял причину его остановки. Было пояснено, что остановили его в связи с тем, что он неадекватно ведет себя на дороге, что они подозревают его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказывался выходить из машины. Им (***) был вызван второй экипаж ДПС, который так же осуществлял патрулирование, и Волосовский отдел полиции. ФИО1 не хотел выходить из машины, в связи с чем к нему была применена физическая сила, впоследствии ФИО1 после оформления административного материала был доставлен в отделение полиции, где был составлен рапорт о неповиновении, далее он был доставлен в суд в городе Волосово Ленинградской области. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, после выявления у ФИО1 признаков опьянения: запах изо рта, шаткая походка и т.д., им в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, сказал, что хочет ехать в больницу. Когда приехали в больницу, медицинская сестра и дежурный врач Волосовской больницы предложили продуть прибор, на что водитель сказал, что мог продуть прибор и у инспекторов ДПС, и соответственно отказался. В соответствии с приказом Министерства Здравоохранения № 933-н от 18.11.2015 года, если испытуемый отказывается выполнить хотя бы одну из проб, предусмотренных данным приказом, то медицинское освидетельствование прекращается и делается запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На основании этого акта им был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Прибор алкотектор был подключен в соответствии с инструкцией. Понятые присутствовали при всех процессуальных действиях, им были разъяснены их права и обязанности. Документы на алкотектор имеются, были они и при освидетельствовании. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения были вручены ФИО1, его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены;

- протоколом 47 АО № 065939 об административном правонарушении от 19.01.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ***;

- протоколом 78 АД № 132373 от 19.01.2017 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

- актом 47 АО № 000218 от 19.01.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения при проведении освидетельствования с отметкой об отказе от освидетельствования;

- протоколом 47 АК № 043952 от 19.01.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом № 9 от 19.01.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области *** от 19.01.2017 года.

Суд полагает исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие, а также показаниями свидетеля ***.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений; об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов произведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, требования указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Возражения ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что при подготовке прибора Алкотектор для освидетельствования была нарушена инструкция по подключению прибора, не подтверждаются какими-либо фактическими данными.

Возражения ФИО1 суд полагает неправдивыми, направленными на избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы защитника Коршунова В.И. о том, что Аттестат аккредитации № П003 от 31.08.2015 года никогда не выдавался Федеральной службой по аккредитации, надлежаще оформленное свидетельство о поверке прибора суду не представлено, поверка прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер 639835, 09.07.2016 года не проводилась, суд полагает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, и расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Судом установлено, что представленная копия Свидетельства о поверке № 393 средства измерения – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе PRO 100 combi с заводским номером 639835, принадлежащего УГИБДД ГУ МВД России оп Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому поверка произведена 09.09.2016 года в соответствии с Методикой поверки «МИ 2835-2008 с изменением № 1», действительна до 09.09.2017 года. Поверка проведена на основании Аттестата аккредитации № П003 от 31.08.2015 года Управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, свидетельство о поверке подписано главным специалистом группы метрологии УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2

Доводы защитника Коршунова В.И. о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали понятые, кроме того, им не разъяснили их права, также опровергаются исследованными доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны установочные данные понятых, имеются их подписи, а также показаниями инспектора ДПС ***, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством происходило в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1

Вместе с тем на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд полагает обстоятельством, отягчающим его ответственность, повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается справкой Информационного центра УГИБДД Санкт-Петербурга и ЛО от 19.01.2017 года (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД И СЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

В течении трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, должно быть сдано им в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Информация для уплаты административного штрафа:

***

Постановление может быть обжаловано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.И. Куделя