Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 02-0078/265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2016 года г. Москва

Мировой судья судебного участка №265 района Люблино г. Москвы Т.А. Плясова,

с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Субботиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2017 по иску ФИО2 А*В* к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», обосновывая тем, что *** произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате которого его транспортному средству был причинен вред виновником ФИО3, управлявшим а/см *** г.р.з. ***, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимое экспертное заключение ***, которое произвело оценку стоимости восстановительного ремонта а/м *** г.р.з. ***с учетом износа в размере *** руб. Данный отчет, а также претензия о доплате страхового возмещения, были направлены ответчику ***, который *** произвел доплату страхового возмещения в сумме *** руб. Сообщая суду о неисполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме и недоплате страхового возмещения в размере *** руб., просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение *** руб., неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с *** по *** в размере *** руб., компенсировать моральный вред *** руб., взыскать расходы за составление доверенности ***руб., за составление претензии ***руб. за услуги представителя *** руб., за изготовление экспертного заключения *** руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». В ходе рассмотрения дела истец предъявил в порядке ст.39 ГПК РФ уточненные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с *** по *** в размере *** руб., компенсировать моральный вред *** руб., взыскать расходы за составление доверенности *** руб., за составление претензии *** руб., за услуги представителя *** руб., за изготовление экспертного заключения *** руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных требований, пояснив суду, что ответчик произвел доплату страхового возмещения с нарушением требований, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем у истца возникло право требовать выплату неустойки за период с *** по *** в размере *** руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, представил возражения на иск, в которых выразили мотивы несогласия с предъявленными требованиями, а также представили документы, подтверждающие исполнение обязательств перед истцом по доплате страхового возмещения ***. Просили слушать дело в их отсутствие (л.д.58-83).

Принимая во внимание принятые судом меры к извещению сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что *** произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество – автомобиль *** г.р.з ***, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший а/м *** г.р.з. ***, ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО *** №*** (л.д.11-13). ***. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил *** истцу страховое возмещение в размере *** руб., однако с суммой выплаты истец ФИО2 не согласился, произвел независимую оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и *** повторно обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение и требование о доплате страхового возмещения в размере *** руб., которое было удовлетворено *** частично в сумме *** руб. (л.д.61-63).

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не оспорены.

Таким образом, проанализировав установленные судом обстоятельства, произведенную ответчиком доплату страхового возмещения ***, с которой истец согласился и не оспаривал сумму страховой выплаты, а также принимая во внимание дату получения ответчиком направленной претензии - ***, суд с учетом требований п.21 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку 20-и дневный срок на *** не истек (*** + 20 дней, исключая выходные праздничные дни = ***).

Довод истца и его представителя о доплате ответчиком страхового возмещения с пропуском срока, установленного п.21 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере *** руб. надлежит отказать.

Разрешая по существу требования истца о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере *** руб., суд руководствуется положениями ст.15 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что выплаченные ответчиком суммы страховой выплаты не превышают лимит ответственности, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникновения страхового случая *** руб. (*** руб. + *** руб.), то требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения *** руб., которое послужило основанием для доплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, суд, с учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется, т.к. решения в пользу истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не принималось судом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату за оказанные юридические услуги в сумме *** руб. и составление претензии *** руб., суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги *** по составлению претензии, а также *** заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ООО «***» приняло на себя обязательства по проведению консультации, подготовки иска в суд и представление его интересов в суде.

Определяя размер расходов в разумных пределах, суд принимает во внимание конкретные факты, а именно консультирование истца, составление искового заявления, направление его посредством почтовой связи в суд, участие представителя истца на подготовке, в двух судебных заседаниях, в одном из которых был рассмотрен вопрос о принятии уточненного иска истца и отложении рассмотрения дела, норму ст.100 ГПК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении требований по взысканию оказанных юридических услуг в размере *** руб.

Правовых оснований для взыскания стоимости оказанной услуги в размере ***руб. за подготовку претензии, направленной ответчику в ***, суд не усматривает, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно оформить претензию по форме и содержанию, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П (Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), являющейся общедоступной для всех заинтересованных лиц.

Вопреки требованиям истца компенсировать расходы за оформленную нотариальную доверенность в сумме *** руб., суд находит их подлежащими отклонению в силу следующего. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности усматривается, что *** года выдана доверенность ФИО2 на представление интересов различными физическими лицами, включая ФИО1 во всех судебных, административных, правоохранительных органах, а также досудебных инстанциях органов государственной власти сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Из содержания представленной доверенности не следует, что они выданы истцом для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании у мирового судьи.

При таких обстоятельствах расходы ФИО2 по оформлению доверенности *** №*** от ***. не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, оснований для взыскания расходов в размере ***руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, т.е. в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193, 195, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 А*В* к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 А*В* расходы за проведенную экспертизу в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 А*В* к ПАО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года.

Мировой судья Т.А. Плясова