Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

1 - 7/2017



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


08 февраля 2017 года р.п. Тугулым


Мировой судья судебного участка Тугулымского судебного района <АДРЕС> области Кудрявцева М.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тугулымского района <АДРЕС> области <ФИО.1>,

подсудимой <ФИО.2>,

защитника - адвоката <ФИО.3>,

при секретаре <ФИО.4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО.2>, 17 апреля 1981 года рождения, уроженки п. Луговской Тугулымского района Свердловской области, гражданина Российской Федерации; зарегистрированной по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Луговской, ул. Школьная, д. 22; проживающей по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Луговской, ул. Озерная, д. 40; имеющей неполное среднее образование; официально не работающей; не судимой;

копию обвинительного постановления получившей 31 января 2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО.2> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в Тугулымском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

В период времени со 02 января 2017 года по 03 января 2017 года <ФИО.2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. Тугулым Тугулымского района <АДРЕС> области, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила имущество, принадлежащее <ФИО.5>, а именно смартфон марки «Turbophone 4G» стоимостью 5 990 руб. 00 коп., после чего, с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных действий <ФИО.2>, <ФИО.5> причинен материальный ущерб на сумму 5 990 руб. 00 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<ФИО.2> при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, настаивала на удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, не оспаривает квалификацию своих действий. <ФИО.2> также пояснил, что данное ходатайство заявлено ей добровольно после ознакомления с материалами дела и консультации с защитниками в ходе дознания и в суде. Подсудимая согласна с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие её личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Она осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении нее будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован им в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимой <ФИО.2><ФИО.3> поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший <ФИО.5> выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после разъяснения порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, убедившись, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства <ФИО.2>, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены и обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, разъяснил подсудимой <ФИО.2> порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поскольку подсудимая осознает характер и последствия добровольно, после консультации с защитником, заявленного ей ходатайства, счел необходимым удовлетворить ходатайство подсудимой <ФИО.2> и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, установленном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания при исследовании материалов дела мировым судьей не выявлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <ФИО.2> квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, оснований для переквалификации не имеется.

При постановлении приговора мировой судья рассматривал вопрос о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождении <ФИО.2> от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оснований для применения указанной меры уголовно-правового характера не имеется, поскольку официально <ФИО.2> не работает, имеет малолетнего ребенка.

При назначении наказания на основании ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, и направлено против собственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного преступлением; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельств его совершения, суд учитывает на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из объема предъявленного обвинения, и пояснений подсудимой в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, ее семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья. <ФИО.2> не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст. 6 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает правильным назначить <ФИО.2> наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство - смартфон марки «Turbophone 4G» - возвращенный постановлением от 16января 2017 года потерпевшему <ФИО.5>, суд считает возможным оставить у потерпевшего по праву собственности.

В случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО.2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО.2> в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - смартфон марки «Turbophone 4G» - возвращенный постановлением от 16 января 2017 года потерпевшему <ФИО.5>, оставить у потерпевшего по праву собственности.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката, заявленные государственным обвинителем в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденной <ФИО.2> не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тугулымский районный суд <АДРЕС> области со дня постановления, в пределах, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, через мирового судью, постановившего приговор.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Разъяснить <ФИО.2> право осужденной ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в отпечатанном виде в совещательной комнате.



Мировой судья (подпись) М.Л. Кудрявцева


Копия верна


Мировой судья М.Л. Кудрявцева