Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Лебедевой Н.В.,

при секретаре Бугаенко Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского округа города Мурманска Сапко М.С., ФИО1,

защитника - адвоката Шестопаловой И.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА4> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО><ИО1>, находясь в офисе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, не имея намерения и возможности исполнять обязательства займа, сообщила сотруднику ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ИО2> заведомо ложные сведения о своем месте работы и материальном доходе, а именно, то, что является работником ДОУ № 10, расположенного по адресу: <АДРЕС>, а ее ежемесячный заработок составляет 15000 рублей, введя тем самым <ИО2> в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего подала заявление и заключила в качестве заемщика с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор денежного займа с процентами <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 4000 рублей. После чего сотрудником ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в сумме 4000 рублей были выданы ФИО2 наличными.

С похищенными чужими денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, похитила принадлежащие ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в размере 4000 рублей.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

В ходе судебного заседания защитником Шестопаловой И.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 ранее не судима, активно способствовала расследованию преступления, изначально давала признательные показания, свою вину в совершенном преступлении осознала, в содеянном раскаялась, возместила ущерб причиненный преступлением.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 поддержала заявленное защитником ходатайство, просила уголовное дело прекратить, указав при этом, что полностью осознала свою вину, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о рассмотрении уголовного дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель <ИО3> не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку имеются все предусмотренные для этого основания, полагает, что вследствие деятельного раскаяния ФИО2 общественной опасности не представляет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ФИО2 не судима, вину в совершении преступления признала полностью, изначально давала признательные показания, активно способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаялась, ущерб возместила в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния подсудимая в настоящее время общественной опасности не представляет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьёй 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья: Н.В. Лебедева