Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 5-174/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2017 года г. <АДРЕС>


Мировой судья по 5 судебному участку <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Шуль К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1><ДАТА3> в 18 час. 30 минут, в районе дома 126/1 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом в районе строения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> допустил наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего водитель <ФИО1> в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> факт ДПТ признал, пояснив, что 23 мая в 18.30 час. управлял принадлежащим ему а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> 200, г/н <НОМЕР>, находясь в районе дома 126 по ул. <АДРЕС>, совершил наезд на а/м и уехал с места происшествия. Данный факт имел место быть по причине того, что сдавая задним ходом, не увидел стоящую позади а/м, хотя предварительно посмотрел в зеркала заднего вида. Когда произошло столкновение, еще раз посмотрел в зеркала и никого там не увидев, решил, что у него какая-то неисправность в коробке передач, из-за чего машина дергается. Включив переднюю передачу, начал движение вперед и машина поехала без каких-либо рывков. Тогда он поехал дальше по своим делам. Если бы заметил, что совершил столкновение, то остался бы на месте, так как машина застрахована ОСАГО и ему нет никакого смысла совершать подобного рода правонарушения.

Выслушав объяснения <ФИО1>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме.

Оставление <ФИО1> в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, объективно подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 410768 от 1 июня 2017 года, из которого следует, что <ФИО1><ДАТА3> в 18 час. 30 минут, в районе дома 126/1 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом в районе строения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> допустил наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего водитель <ФИО1> в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является;

схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3> с указанием места наезда. Со схемой <ФИО1> ознакомлен;

справкой по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА3>;

объяснением водителя <ФИО1>, отобранным сотрудниками ДПС, из которого следует, что <ДАТА3> в 18 час. 30 мин. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, подъезжал к аптеке по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 126. Когда отъезжал, начал сдавать задним ходом, предварительно посмотрев в зеркала заднего хода и убедившись, что там никого нет, то его машина резко дернулась и остановилась. Он еще раз посмотрел в зеркало заднего вида, там никого не было. Тогда он решил, что у машины какая-то проблема с коробкой передач, включил заднюю скорость и машина начала движение вперед, поехал по своим делам. О том, что у него проблемы с АКП проконсультировался в автосервисе, где ему пояснили, что действительно коробка передач может работать с дерганиями и в случае повторения ситуации необходимо будет пройти диагностику. <ДАТА5> ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что он, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомашину;

объяснением водителя <ФИО2>, отобранным сотрудниками ДПС, из которого следует, что <ДАТА3> в 18 час. 30 мин. остановил автомобиль и ушел в аптеку Авиценна, впереди стоял а/м Ланд Круизер, г/н <***> и выезжая с парковки задним ходом произвел столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <***>, после чего покинул место происшествия, что зафиксировали камеры видеонаблюдения;

рапортом от <ДАТА3>,

актом осмотра от <ДАТА6>, из которого следует, что инспектором по розыску БДПС ГИБДД осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии водителя <ФИО1>, при осмотре указанной автомашины обнаружены повреждения: задний бампер (лакокрасочное покрытие).

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением закона и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет оснований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО1> установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы <ФИО1> о том, что он не заметил автомобиль и не мел умысла скрываться с места ДТП, мировой судья не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами, в том числе справкой о ДТП от <ДАТА7>, которой установлены повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на переднем бампере, переднем гос.номере, ВСП, актом осмотра от <ДАТА6>, которым установлено наличие повреждений на заднем бампере автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, объяснениями водителя <ФИО2>, объяснениями <ФИО1>, данными в том числе в судебном заседании, о том, что он почувствовал столкновение, а также иными материалами дела.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает, что <ФИО1> ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств и санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о необходимости применения к <ФИО1> меры наказания в виде административного ареста, но с учетом признания вины не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией настоящей статьи.

Каких-либо данных, препятствующих применению данной меры наказания в соответствии с требованиями ст. 3.9 КоАП РФ, мировой судья не усматривает, <ФИО1> о наличии таких обстоятельств не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 часов 00 минут 1 июня 2017 года.

Административное наказание в виде административного ареста <ФИО1> отбывать в приемнике-распределителе при УВД г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью по 5 судебному участку <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья К.Н. Шуль