Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-574/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


25 апреля 2017 года город Мурманск


Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре Черевко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель Лаврик М.Б., действуя в интересах Гринева <ФИО> на основании доверенности, обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности его доверителю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

С целью получения страхового возмещения <ДАТА3> Гринев <ФИО> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представил полный пакет документов. Однако в установленный законом срок, выплата не произведена, в связи, с чем его доверитель самостоятельно организовал независимую экспертизу, и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 961 рубль, стоимость услуг эксперта составила в размере 6 000 рублей.

21.02.2017 в адрес страховщика направлена претензия с экспертным заключением, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать страховое возмещение в размере 23 961 рубль, убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения в сумме 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг курьера в сумме 300 рублей, и рнасходы по оплате услуг адвоката в сумме 8 000 рублей.

Истец Гринев <ФИО> и его представитель Лаврик М.Б. в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме не возражали против рассмотрения дела без их участия.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что действительно Гриневым <ФИО> в адрес страховой компании был направлен пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 12.12.2016 в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО, а в последующем и претензия с экспертным заключением.

Однако при изучении документов, установлено, что в данном случае имело место бесконтактное ДТП, т.к. водитель <ФИО3> не предоставил преимущество в движении ТС под управлением Гринева <ФИО> в результате чего водитель Гринев <ФИО> допустил наезд на препятствие. Таким образом, столкновение транспортных средств не было, и в удовлетворении заявления о страховой выплате Гриневу <ФИО> было отказано, и разъяснено об обращении в страховую компанию виновника ДТП, о чем дважды уведомляло истца.

Представитель ПАО «САК Энергогарант», привлеченного судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не соблюдены требования Закона об ОСАГО по обращению за страховой выплатой, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо <ФИО3>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно материалам дела следует, что 12.12.2016 водитель <ФИО3> управляя автомобилем марки «опель» гос.рег.знак <НОМЕР> не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением водителя Гринева <ФИО> создав аварийную ситуацию на проезжей части, в связи с чем водитель Гринев <ФИО> совершил наезд на препятствие (справка ДТП от 12.12.2016 и
постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>).

<ДАТА3> Гринев <ФИО> с заявлением о страховом случае обратился в САО «ВСК», предоставил пакет документов для производства данной выплаты.

26.12.2016 страховой компанией в адрес Гринева <ФИО> направлен заказной корреспонденцией письменный отказ в производстве страхового возмещения.

22.02.2017 Гренев <ФИО> предоставил в САО «ВСК» претензию и экспертное заключение.

27.02.2017 в адрес Гринева <ФИО> был повторно дан письменный отказ в выплате страхового возмещения и разъяснения об обращении в страховую компанию виновника ДТП.

Таким образом, установлено, что вред автомобилю истца причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и виновного лица, следовательно, отсутствует одно из условий для прямого возмещения убытков - взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных приведенным выше пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая выплата должна производиться страховой компанией, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в данном случае ПАО САК «Энергогарант».

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае, материалы дела не содержат сведения о направлении Гриневым <ФИО> в адрес ПАО САК «Энергогарант» заявления о выплате страхового возмещения, и предоставления полного пакета документов, а также претензии с экспертным заключением.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 29.01.2015 «О применении судами Законодательства об ОСАГО» указано, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Учитывая, что страховой случай имел место после 01.09.2014, сведений о направлении Гриневым <ФИО> заявления о производстве страховой выплаты, а также претензии в страховую компанию виновника ДТП, материалы дела не содержат, то, исходя из указанных выше норм права, мировой судья оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 ст.222, 223 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Гринева <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 дней.


Мировой судья-