Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № 5-266/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-266/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Постановление по делу об административном правонарушении

7 августа 2025 года город Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: <...>, каб. 309, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА3> в 20 часов 10 минут ФИО10, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обнаружив у ФИО10 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО10 отказался. В этой связи сотрудник полиции в 20 часов 30 минут указанных суток предъявил ФИО10 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО10, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО10, а также защитник <ФИО2>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебный участок не прибыли, каких-либо ходатайств от них не поступило. В ходе рассмотрения дела от защитника <ФИО3> поступило заявление, в котором она указала на то, что ФИО10 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При проведении процедуры освидетельствования ФИО10 не разъяснили порядок проведения процедуры, не показывали прибор алкотектор, свидетельства о поверке прибора алкотектора, целостность клеммы прибора алкотектора, тем самым ограничив его права. Кроме того, защитника сослалась на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание об отсутствии в действиях ФИО10 признаков уголовно-наказуемого деяния. В ходе рассмотрения дела защитник <ФИО1> указал на то, что ФИО10 не управлял транспортным средством и в машине он находился не один, после остановки которой они поменялись местами - пересели. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не подписан ФИО10 и он точно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО10 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектор ДПС спросил: «К доктору-наркологу поедем?», естественно, ФИО10 ответил отказом, поскольку ему было непонятно, зачем туда ехать. Потом ему сказали: «К наркологу не поедешь, пиши отказ», на что Голубев сказал: «Я слепой, ничего не вижу». В самом протоколе напротив отказа от медицинского освидетельствования отсутствует подпись ФИО10 и он не видел письменный текст. Состав правонарушения отсутствует, поскольку фактически ФИО10 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. «Поедем к доктору-наркологу» - это не законное требование. Также защитник сослался на то, что понятых не было и имеются сомнения по поводу того, что одна из понятых была совершеннолетней. При указанных обстоятельствах защитник просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Исследовав материалы дела, заслушав защитника <ФИО1>, а также допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, инспектор ДПС, показал, что <ДАТА3> в вечернее время суток он с напарником несли службу на своем маршруте патрулирования. Когда они ехали <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подъезжали к пересечению с улицей <ФИО5>, их остановили прохожие люди и сообщили, что неподалеку, примерно в 300 м возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится гражданин, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения. Мы поехали по <ОБЕЗЛИЧЕНО> от ул. <ФИО5> в сторону ул. <АДРЕС>. Когда они подъезжали к указанному месту то увидели, как данный гражданин на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начал отъезжать от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сразу стало понятно, что человек находится не в адекватном состоянии, поскольку ехал то справа, то посередине, то вилял влево. Они ехали прямо за ним и с помощью СГУ остановили этот автомобиль. Его напарник подошел к автомобилю, в котором находился пожилой мужчина, как позднее стало известно ФИО10, который вышел из машины, ему было тяжело даже стоять. Далее его напарник остановил двух понятых, в присутствии которых разъяснили ФИО10 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После этого ФИО10 был отстранен от управления автомобилем в связи с признаками алкогольного опьянения. Далее ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, от чего тот отказался в присутствии двух понятых. Потом было предложено проехать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО10 также отказался и указал на это в протоколе так как мог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этой связи в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Потом они около 4-х часов и ждали эвакуатор, чтобы он забрал автомобиль. В ходе составления процессуальных документов от ФИО10 не поступали какие-то возражения, он вел себя спокойно. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6>, инспектор ДПС, показал, что <ДАТА3> во время несения службы к нему с напарником обратились граждане, сообщив о том, что около магазина находится человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, который хочет сесть за руль. Когда он с напарником подъехали к данному магазину, этот человек начал отъезжать на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он отъехал от магазина и начал движение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего они остановили данный автомобиль с помощью СГУ. Он вышел из машины и подошел к машине гражданина, за рулем находился ФИО10, который предоставил все необходимые документы, больше никого в машине не было. В салоне автомобиля был сильный запах алкоголя. После ФИО10 заглушил свой автомобиль и проследовал в патрульный автомобиль. Далее им были остановлены понятые - мужчина и девушка. Затем в присутствии понятых были разъяснены права как ФИО10, так и понятым. Далее ФИО10 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего тот отказался. В этой связи ФИО10 было предложено проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался, после чего в отношении ФИО10 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку на эвакуаторе. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, письменным объяснениям ФИО10, рапорту сотрудника полиции, а также видеозаписи, ФИО10 в указанные сутки в 20 часов 25 минут в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии понятых и с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку у него имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО10 отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рапорту сотрудника полиции, а также видеозаписи, из-за отказа ФИО10 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции в 20 часов 30 минут обозначенных суток в присутствии понятых и с применением видеозаписи ФИО10 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний выполнить отказался, написав собственноручно в соответствующей графе данного протокола «отказываюсь». Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также рапорту сотрудника полиции, <ДАТА3> в 20 часов 10 минут ФИО10, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обнаружив у ФИО10 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО10 отказался. В этой связи сотрудник полиции в 20 часов 30 минут указанных суток предъявил ФИО10 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО10, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в действиях ФИО10 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - признает доказанной.

Утверждение защитника <ФИО3>, изложенное в ее заявлении, о том, что ФИО10 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе ФИО10 поставил свою подпись в разъяснении ему указанных прав, а также показаниями инспекторов ДПС <ФИО7> и <ФИО6>, из которых усматривается, что ФИО10 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Что касается ссылки защитника <ФИО3> на то, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО10 не разъяснили порядок проведения процедуры, не показывали прибор алкотектор, свидетельства о поверке прибора алкотектора, целостность клеммы прибора алкотектора, тем самым ограничив его права, то мировой судья также находит ее не состоятельной и отвергает, поскольку ФИО10 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а потому у инспекторов ДПС отсутствовала необходимость в демонстрации ФИО10 прибора алкотектора, свидетельства о его поверке и целостности клеммы прибора. То обстоятельство, что протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, что действия ФИО10 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. При этом отсутствие в действиях ФИО10 признаков уголовно-наказуемого деяния подтверждается соответствующим сведениям из Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также сведениями о привлечении к административной ответственности. Довод защитника <ФИО1> о том, что ФИО10 не управлял транспортным средством и в машине он находился не один, после остановки которой они поменялись местами - пересели, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО6>, из которых усматривается, что они были очевидцами того, как ФИО10 управлял автомобилем, после остановки которого он находился за рулем и в машине больше никого не было. Довод защитника <ФИО1> о том, что понятых не было и имеются сомнения по поводу того, что одна из понятых была совершеннолетней, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе видеозаписью, процессуальными документами, составленными в отношении ФИО10, а также показаниями инспекторов ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО6>, из совокупности которых видно, что при осуществлении всех процессуальных действий в отношении ФИО10 присутствовали понятые <ФИО8> и <ФИО9> У мирового судьи отсутствуют каких-либо сомнения в том, что понятые являются совершеннолетними, при этом указание на возраст понятых в соответствии с положениями КоАП РФ не является обязательным при составлении процессуальных документов с их участием.

Утверждение защитника <ФИО1> о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не подписан ФИО10 и он точно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья также находит несостоятельным и отвергает, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе видеозаписью, протоколом о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний собственноручно в соответствующей графе написал «отказываюсь», а также показаниями инспекторов ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО6>, из которых усматривается, что ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения и указал на это в протоколе так как мог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Доводы защитника ФИО10 о том, что ФИО10 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектор ДПС спросил: «К доктору-наркологу поедем?», естественно, ФИО10 ответил отказом, поскольку ему было непонятно, зачем туда ехать, потом ему сказали: «К наркологу не поедешь, пиши отказ», на что Голубев сказал: «Я слепой, ничего не вижу», фраза «Поедем к доктору-наркологу» - это не законное требование, мировой судья также находит несостоятельным и отвергает, исходя из следующего.

Так, из протокола о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, а также показаний инспекторов ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО6>, очевидно усматривается, что после отказа ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (у врача-нарколога), на что ФИО10 ответил отказом, а также зафиксировал это собственноручно в соответствующем протоколе. При этом в ходе составления процессуальных документов от ФИО10 не поступали какие-либо возражения. В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений вышеуказанных свидетелей к ФИО10 и давлении на него, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях или нарушениях, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости упомянутых выше письменных доказательств, видеозаписи, а также показаний вышеназванных свидетелей, которые согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, а также с материалами дела, у мирового судьи не имеется, а потому они кладутся в основу принимаемого решения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного ФИО10 административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО10, мировым судьей не установлены. В качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признается повторное совершение им в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения, поскольку, согласно списку правонарушений, ФИО10 в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» Отделение Барнаул, город Барнаул, «БИК» 010173001, «Счет получателя» 03100643000000011700, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 01701000, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить ФИО10, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Возложить обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. В соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>В., должно быть сдано им в ГИБДД УМВД России по г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья К.А. Хабарин