Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело №2-84/17 Мотивированное
решение составлено 20 февраля 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


город Кола Мурманской области 15 февраля 2017 года


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области Костылевой А.Д.,

при секретаре Петифоровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голумбиевского <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голумбиевский П. С. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <ДАТА> в торговой точке ответчика по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, им был приобретен механический степлер <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако кассовый чек <НОМЕР> от <ДАТА> не сохранился из-за качества кассовой ленты. Стоимость товара составила 1000 рублей. <ДАТА> он обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, поскольку потребителем обнаружен в нём существенный недостаток - степлер не забивает скобы, то есть товар не отвечал техническим требованиям, в связи с чем его использование потребителем невозможно. Продавец отказался принимать товар и возвращать денежные средства, несмотря на то обстоятельство, что с момента приобретения товара не прошло 14 дней. Истцом составлено обращение в книге отзывов и предложений, ответ на которое ответчик так и не направил. В связи с отказом ответчика принять товар и возвратить денежные средства, <ДАТА> истец направил почтой товар в адрес ответчика посылкой, с сохранением целостности упаковки изделия. Затем в адрес истца по почте поступил ответ на обращение сервисного центра ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому обнаруженные потребителем дефекты товара нашли своё подтверждение, изделие технически неисправно, предложено получить степлер или деньги. При посещении торговой точки ответчика, сотрудниками магазина было отказано в возврате денежных средств, свой отказ сотрудники ничем не мотивировали. <ДАТА> в адрес ответчика по почте заказным письмом направлена претензия-заявление с требованием о возврате денежных средств на банковский расчетный счёт с приложением соответствующих реквизитов. В отделение почтовой связи ответчика письмо прибыло <ДАТА>, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправлений с интернет портала «Почта России», однако на протяжении более месяца ни ответчик, ни представитель ответчика указанное заказное письмо не получили, корреспонденция вернулась в адрес истца с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения. По состоянию на <ДАТА> товар находится у продавца, истцом не забирался и денежные средства так и не возвращены ответчиком. В связи с изложенным, истец заявляет требование о возврате денежных средств в размере 1000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки. Датой начала течения просрочки истец применяет дату <ДАТА>, то есть следующий день, после поступления заказного письма в отделение почтовой связи ответчика, которое так и не было получено ответчиком и возвращено в связи с истечением срока хранения. Последствия неполучение почтовой корреспонденции, является полностью ответственностью ответчика, со стороны истца предприняты все меры по надлежащему извещению стороны и предъявления соответствующего требования. Первоначальное требование было предъявлено ответчику <ДАТА> записью в книге отзывов и предложений, данное требование осталось проигнорировано. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за товар, приобретенный истцом <ДАТА> в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 710 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы за отправление посылки в размере 339 руб. 96 коп.

Истец Голумбиевский П. С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что <ДАТА> он приобрел в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> механический степлер в целях строительства дома. <ДАТА> он обратился к продавцу с претензией в связи с технической неисправностью товара, изложив её в книге отзывов, на которую ответа не получил. <ДАТА> он возвратил товар продавцу, направив его по почте. В октябре 2016 он отправил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств по месту регистрации юридического лица, но конверт был возвращен по истечении срока на хранение. Ответ от ответчика получен в августе 2016, но из него не понятно где и когда можно получить степлер или деньги. До настоящего времени денежные средства не возращены, ответчик не предпринял мер по их возврату. Товар находится у продавца.

Представитель ответчика - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> в судебном заседании возражал по существу исковых требований, указав, что они готовы возвратить истцу стоимость, приобретенного у них товара, не оспаривают факт неисправности степлера и с момента получения претензии были готовы добровольно удовлетворить его требования. Причины неполучения обществом претензии истца ему не известны. Полагал требования истца необоснованными, поскольку права потребителя не нарушены.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд не выходя за пределы заявленных исковых требований считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1-2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено частью 1 статьи 19, ст.ст.22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в магазине и по месту регистрации ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, Голумбиевский П. С. приобретен механический степлер <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1000 рублей. Кассовый чек <НОМЕР> от <ДАТА> не сохранился из-за качества кассовой ленты (л.д. 14-17).

<ДАТА> истец Голумбиевский П. С. в книге отзывов и предложений ответчика изложил требование о возврате денежных средств за приобретенный товар, поскольку потребителем обнаружен в нём существенный недостаток - степлер не забивает скобы, вследствие чего его использование невозможно (л.д.18-20).

<ДАТА> истец направил почтой товар в адрес ответчика посредствам услуг почтовой связи (л.д.11-12).

Согласно ответу на обращение ООО «Инструмент» от <ДАТА>, при осмотре и испытании выявлена неисправность степлера, истцу предложено получить степлер или деньги (л.д.9-10).

<ДАТА> в адрес ответчика по почте заказным письмом истцом направлена претензия-заявление с требованием о возврате денежных средств на банковский расчетный счёт с приложением соответствующих реквизитов (л.д.7-8). Однако, <ДАТА> корреспонденция вернулась в адрес истца с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По настоящее время товар находится у продавца, ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что невозможность забить степлером скобы является недостатком товара, поскольку его работа невозможна.

Степлер передан ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проверки качества товара, ответчиком признан недостаток товара и продажа товара надлежащего качества.

Признав установленным наличие недостатка проданного товара, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных потребителем требований.

Таким образом, предусмотренных статьями 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.

Довод представителя ответчика о неполучении претензии истца суд оценивает как несостоятельный, поскольку Голумбиевский П. С. надлежащим образом изложил письменную претензию в книге отзывов и предложений, возвратил товар и направлял письменную претензию в адрес истца.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку до настоящего времени требования истца добровольно ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не удовлетворены, фактических мер по перечислению денежных средств не предпринято, в том числе посредствам почтового перевода на имя истца, в связи с чем стоимость степлера в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Возражений по расчету неустойки, размерам денежной компенсации морального вреда и штрафа представитель ответчик не заявил, сумму судебных расходов не оспаривал. Расчёт и размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 710 рублей (л.д.6), представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, а неустойку подлежащей взысканию с ответчика.

Определяя размер денежной компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, отсутствие доказательств подтверждающих высокую степень нравственных страданий. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет являться денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Вследствие удовлетворения требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с учётом общего размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2210 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 1105 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ документально подтверждённые расходы истца, связанные с оплатой почтовых расходов по возвращению товара продавцу в размере 339 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей, а также исходя из требований не имущественного характера - о денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голумбиевского П. С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Голумбиевского <ФИО1> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи механического степлера <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> в размере 1000 рублей, неустойку в размере 710 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1105 рублей и почтовые расходы в размере 339 руб. 96 коп., а всего 3654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 700 (семьсот) рублей.

Оставить механический степлер <ОБЕЗЛИЧЕНО> по принадлежности ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Председательствующий подпись А. Д.Костылева