Определение от 30 марта 2017 г. по делу № 2-3/2017

Гр. дело 2-3/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 марта 2017 г. г.Полярные Зори

Мировой судья судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Ханина О.П.,

при секретаре Родичевой А.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Осетровой <ФИО1> к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар и сопутствующих товаров денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в судебный участок с исковым заявлением к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар и сопутствующих товаров денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что 17.08.2016 она приобрела в магазине «Связной Логистика», расположенном по адресу: <АДРЕС> смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 18 990 рублей, клип-кейс к смартфону за 890 рублей, защитное стекло за 990 рублей.

Поскольку она не располагала нужной суммой денежных средств, ей было предложено заключить с <ФИО2> договор потребительского кредита на приобретение указанного товара. Также ею 17.08.2016 были заключены договор страхования своей жизни и здоровья с <ФИО3> и договор страхования имущества - купленного смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве дополнительных услуг АО «Связной Логистика» по установке (наклейке) защитного стекла на смартфон, а также по установке программного обеспечения она оплатила продавцу денежные средства в сумме 2499 рублей.

Общая сумма товара, дополнительных услуг и оплаченных страховых премий составила 29 346 рублей, которые были оплачены в пользу ответчика <ФИО2> в рамках заключенного договора потребительского кредита.

Однако после непродолжительного использования смартфон вышел из строя, а именно: перестал работать микрофон, в результате чего при использовании телефона ее голос не было слышно собеседникам при телефонном разговоре. По результатам проведенных АО «Связной Логистика» проверок качества товара, заявленная ею неисправность выявлена не была. Однако после возврата смартфона неисправность сохранилась.

Поскольку дефект был очевиден, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Письмом от 03.11.2016 ей было отказано в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за товар по причине не подтверждения дефекта.

С учетом изложенного ФИО4 просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный с АО «Связной Логистика» 17.08.2016, и взыскать с ответчика АО «Связной Логистика»:

уплаченные денежные средства за телефон в сумме 18 990 руб. 00 коп., а также за сопутствующие товары - клип-кейс к смартфону - 890 руб., защитное стекло - 990 руб.,

убытки, возникшие вследствие заключения договора-купли продажи смартфона (расходы с оплатой страховой премии по договору личного страхования с <ФИО3> от 17.08.2016 в размере 3 228 руб. 07 коп.; расходы с оплатой страховой премии по договору имущественного страхования с <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 17.08.2016 в размере 2 749 руб. 00 коп.; расходы на оплату дополнительных услуг АО «Связной Логистика» в размере 2 499 руб.);

убытки, связанные с оплатой процентов по договору потребительского кредита, заключенного с <ФИО2> уплаченные за период с августа по ноябрь 2016 г. в размере 2 800 руб. 51 коп.;

компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 10 000 руб.;

расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Определением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 19.12.2016 по настоящему гражданскому делу назначена экспертизы с целью определения качества товара, наличия или отсутствия в нем недостатков и их характера. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Центр независимой экспертизы Мурман Тест»

После проведения экспертизы и возобновления производства оп делу от истца ФИО4 в судебный участок поступило заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от иска в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу ФИО4 разъяснены и понятны (соответствующее заявление приобщено к материалам дела).


Представитель ответчика - АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, согласно поступившей в судебной участок телефонограммы от представителя АО «Связной Логистика» <АДРЕС> просил провести судебное заседание без его участия.

Представители третьих лиц <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о месте, дате и времени судебного заседания извещались, представители в судебное заседание не явились, отзывы в судебный участок не поступили.

Изучив материалы гражданского дела, заявление истца ФИО4 об отказе от иска, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производство по настоящему делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленные истцом ФИО4 исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара и понесенных в связи с его приобретением убытков были основаны на доводах о наличии в телефоне недостатков, препятствовавших его использованию по назначению.

Согласно представленным в материалах дела заключениям эксперта (акт экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, акт дополнительной экспертизы <НОМЕР> доп. от <ДАТА>), у представленного на исследование телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> недостатки, дефекты отсутствуют, телефон является технически исправным товаром.

Принимая во внимание, что истец ФИО4 добровольно изъявила желание прекратить дело, возбужденное по ее заявлению, прекращение дела не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону, отказ от иска связан с полученным результатами экспертизы, подтвердившей надлежащее состояние товара и отсутствие в нем заявленных истцом недостатков, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по иску Осетровой <ФИО1> к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар и сопутствующих товаров денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173 и 220 ч.1 п.3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Осетровой <ФИО1> к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар и сопутствующих товаров денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.

Разъяснить истцу ФИО4, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 15 дней через судебный участок Полярнозоринского судебного района Мурманской области.

Мировой судья О.П. Ханина