Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № 2-7/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-7/2017-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля2017 года г. Смоленск


Мировой судья судебного участка № 11 в г.Смоленске Лукьянова О.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой <ФИО1> к Степченковой <ФИО2>, ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наумова О.Н. обратилась в суд с иском к Степченкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, указав, что является собственником квартиры <НОМЕР><АДРЕС>. 25.10.2015 года в 23 часа 40 минут произошло залитие ее квартиры. Вызванная аварийная бригада перекрыла стояки холодного и горячего водоснабжения. Комиссия ЖЭУ <НОМЕР> установила, что залитие произошло по причине негерметичного закрепления гофры, соединенной с канализационным стояком. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 30 357 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 110 рублей 71 копейку.

В судебном заседании представитель истца Казакова Т.А.исковые требования поддержалапо основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что квартира истца расположена на 5-м этаже. 25.10.2015 года в 23 часа 40 минут в кухне и коридоре с потолка текла вода. Поднялась в квартиру на 9-м этаже, но там было сухо. На 8-м этаже дверь квартиры <НОМЕР> никто не открыл. По стояку были залиты квартиры на 7-м и 6-м этажах. Комиссией ЖЭУ была осмотрена квартира ответчика и составлен акт, где указано, что залитие произошло из квартиры <НОМЕР>.

Определением мирового судьи по ходатайству истца (протокол от 04.10.2016 года) произведена замена ненадлежащего ответчика Степченкова А.П. на надлежащего ответчика Степченкову В.Н.

Представитель ответчика Степченков А.П., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Солодкова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что вина ответчика в залитии нижерасположенных квартир не установлена. В квартире ответчика было сухо. В материалы дела представлен акт обследования от 12.11.2015 года, из которого следует, что на момент проверки течи инженерных коммуникаций в кв. <НОМЕР> не обнаружено, стояки холодного и горячего водоснабжения, канализация и запорная арматура находятся в исправном состоянии. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Определением мирового судьи от 08.12.2016 года по делу в качестве соответчика было привлечено ОАО «Жилищник».

Представитель соответчика ОАО «Жилищник» Куренков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что залитие произошло не по вине ОАО «Жилищник».

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила суду, что является соседкой истца и ответчика. Проживает на 7-м этаже в квартире <НОМЕР><АДРЕС>. Залитие произошло осенью 2015 года. В кухне по стояку бежала горячая вода. В квартире ответчика дверь никто не открыл. Пришедший после этого сантехник пояснил, что залитие произошло из квартиры ответчика на 8-м этаже. Она поднималась в квартиру на 9-м этаже, но там было сухо. Ее квартира застрахована, поэтому после получения акта осмотра квартиры она обратилась в страховую компанию, которая возместила ей ущерб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила суду, что работает мастером в ОАО «Жилищник». В октябре 2015 года в ночное время была вызвана аварийная бригада в дом <АДРЕС> в г. Смоленске, которая перекрыла стояки горячего и холодного водоснабжения. На следующий день при обследовании квартиры <НОМЕР> явных признаков залития не было, но на канализационном стояке был обнаружен негерметично установленный гофр, что могло послужить причиной залития. Факт залития установлен в квартире <НОМЕР>, о чем ею был подписан акт. Через некоторое время трубы в квартире ответчика были заменены. Управляющая компания должна устранить течь за свой счет даже в случае вины собственника квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила суду, что является мастером ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Осенью 2015 года выезжала аварийная бригада в дом <АДРЕС> и перекрыла стояки горячего и холодного водоснабжения. На следующий день при осмотре квартиры <НОМЕР> был обнаружен негерметично установленный гофр, который ничем не был закреплен. Гофр был установлен не управляющей компанией. В настоящее время данное отверстие устранено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил суду, что является слесарем-сантехником и обслуживает дом <НОМЕР>. В 2015 году, точную дату он не помнит, поступила заявка о том, что произошло залитие в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>. Явившись в квартиру <НОМЕР> увидел на стенах следы потеков. Стал подниматься в квартиры выше этажами. В квартире <НОМЕР> доступа к трубам не было. Открыв стояки водоснабжения, в квартире <НОМЕР> услышал шум воды за стеной, где проходит канализационная труба. Попросил хозяина квартиры разобрать стену. В этой квартире канализационная труба была зашита гипсокартоном. Хозяин квартиры <НОМЕР> вырезал отверстие и было обнаружено, что в канализационный стояк была произведена самостоятельная врезка, вставлена гофра, которая была закреплена не герметично. Данная врезка была проведена без учета технологий для подвода канализационных стоков из кухни. Поступающие из кухни стоки проходили мимо канализационной трубы и явились причиной залития. В квартире <НОМЕР> к канализационному стояку был сделан предусмотренный проектом отвод из кухни, но он был замазан и была установлена самостоятельная врезка выше этого отвода. Доложив мастеру о причине залития, получил указание все исправить и в течение нескольких дней труба полностью была заменена и причина залития была устранена.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Собственником квартиры <НОМЕР> в доме <АДРЕС> в г. Смоленске является Казакова О.Н. (л.д. 10).

В соответствии со свидетельством о заключении брака III-МЮ <НОМЕР> от <ДАТА5> Казаковой <ФИО1> после заключения брака присвоена фамилия Наумова (л.д. 7).

Собственником квартиры <НОМЕР> в доме <АДРЕС> в г. Смоленске является Степченкова В.Н. (л.д. 76).

25.10.2015 года произошел залив квартиры истца в результате негерметичного соединения гофры с канализационным стояком в квартире <НОМЕР><АДРЕС> в г. Смоленске.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 28.10.2015 года о заливе квартиры <НОМЕР>, составленным сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В результате обследования выявлено, что залитие произошло из квартиры <НОМЕР> по причине негерметичного соединения гофры с канализационным стояком (л.д. 4).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <АДРЕС> от 29.06.2007 года в качестве управляющей организации выбрано СМУП «Жилищник».

Между ОАО «Жилищник» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор № 65/14 от 01.10.2014 года на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя обязанности по уплате налогов, страхованию имущества, охране, ремонту и поддержанию имущества в работоспособном состоянии, возмещению другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из деликта, в связи с чем применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду необходимо установить не только факт и размер причиненного ущерба, но также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба Наумовой О.Н., суд учитывает, что залив произошел в результате негерметично вставленной гофры в канализационный стояк. Это санитарно-техническое оборудование относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Управляющей компанией ОАО «Жилищник» должны проводиться периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения в доме <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО6> в суде показал, что лично осматривал квартиру <НОМЕР>, где обнаружил, что в канализационный стояк собственником квартиры была установлена самостоятельная врезка, поскольку нормативной документацией (план дома) данный отвод не предусмотрен.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> и с информацией, изложенной в акте от 28.10.2015 года о заливе квартиры <НОМЕР>, составленном сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Представленными суду доказательствами подтверждается, что отсутствие герметизации канализационного стояка произошло в месте несанкционированного вмешательства собственника квартиры <НОМЕР> в конструкцию канализационного стояка, являющегося общим имуществом дома. При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь наступивших вредных последствий в виде залива произошла от действий владельца квартиры <НОМЕР>, тогда как отсутствует такая причинно-следственная связь между бездействием ОАО «Жилищник», не проводившим периодический осмотр общего имущества в квартире, и заливом.

Суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля <ФИО6> и объяснениям представителя ответчика Степченкова А.П., канализационный стояк был герметично закрыт и работники ОАО «Жилищник» были лишены возможности доступа для осмотра данного стояка.

Таким образом, поскольку по делу установлен факт самовольно произведенной врезки трубы в канализационный стояк, отсутствуют основания для возложения ответственности на обслуживающую организацию, в чьей зоне ответственности находится система канализации вместе с местом соединения труб. При этом суд учитывает, что причиной залива является разгерметизация в месте врезки трубы канализации, отводящей стоки от мойки, установленной на кухне квартиры <НОМЕР>, в общедомовой стояк канализации. В связи с чем, собственник квартиры <НОМЕР> должен отвечать за причинение вреда в результате протечки.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате действий или бездействия ОАО «Жилищник», а в результате действий Степченковой В.Н., суд полагает необходимым взыскать ущерб в сумме 30 357 рублей 00 копеек с ответчика Степченковой В.Н.

Поскольку доказательств иной причины повреждения имущества истца материалы дела не содержат, размер ущерба установлен и подтвержден техническим расчетом стоимости возмещения ущерба <НОМЕР>, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, а ущерб подлежащим взысканию с ответчика в сумме 30 357 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика Степченкова А.П. о том, что ответчиком в квартире каких-либо ремонтных работ не производилось, судом не принимаются. Данные доводы ничем объективно не подтверждаются, врезка в канализационный стояк в квартире <НОМЕР> является несанкционированной, что подтверждено показаниями свидетеля <ФИО6> Кроме того, вина может выражаться не только в конкретных действиях, но и в бездействии, таком как бесхозяйственное обращение с жилым помещением, неосуществление за ним контроля, ухода, надлежащего технического обслуживания.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика Степченкова А.П. о том, что в квартире <НОМЕР> все коммуникации находятся в исправном состоянии, что подтверждается актом обследования от 12.11.2015 года. Согласно свидетельских показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО5> через несколько дней после залития в квартире ответчика была полностью заменена канализационная труба и причина залития устранена. Данное обстоятельство не отрицается и самим представителем ответчика Степченковым А.П. Таким образом, на момент осмотра 12.11.2015 года стояки холодного и горячего водоснабжения, канализация и запорная арматура находились в исправном состоянии.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на досудебную оценку в сумме 3500 рублей. Поскольку указанные расходы были для истца вынужденными, понесены в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1110 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой <ФИО1>-удовлетворить.

Взыскать со Степченковой <ФИО2> в пользу Наумовой <ФИО1> возмещение материального ущерба 30 357 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 110 рублей 71 копейку.


Разъяснить, что участвующие в деле лица, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка №11 в г. Смоленске в течение месяца.



Мировой судья О.В.Лукьянова



Мотивированное решение суда составлено 09.02.2017