Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 5-374/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР><ДАТА1>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев единолично административный материал в отношении

<ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающей по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11-43, работающей генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> в <ДАТА> мин. <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигалась по ул. <АДРЕС> с признаками опьянения (изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответила отказом.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что действительно в указанное время и дату управляла автомобилем, двигаясь по ул. <АДРЕС>. В это время в указанном месте сотрудниками ГИБДД проводился рейд по выявлению водителей, находящихся при управлении транспортными средствами в состоянии опьянения. Когда она остановилась на запрещающий сигнал светофора, к ней, а также к другим водителям машин, подошел сотрудник ГИБДД и попросил приготовить документы и приготовится к освидетельствованию, поскольку у них, якобы имеются признаки опьянения. Одновременно было остановлено 7 водителей. По истечении около часа в ожидании очереди для проведения в отношении неё проверки, она прошла освидетельствование на месте. Результаты освидетельствования показали, что признаков алкогольного опьянения у неё не установлено - показания прибора 0,00. Тогда она попросила сотрудников ГИБДД отпустить её домой, после чего у них произошел словестный конфликт, в результате которого ей предложил сотрудник ГАИ пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении. Её доводы о том, что наркотические и психотропные вещества она не употребляет, были оставлены сотрудником ГИБДД без внимания. После чего в отношении неё составили протокол в связи с тем, что она отказалась от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. На следующий день она по собственной инициативе обратилась в медицинское учреждение и согласно результатов исследования признаков наркотиков и психотропных веществ в представленном на исследование материале обнаружено не было. Учитывая изложенное, считает, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за правонарушение в виде невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ и совершение данного правонарушения в соответствии с санкцией данной статьи влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику…

В судебном заседании установлено, что примерно в <ДАТА> мин. <ДАТА3><ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигалась по ул. <АДРЕС>, где была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. После отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> ответила отказом.

В судебном заседании <ФИО2> не оспаривала факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, проверяя наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено следующее.

Исходя из записи в протоколе об административном правонарушении, составленном <ДАТА> мин. <ДАТА3> у <ФИО2> имелись признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, по результатам освидетельствования выполненного в <ДАТА> мин., у <ФИО2> состояние алкогольного опьянения не установлено - показания прибора 0,00.

При этом, <ФИО2> по собственной инициативе <ДАТА5> прошла медицинское освидетельствование и, согласно результатов исследования, наркотиков и психотропных веществ в представленном на исследование материале обнаружено не было.

Поэтому, учитывая данное заключение, а также то, что доказательством опьянения водителя может являться акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование, мировой судья приходит к выводу о том, что законных оснований у сотрудника полиции для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Более того, согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленного <ДАТА> мин., <ФИО2> управляла автомобилем с признаками опьянения в <ДАТА> мин.

Тогда как <ДАТА5> в <ДАТА> мин., согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР>, она уже была отстранена от управления автомобилем и с указанного времени до <ДАТА> мин. в отношении неё оформлялся административный материал, а потому никак не могла в указанное протоколе время управлять автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, вина <ФИО2> в совершении вменяемого ей административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п.1 абзаца 2 ч.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом же 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено такое обстоятельство как отсутствие состава административного правонарушения.

И поскольку в действиях <ФИО2> отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26, п.2 ст. 24.5, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья