Постановление от 16 ноября 2025 г. по делу № 5-228/2025

УИД 31MS0067-01-2025-002392-67 дело № 5-228/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области Мюльгаупт К.Е. (<...>),

рассмотрев 17 ноября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил:

<ДАТА3> в 12 часов 44 минуты по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>, при движении не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась, что её маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершила наезд на водосточный дренаж, бордюрный камень, водоотвод, причинив материальный ущерб, принадлежащие ФИО6, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом правонарушении не признала. Не отрицала, что <ДАТА3> в 12 часов 44 минуты, управляла автомобилем <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>, припарковалась около дома, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <АДРЕС> и совершила наезд на водосточный дренаж, бордюрный камень, водоотвод. Никаких повреждений вышеуказанному имуществу ФИО6 она не причиняла, пыталась примериться с последней, путем перечисления ей денежных средств, которые потерпевшая ей возвратила обратно. Поскольку примириться с ФИО6 у неё не получилось, она уехала по своим делам. Считает, что своими действиями она не причинила потерпевшей никакого ущерба, водосточный дренаж, на который она наехала был не закреплен, в результате чего просто вывалился из плитки. Также она считает, что поврежденной ею имущество не принадлежит ФИО6, поскольку расположено на территории принадлежащей администрации г. Старый Оскол, и установлено потерпевшей незаконно. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 пояснил, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку не установлен материальный ущерб ФИО6 Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является дорогой. Также у ФИО5 не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку после случившегося она разговаривала с потерпевшей ФИО6, которая сказала, что ущерба нет. Вместе с тем, материалы дела содержат нарушения процессуальных действий со стороны сотрудников ГИБДД УМВД России «Старооскольское». Просил производство по делу прекратить или переквалифицировать действия ФИО5 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В судебном заседании потерпевшая ФИО6 подтвердила свои письменные показания и пояснила, что у нее на доме установлены камеры видеонаблюдения, ей <ДАТА3> в 12 часов 44 минуты поступил сигнал, что около её дома какое-то движение. Просмотрев видеозапись она увидела, что её соседка припарковалось недалеко около её дома, проехав по её плитке, задев водосточный дренаж, бордюрный камень, водоотвод. Она подъехала к дому, застав на месте свою соседку ФИО5, у них состоялась беседа, в ходе которой ФИО5, поясняла, что на своем автомобиле ничего не повреждала, впоследствии соседка уехала, никаких денежных средств в тот день она не возмещала, извинений не приносила. Кроме того, ФИО5 уже не первый раз паркуется на её плитке. Перед первым судебным заседанием от ФИО5 на её счет поступили денежные средства в размере 3000 рублей без объяснения причин, которые она вернула ей обратно. Также она пояснила, что земельный участок перед её домом ей не принадлежит, вместе с тем, за свой счет она его облагородила: уложила тротуарную плитку, установила водосточный дренаж, бордюрный камень и водоотвод. При этом общему проезду автотранспорта это не мешало, соседям она не запрещала ездить и парковаться. От ФИО5 извинений не поступало, примеряться с ней она не собирается. Просила назначить наказание в соответствии с законом. В судебном заседании представить потерпевшей ФИО9 пояснил, что он является супругом ФИО6 и совместно с ней проживает. <ДАТА3> после обеда ему позвонила супруга и пояснила, что их соседка ФИО5 парковалась около их дома и задела водосточный дренаж, бордюрный камень и водоотвод, к примирению они с ней не пришли, после чего соседка уехала. Приехав домой он просмотрел камеры видеонаблюдения, осмотрел поврежденное имущество и вызвал сотрудников полиции. Также он пояснил, что земельный участок перед их домом им не принадлежит, вместе с тем, за свой счет они с супругой его облагородили: уложили тротуарную плитку, установила водосточный дренаж, бордюрный камень и водоотвод. При этом общему проезду автотранспорта это не мешало, соседям они не запрещали ездить и парковаться. От ФИО5 извинений не поступало, поступали денежные средства его супруге непосредственно перед судебным заседанием, которые они возвратили соседке. Просил назначить наказание в соответствии с законом. Вина ФИО5 в инкриминируемом ей правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, показаниями потерпевшего, свидетеля, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении 31 БА <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором описано событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенного ФИО5 <ДАТА3> в 12 час. 44 мин. по адресу: <АДРЕС>, при управлении автомобилем <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ; - схемой административного правонарушения, имевшего место по адресу: <АДРЕС>, составленной инспектором ИДПС 1-го взвода ОР ДПС госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» в присутствии собственника жилого дома <НОМЕР>, а также двух понятых, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - место наезда на водосточный дренаж, бордюрный камень и водоотвод жилого дома <НОМЕР>; - проколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА3> и фототаболицы к нему, согласно которого была осмотрена территория прилегающая к дому <НОМЕР> СНТ им. Мичурина г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области, на которой видны повреждения водосточного дренажа, бордюрного камня и водоотвода; - постановлением о признании потерпевшей ФИО6 от <ДАТА4>; - рапортом старшего ИДПС госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от <ДАТА3>; - письменными объяснениями ФИО6 от <ДАТА3>, которые она подтвердила в судебном заседании; - письменными объяснениями ФИО5 от <ДАТА5>, согласно которых она подтвердила факт управления автомобилем <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР><ДАТА3> в 12 час. 44 мин. по адресу: <АДРЕС>, и совершении наезда на водоотвод и водосточный дренаж; - протоколом осмотра ТС от <ДАТА5> и приложения к нему, указано, что в был осмотрен автомобиль <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>, повреждений на автомобиле не установлено; - проколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА6> с участием эксперта и фототаболицы к нему, согласно которого была осмотрена территория прилегающая к дому <НОМЕР> СНТ им. Мичурина г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области, на которой видны повреждения водосточного дренажа, бордюрного камня и водоотвода; - видеозаписью с камеры видеонаблюдения, согласно которой видно, что автомобиль <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР> при осуществления движения, а именно парковки около дома <НОМЕР> проезжает по тротуарной плитке, расположенной рядом с домом и осуществляет наезд на водосточный дренаж, бордюрный камень и водоотвод, в результате чего повреждается вышеуказанная конструкция, вмонтированная в тротуарную плитку. Видео просмотрено в судебном заседании, участники процесса подтвердили наличия на видео автомобиля и факта наезда на водосточный дренаж, бордюрный камень и водоотвод <ДАТА3> в 12 час. 44 мин. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что с 2018 года он работам заместителем ФИО5, которая являлась председателем СНТ им. Мичурина, с сентября 2025 года он занял должность председателя вышеуказанного СНТ. Неприязненных отношений между ним и ФИО5 у них нет, только деловые отношения на протяжении долгих лет. Он проживает напротив дома <НОМЕР> СНТ им. Мичурина г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области, и является соседом ФИО6 Территория перед домами СНТ, по которой ездят транспортные средства и ходят люди принадлежит администрации Старооскольского городского округа <АДРЕС> области. ФИО6 за свой счет облагородила прилегающую территорию перед домом, установил тротуарную плитку, водоотвод, бордюрный камень и водосточный дренаж. СНТ или администрация финансирования на данное улучшение не предоставляло. До совершенного <ДАТА3> дорожно-транспортного происшествия ФИО5 водоотвод, бордюрный камень и водосточный дренаж находились в исправном состоянии, никаких повреждений он не замечал. Препятствий для проезда транспортных средств вышеуказанные улучшения напротив дома <НОМЕР> не создавали. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО6, осуществляет строительство дома по их улице, в связи с чем, очень часто бывает на объекте. В связи со строительством дома, к нему часто приезжают грузовые автомобили, препятствия для их проезда тротуарная плитка, водоотвод, бордюрный камень и водосточный дренаж, расположенные около дома <НОМЕР> не создают, дорога имеет большую ширину, в результате чего транспортные средства практически не заезжают на тротуарную плитку. Все улучшения около дома ФИО6 находились в исправном состоянии. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО6, они с супругом строят дом на их улице. К ним часто приезжают грузовые автомобили, препятствия для их проезда тротуарная плитка, водоотвод, бордюрный камень и водосточный дренаж, расположенные около дома <НОМЕР> не создают. Все улучшения около дома ФИО6 находились в исправном состоянии. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО6 по участку. Её соседка произвела улучшения прилегающей территории своего дома, на границе их участков установила бордюрный камень, чтобы к ней не лилась вода от водосточного дренажа. Также она пояснила, что к её соседям часто приезжает много машин, в результате чего им не хватает парковки и они бросают свои автомобили возле ее калитки, в результате чего она не может выйти из дома, и часто звонит соседям, чтобы они убирали машины. Кроме того, она пояснила, что она слышала, как по прилегающей территории своей соседки ФИО6 часто проезжали автомобили, но какие и когда, пояснить не смогла. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Доказательства виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортом происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции. То обстоятельство, что ФИО5 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, что ею не было сделано.

Действия ФИО5 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 об отсутствии материального ущерба не обоснован, поскольку как следует из показаний ФИО6 - собственника поврежденного имущества, принадлежащие ей водоотвод, бордюрный камень и водосточный дренаж были повреждены в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО5 Также потерпевшая указала на то, что до рассматриваемого дорожного инцидента вышеуказанное имущество повреждений не имело. Данное обстоятельство подтвердили свидетели: <ФИО4>; <ФИО2>; и <ФИО1>, допрошенных в судебном заседании, показаниям которых, как и показаниям ФИО6 у суда нет оснований не доверять, поскольку они предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с остальными доказательствами по делу. Также не установлено оснований для оговора ФИО5 Ссылку представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что происшествие произошло не на дороге, суд считает необоснованным по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании рассматриваемое событие произошло на грунтовой дороге в СНТ им. Мичурина, при этом согласно российской строительной терминологии, грунтовой дорогой является участок земли, используемый для движения транспортных средств, как оборудованный, так и не оборудованный дорожной инфраструктурой. Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие соответствует критериям дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Все документы, исследованные судом соответствуют требованиям КоАП РФ. Кроме того, суду на момент рассмотрения дела не предоставлено сведений о признании незаконными действий сотрудников полиции, составлявших материал в отношении ФИО5 Требования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренных п.п.1.3, 1.5, 2.7, а также п.9.9 ПДД РФ, по своей сути, закрепляют общие требования об ответственном и внимательном поведении водителя механического транспортного средства на дороге, в том числе действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и т.д. С учетом изложенного, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение совершено ФИО5 умышленно, так как она проигнорировал возложенную на неё Правилами дорожного движения (пп. 2.5, 2.6.1) обязанность сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, предвидел наступление последствий противоправного деяния и сознательно их допускал. Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, является свершение ею в течение года однородного, т.е. предусмотренного гл.12 КоАП РФ, правонарушения. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, суд признает: состояние здоровья, наличие третьей группы инвалидности. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а именно, что данный вид правонарушений имеет большую общественною опасность, влияет на безопасность дорожного движения и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении неё данного вида наказания. Назначения наказания в виде административного ареста, суд не усматривает, поскольку этот вид наказания является наиболее строгим и подлежит применению лишь в исключительных случаях. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО5 (01; 1404 392683, ИНН <НОМЕР>), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 9921793019) сроком на 1 год.

Водительское удостоверение, выданное ФИО5, должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России «Старооскольское».

В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России «Старооскольское».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области.

Мировой судья К.Е. Мюльгаупт

<ОБЕЗЛИЧЕНО>