Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-39/2016


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г.Ижевск Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Филатова И.С.,при секретаре Зоновой М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., ФИО5

подсудимого Попова <ФИО1>

защитника <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 01.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного в республики <АДРЕС>, места регистрации и место жительства на территории РФ не имеющего, ранее судимого

- 22.07.2015г. <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30 п. « г» 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 25.12.2015г. <АДРЕС> судом вынесено постановление об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного судом, ( на момент постановления приговора неотбытый срок 1 год 23 дня).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2015 года, не позднее 20 часов 32 минут 19 августа 2015 года, более точное время совершения преступления в ходе дознания установить не представилось возможным, у <ФИО3>, находясь у дома 50 «а» пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему <ФИО4>, легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства с применением предмета, используемого в качестве оружия свой преступный умысел, <ФИО3>, 19 августа 2015 года, не позднее 20 минут 19 августа 2015 года, более точное время совершения преступления в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь у дома <НОМЕР> «а» пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, будучи в непосредственной близости от несовершеннолетнего <ФИО4>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО6><ФИО4> по признаку кратковременного его расстройства и наступления взяв в руку деревянную палку и, её используя в качестве оружия подошел к <ФИО6><ФИО4> и умышленно из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя повод, с силой нанес ему один удар палкой спереди в область лица, отчего испытал сильную физическую боль, был дезориентирован и упал на землю. В продолжение своих преступных действий <ФИО3> с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подошел к лежащему на земле <ФИО4> и с силой не менее двух ударов ногой в область головы и спины, от чего <ФИО4> испытал сильную физическую боль своими умышленными преступными действиями <ФИО3>, причинил <ФИО6><ФИО4> сильную физическую боль и согласно заключения медицинской экспертизы повреждение характера ушибленный раны и ссадины на лице; гематомы в левой лобно-височной-теменной области, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Совершая указанные действия, <ФИО3> осознавал их общественную опасность, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда <ФИО6><ФИО4> и желал их наступления.

Подсудимый <ФИО3> виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, просил огласить показания, в связи с тем, что прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО3> ( л.д. 150-155) следует, что у него есть знакомая <ФИО7> еще некоторые молодые люди ему неизвестные все вместе употребляли алкоголь, сделал <ФИО7> замечание и стал уходить за ним побежали данные ребята, догнали у церкви за парком, кто то поставил подножку и он упал, остальные ребята начали его бить по различным частям тела, после он встал и ушел к своему знакомому соседу <ФИО9><ФИО10>, чуть позже он увидел <ФИО7>, подошел к ней, что бы успокоить его опять догнала эта компания и стали наносить удары. Он защищался и нанес <ФИО11> несколько ударов от чего у него побежала кровь. Драка прекратилась только, когда подъехали сотрудники полиции и разняли их, после чего всех доставили в отдел полиции <НОМЕР> для дальнейшего разбирательства.

Виновность подсудимого <ФИО3>, в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО4> (л.д. 46-48) следует, что 19 августа 2015 года встретились с <ФИО12> и ее друзьями. Между <ФИО12>, и <ФИО13> произошел словесный конфликт. После чего мы приняли решение с <ФИО12> погулять вдвоем, и ушли, чуть позже подошел <ФИО3> Дмитрий и ударил <ФИО7>, и отошел, нанес палкой удар по его голове, он упал и потерял сознание, сколько было ударов не помнит, очнулся когда оказался в больнице.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО15> (л.д. 36-37) следует, что 20 сентября ей позвонили из больницы, сказали, что ее внук находится там после драки, впоследствии ей стало известно, что он заступился за девушку, за это незнакомый мужчина ударил его палкой по голове.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО16> (л.д. 51-52) следует, что со слов сына впоследствии узнала, что произошла драка, ее сына ударили палкой по голове.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей <ФИО17>( л.д. 106-108) <ФИО18> (л.д. 129-131), <ФИО19> ( л.д. 122-124), <ФИО20> ( л.д. 115-117), давших аналогичные показания из которых следует, что 19 августа, собрались компанией погулять, встретили <ФИО21>по кличке « Белый», при себе у него был алкогольный коктель 1,5 л., он находился в средней степени алкогольного опьянения, <ФИО22> стал ворожатся нецензурной бранью в адрес <ФИО23> далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО24> ушли, а <ФИО22> пошел за ними, догнал и сначала ударил несколько раз камнем <ФИО7>, далее <ФИО22> забежал за угол и вернулся с палкой, ударил <ФИО24> в нос, и убежал, жильцы соседнего дома вызвали скорую, также приехала и полиция.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании и изученными судом материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2016 г., по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> 50 «а», в ходе которого зафиксирована обстановке после совершения преступления. (л.д. 30-32 )

- протоколом очной ставки от 18.03.2016 года между несовершеннолетним потерпевшим <ФИО4> и подозреваемым <ФИО3>, в ходе которой несовершеннолетний потерпевший <ФИО4> подтвердил ранее данные им показания указанные выше, изобличив тем самым подозреваемого <ФИО3> в совершении преступления. <ФИО3> частично согласился с показаниями потерпевшего, пояснив, что нанесудары руками. ( л.д. 62-65)

-протоколом опознания от 18.03.2016 года, в ходе которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевший <ФИО4> опознал уверенно подозреваемого <ФИО3> (л.д. 58-61 )

-протоколом проверки показаний на месте от 18.04.2016 года, в ходе которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевший <ФИО4> указал место, где в отношении него было совершено преступление. (л.д.70-74)

-рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> майор полиции ФИО8, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от 20.08.2015 года. (л.д. 21)

-рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего оперативного д/ч ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> капитан полиции <ФИО25>, регистрированный в КУСП <НОМЕР> от 19.08.2015 года. (л.д. 24)

-заключением эксперта Медицинской экспертизы за <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения характера ушибленной раны и ссадины на лице; гематомы в левой лобно-височной-теменной области. <АДРЕС> повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и, учитывая данные объективного осмотра и медицинской карты, давность их нанесения не противоречит сроку от 19.08.2015 года. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку краткосрочного расстройства. (л.д. 102-103)

-заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от 24.03.2016 года, согласно которой <ФИО4> в период времени, относящийся к правонарушению,

Совершенному в отношении него, и в настоящее время какого-либо психического расстройства не выявлял и не выявляет. Ссылка подэкпертного на запамятование обстоятельств дела комиссией расценивается как конградная амнезия ( выпадение вспоминании о полученной травме)

-заключение эксперта-психолога: Ответ на вопрос <НОМЕР> и <НОМЕР> Отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, у <ФИО4>, не связанное с психическим расстройством, у <ФИО4> отсутствует. Психическое развитие подэкспертного соответствует возрастным нормативам, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответ на вопрос <НОМЕР> Склонность к повышенному фантазированию не выявлено. Склонность ко лжи и «доверие» показаниям (достоверность показаний) не является предметов экспертного психологического исследования. (л.д. 78-81).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как полным признанием вины подсудимым, так и свидетельскими показаниями оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами дела.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и у суда нет оснований для того, чтобы признать их ложными.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд приходит к достоверному выводу о совершении <ФИО3> инкриминируемого ему преступления.

Поэтому суд свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления основывает на приведенных выше показаниях свидетелей, материалами и обстоятельствами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19 августа 2015г., не позднее 20 часов 32 минут находясь у дома <НОМЕР> « а» пер. <АДРЕС> у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему <ФИО4>, легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства с применением предмета, используемого в качестве оружия свой преступный умысел, <ФИО21>взяв в руку деревянную палку и, используя ее в качестве оружия подошел к <ФИО6><ФИО4> и умышленно из хулиганских побуждений, с силой нанес ему один удар палкой спереди в область лица, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подошел к лежащему на земле <ФИО4> и с силой не менее двух ударов ногой в область головы и спины.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по ст. п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат друг другу и подтверждаются обстоятельствами дела, а поэтому положены в основу приговора по делу, наряду с другими доказательствами.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также принимая во внимание поведение <ФИО3> в ходе следствия и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд при назначении наказания, руководствуется положениями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и разрешает вопрос о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах.

Суд принимает во внимание, что подсудимый <ФИО3> совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства смягчающими.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает возможным и необходимым с целью исправления <ФИО3> назначить ему наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимому иных более мягких видов наказания предусмотренных санкцией УК РФ за совершение данных преступлений суд не усматривает, так же суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку выводов из предыдущего наказания <ФИО3>, не сделал, склонен к совершению преступления и его исправление возможно лишь в местах лишения свободы при наличии контроля за его поведением.

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 56 ч.1 УК РФ, 64 УК РФ, УК РФ, для прекращения уголовного дела, а равно для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и наказания.

В связи с тем, что <ФИО3> совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 22.07.2015г., которое отменено постановлением Ленинского суда от 25.12.2015г., то окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ<ФИО3> надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному <ФИО3>, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда от 22.07.2015г. с учетом постановления Ленинского районного суда от 25.12.2015г. окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде 1 года 7 месяцев с отбывание наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания <ФИО3> исчислять с 28 июня 2016года.

Зачесть в срок нахождения время содержание под стражей с 21.01.2016года по 27.06.2016 г., а так же срок содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.07.2015 года с 01.05.2015 года по 22.06.2015 года. Меру пресечения осужденному ФИО14, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а также на него может быть принесено апелляционное представление в Ленинский районный суд г. Ижевска через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья И.С.<ФИО27>