Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № 5-7/2025-7

Дело № 5-7/2025-7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 Санкт-Петербурга Бесшапошникова О.И. (Санкт-Петербург, наб.Обводного кан., д.132, лит.Е), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица

ПАО «Ростелеком», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.09.2002, юридический адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д.14, лит.А,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года ПАО «Ростелеком» совершило неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи при следующих обстоятельствах.

Шахунской городской прокуратурой Нижегородской области в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела, выявлены нарушения требований ФЗ «О связи» при осуществлении ПАО «Ростелеком» деятельности оператора связи.

ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность оператора междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии.

В ходе проверки установлено, что 6 февраля 2024 года через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошли вызовы от иностранного оператора связи – <иностранный оператор связи>, зарегистрированной в <...>, с нумерацией 7-908-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 1), 7-908-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 2) на номер 7-902-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 3), принадлежащий потерпевшему.

Абонентский номер потерпевшего 7-902-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 3) принадлежит оператору сотовой связи <оператор 1>.

В <оператор 1> телефонные соединения с указанных абонентских номеров поступали через технические средства телефонной компании ПАО «Ростелеком».

Идентификаторы абонентов 7-908-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 1),7-908-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 2) осуществляющих вызовы на номер 7-902-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 3), выделены для оказания услуг связи оператора связи <оператор 2>.

Согласно ответу <оператор 2> абонентские номера 7-908-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 1),7-908-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 2) по состоянию с 6 февраля 2024 года по 29 мая 2024 года никому не принадлежали.

Таким образом, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ПАО «Ростелеком» 6 февраля 2024 года, в нарушении п. 10 ст. 46 Федерального закона «О связи» пропустил на свою сеть связи вызовы с сетей иностранных оператора связи IPVOIP, зарегистрированной в <...> с идентификатором, определяющим инициирующего вызов абонента, как пользователя услугами телефонной связи на территории Российской Федерации.

Бездействия ПАО «Ростелеком» квалифицированы прокурором по ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Законный представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, сведения о месте и времени судебного заседания были направлены по юридическому адресу, в связи с чем, суд считает извещение законного представителя ПАО «Ростелеком» надлежащим и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ПАО «Ростелеком».

Защитники ПАО «Ростелеком» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседание ранее, просили прекратить дело за отсутствием состава по изложенным в письменных возражениях по делу основаниям. По существу ссылались на то, что в рамках рассматриваемого дела ПАО «Ростелеком» оказывало услугу связи в виде транзита вызова на сеть оператора <оператор 1>, а не завершало международный вызов, вследствие чего обязано было осуществить передачу международного трафика через свою сеть из сети одного оператора в сеть другого оператора.

Выслушав заключение помощника прокурора, защитников ПАО «Ростелеком», изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность оператора междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии.

6 февраля 2024 года через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» были пропущены вызовы транзитом от иностранного оператора связи – <иностранный оператор связи>, зарегистрированной в <...>, с нумерацией 7-908-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 1),7-908-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 2) в направлении сети подвижной радиотелефонной связи <оператор 1>, предназначенный для завершения на оконченное (пользовательское) оборудование абонента 7-902-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 3) (абонентский номер потерпевшего принадлежит оператору сотовой связи <оператор 1>.)

Идентификаторы абонентов 7-908-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 1),7-908-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 2) осуществляющих вызовы на номер 7-902-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 3), выделены для оказания услуг связи оператора связи <оператор 2>.

Согласно ответу <оператор 2> абонентские номера 7-908-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 1),7-908-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 2) по состоянию с 6 февраля 2024 года по 29 мая 2024 года никому не принадлежали.

Шахунской городской прокуратурой Нижегородской области вменяется в вину ПАО «Ростелеком» нарушение п. 10 ст. 46 Федерального закона «О связи».

В соответствии с п.10 ст.46 Закона РФ «О связи» при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае:

если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» были пропущены вызовы транзитом от иностранного оператора связи – <иностранный оператор связи>, зарегистрированной в <...>, с нумерацией 7-908-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 1),7-908-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 2) в направлении сети подвижной радиотелефонной связи <оператор 1>, предназначенный для завершения на оконченное (пользовательское) оборудование абонента 7-902-ХХХ-ХХ-ХХ(номер 3) (абонентский номер потерпевшего принадлежит оператору сотовой связи <оператор 1>.)

В соответствии с п. 1 ст.46.1 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 настоящего Федерального закона, радиочастотная служба создает и обеспечивает функционирование и развитие системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Пунктом 10 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 03 ноября 2022 года № 1979 (далее Правила от 03 ноября 2022 года № 1979) установлено, что при установлении системой обеспечения соблюдения требований отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, в течение 500 миллисекунд с момента направления им в систему обеспечения соблюдения требований сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, получает из системы обеспечения соблюдения требований сведения о нарушении требований при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика и должен прекратить установление соединения.

Согласно п. 13 Требований к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (ИС «Антифрод»), утвержденных, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2022 года № 1978 (далее Требования от 03 ноября 2022 года № 1978), оператор связи при транзите трафика для соединений, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, обеспечивает передачу в узел верификации сведений обо всех инициируемых соединениях, завершение которых осуществляется на сети связи оператора связи, отличной от сети связи, на которой вызов был инициирован, соединениях, проходящих через узел связи, к которому подключен узел верификации, и транзитные узлы связи, участвующие в установлении соединения.

В соответствии с пп. «в» пункта 2 Требований от 03 ноября 2022 года № 1978 система ИС «Антифрод» предоставляет сведений об отсутствии достоверной информации об инициировании соответствующих соединений только операторам связи, на сети связи которых осуществляется завершение передачи телефонного вызова, к которым в данном случае относится <оператор 1>, а не ПАО «Ростелеком».

В соответствии с абз. 4 п. 9 ст. 46 Закона РФ «О связи» оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

Таким образом, на ПАО «Ростелеком», в силу абз. 4 п. 9 ст. 46 Закона РФ «О Связи» и вышеуказанных Правил от 03.11.2022 № 1979, как транзитного оператора связи, возложена обязанность передачи трафика через свою сеть из сети одного оператора в сеть другого оператора и представления в ИС «Антифрод» информации о пропущенном трафике в соответствии с п. 7 Правил от 03.11.2022 № 1979, тогда как проверка использования подменного номера с последующей обязанностью прекратить соединение возложена на завершающего оператора связи, которым ПАО «Ростелеком» в рамках рассматриваемого дела не является, что подтверждается собранными доказательствами и не оспаривается самой прокуратурой.

Согласно данного в рамках настоящего дела заключения Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе информационных технологий и связи, ПАО «Ростелеком» как оператор междугородной и международной телефонной связи обязан был осуществить пропуск международного вызова на сеть связи общего пользования Российской Федерации в неизменном виде (транзит) в направлении сети связи на которой он должен быть завершен либо заблокирован (в зависимости от результатов верификации). Помимо исполнения вышеуказанной обязанности в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи ПАО «Ростелеком» обязано было одновременно исполнять обязанность оператора участвующего в установлении телефонного соединения в соответствии с абз. 4 п. 9 ст. 46 Закона РФ «О Связи» (л.д. 93-94, том 2). <оператор 1>, как завершающий оператор связи в данном случае является оператором связи на которого возложена обязанность проверки использования подменного номера с последующей обязанностью прекратить соединение.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, является оператор связи, допустивший административное правонарушение.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений п.10 ст. 46 Федерального закона «О связи» является завершающий оператор связи, на которого возложена обязанность проверки использования подменного номера с последующей обязанностью прекратить соединение.

Вместе с тем, судом установлено, что ПАО «Ростелеком» в данном случае, являлся транзитным оператором и был обязан в соответствии с абз. 4 п. 9 ст. 46 Закона РФ «О Связи» передать в сеть связи <оператор 1> в неизменном виде полученный абонентский номер.

С учетом данного обстоятельства ПАО «Ростелеком», не являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае. На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что надлежащих доказательств наличия обязанности ПАО «Ростелеком» по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи суду не представлено, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Оценка же действий оператора связи <оператор 1> по пропуску спорных соединений на их соответствий требованиям закона в рамках дела об административном правонарушении возбужденного в отношении другого оператора связи судом произведена быть не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы прокуратуры со ссылками на п. 7 Правил о том, что ПАО «Ростелеком» при транзите вызова должен был направить определенные сведения в систему ИС «Интифрод» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку прокуратурой вменяется вину обществу не прекращение оказания услуги связи, а не не направление сведений в систему ИС «Антифрод». Более того, сведения о направлении либо не направлении в систему сведений прокуратурой в рамках возбуждения дела не истребовались и не выяснялись.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что не направление сведений в систему ИС «Антифрод» не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но могут является самостоятельным предметом проверки по факту возможного совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам прокуратуры, представленный в материалы дела анализ материалов представленный Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу никаким образом не устанавливает факт неисполнения операторов связи ПАО «Ростелеком» обязанности по прекращению оказания услуг связи. По существу данная справка лишь констатирует не вызывающие сомнение факт того, что ПАО «Ростелеком» передал транзитом вызов для завершения вызова оператору связи <оператор 1> (л.д. 213-214, том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 13.2.1, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» по ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 7 Санкт-Петербурга.

Мировой судья О.И.Бесшапошникова