Определение от 26 мая 2017 г. по делу № 5-113/2017

Дело № 5-113-2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серпухов, Московской области, ул. Комсомольская, д.4

<АДРЕС>

26 мая 2017 года суд в составе мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Глаголевой Г.А., рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Ратеп», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи 241 судебного участка находится дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Ратеп», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КРФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при проведении плановой выездной проверки на ОАО «Ратеп» по вопросам соблюдения установленных требований в области гражданской обороны, юридическим лицом были допущены невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.7 КРФ об АП предусмотрена за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ, т.е. место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией на территории РФ.

Как следует из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ОАО «Ратеп»: <...>.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «О мировых судьях в РФ», ст.2 Закона РФ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебного участка.

Территориально в пределы 241 судебного участка Серпуховского судебного района указанный юридический адрес не входит, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Ратеп», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КРФ об АП не подсудно мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района.

На основании изложенного мировой судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Ратеп», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КРФ об АП передать по подсудности мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района .

Руководствуясь ст. ст. 29,5, 29.9 КРФ об АП

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Ратеп», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КРФ об АП, направить по подсудности мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района.

Мировой судья : Г.А. Глаголева