Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № 5-462/2025

Решение по административному делу

ДЕЛО <НОМЕР>

УИД 55MS0033-01-2025-002187-41


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Тюкалинск Омской области

Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 06-00 часов, находясь на озере <АДРЕС> в районе г. <АДРЕС> области, <ФИО1> совместно с <ФИО3>, производили лов рыбы запрещенным способом с помощью 2 сетей из лески (мононити), добыли 2 карася. В судебном заседании <ФИО1> с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что в указанную дату с <ФИО3> находились на озере <АДРЕС> озеро <АДРЕС> в другой стороне. Они на лодке катались по озеру, искали кувшинки, но не нашли, затем увидели чужие сети и из-за большого любопытства решили их проверить. В установленных сетях рыбы не было, поэтому они сети бросили в воду и поплыли на берег. Когда подплыли к берегу, то на берегу их ждали инспекторы, которые заявили, что они незаконно ловили рыбу. Инспекторы представились, попросили документы, но документов у него не было, поэтому он попросил <ФИО3> принести документы. Инспекторы хотели досмотреть машину, на что он сказал, чтобы сначала оформили протокол досмотра. Но досматривать машину они не стали, затем вызвали полицию, чтобы проверить его личность. Про приезду сотрудник полиции с инспектором поплыли на лодке, подплыли к сетям, вытащили их и оформили на него протокол. Считает, что инспекторы составили протокол незаконно, поскольку протоколы им нужны для количества, чтобы получить премию. Он рыбу не ловил, отдыхал на озере, сети чужие, он их просто проверил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО5> суду пояснил, что в указанную дату совместно с рыбинспектором <ФИО6> проводили рейд, ехали по дороге в сторону с. <АДРЕС>, возле озера <АДРЕС> увидели крышу автомобиля. Допускает, что по карте Яндекс это озеро <АДРЕС> но в простонародье его называют озеро <АДРЕС>, так как оно находится возле бывшей деревни <АДРЕС>. Когда увидели автомобиль, то включили фотокамеру и стали производить видеосьемку, видеозаписью был зафиксирован факт того как <ФИО1> и его спутница плыли на лодке по озеру, затем подъехав к тычкам, стали вытягивать сеть, просматривать её, попавших карасей складывали в лодку в белый пакет. Когда они их увидели, то отплыли и спрятались в камышах, где выбросили рыбу, после чего подплыли к берегу. Лодка вся была в свежей рыбьей чешуе. Представившись, они попросили документы у <ФИО1>, на что он ответил отказом, вёл себя агрессивно, поэтому для проверки личности они вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции, рыбинспектор и участковый поплыли за сетями, достали их, стали оформлять протокол. <ФИО1> возражал, говорил, что сети, лодка не его, он отдыхал на озере, рыбу не ловил. Подписывать протокол и получать его копию отказался.

Инспектор <ФИО6> факты, указанные в протоколе об административном правонарушении поддержал, дал аналогичные показания. Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В силу статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Согласно п. 35.2 Правил при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). Нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <ДАТА5> в 06-00 часов <ФИО1> производил лов рыбы запрещенным орудием лова.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено следующее: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина <ФИО1> в указанном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> (л.д. 5-6), протоколом изъятия от <ДАТА6> (л.д. 7), расчетом ущерба (л.д. 8), постановлением от <ДАТА7> (л.д. 10), фотографиями с места совершения правонарушения (л.д. 14-25).

Кроме того, судом обозревалась видеозапись с места совершения правонарушения, из которой усматривается факт добычи рыбы запрещенным способом с помощью сети из лески (мононити) <ДАТА6> именно <ФИО1> и <ФИО3> Суд критически относится к заявлению <ФИО1>, что представленная видеозапись нечеткая, поскольку на видеозаписи четко видно, как <ФИО1> и <ФИО3> плывут по озеру на лодке, при этом <ФИО3> гребет веслами, а <ФИО1> вытягивает сеть из воды, проверяет её, рыбу складывает в лодку.

Доказательств обратному <ФИО1> не представил, просил дело рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам. Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. При этом суд считает необходимым уточнить место совершения правонарушения как озеро <АДРЕС> поскольку по координатам карты Яндекс в данном месте находится озеро <АДРЕС> что подтвердил в судебном заседании инспектор <ФИО5>, при этом пояснил, что он назвал это озеро <АДРЕС>, поскольку оно находится возле бывшей деревне <АДРЕС>, но по координатам это озеро Жилое. Доводы <ФИО1> о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении названия озера, не свидетельствуют о необоснованности вывода о наличии в его действиях вмененного правонарушения, его позиция по существу сводится к выражению несогласия с фактическими обстоятельствами дела и представленными по делу доказательствами, к имеющимся, по его мнению, процессуальным нарушениям при составлении процессуальных документов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд не установил существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение дела, считает вину <ФИО1> доказанной, его действия правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении <ФИО1> составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с его участием, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. Каких либо объективных данных о том, <ФИО1> подвергался каким-либо насильственным действиям со стороны инспекторов, в материалах дела не имеется. Действия инспекторов и сотрудников полиции он не обжаловал. При этом, суду не представлены доказательства, того, что рыбинспектор был каким-либо образом заинтересован в составлении протокола в отношении <ФИО1> На основании этого суд приходит к выводу, что действия должностного лица правомерные и законные. Не согласие <ФИО1> с протоколом об административном правонарушении суд расценивает как реализацию права на защиту и попытку избежать административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено, в частности, наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. В силу ч.ч. 1, 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из смысла части 1 статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или в случае установления их собственника конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и обращению в собственность государства. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что собственником изъятых сетей является <ФИО1> Таким образом, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и полагает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией орудия вылова водных биологических ресурсов. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Поскольку <ФИО1> с суммой причиненного ущерба не согласен, суд не находит оснований для взыскания ущерба. При этом, судом разъясняется право разрешения данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с конфискацией путём обращения в собственность государства 1 сети из лески (мононити) длиной 44 метров ячеей 32 мм. и 1 сети из лески (мононити) длиной 28 метров ячеей 30 мм. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области), ИНН <***>, КПП 550301001, номер счета получателя платежа № 03100643000000015200 в ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ /УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, кор./сч. банка получателя платежа № 40102810245370000044, ОКТМО 52656000, КБК 00511601083010037140, УИН 020992985500335004622025420253. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья Е.Н. Нефельд