Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-264/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации


04 апреля 2017 года город Ульяновск<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска Царапкина К.С. при секретаре Родионовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Богданову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратилось в суд с иском к Богданову <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 июля <ДАТА> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ранее ООО «МФО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») и ответчиком заключен договор микрозайма <НОМЕР>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ранее ООО «МФО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5000 руб. под 730% годовых, а ответчик обязался вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ранее ООО «МФО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 24 июля <ДАТА>

Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ранее ООО «МФО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») своевременно не возвратил, проценты не уплатил.

Размер процентов за пользование займом за период с 08 июля <ДАТА> по 07 июля <ДАТА> составляет 730% годовых - 36 500 руб.

В соответствии с п. 12 договора займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрен договорный процент в размере 20% от суммы, указанной в п. 1 Индивидуальных условий.

17 февраля 2017 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ранее ООО «МФО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») на основании договора цессии <НОМЕР> уступил право требования по договору займа <НОМЕР> от 08 июля <ДАТА> на сумму 60 497 руб. 50 коп. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое является новым займодавцем стороной по договору займа, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Просит взыскать с ответчика Богданова <ФИО>. задолженность по договору микрозайма за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 5000 руб. - сумма займа по договору, 36 500 руб. - сумма процентов за пользование займом, 1000 руб. - сумма договорного процента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб.


Представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.


Ответчик Богданов <ФИО>. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.


Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.


С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.


Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.


С условиями кредитного договора Богданов <ФИО>. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.


Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.


Материалами дела установлено, что 08 июля <ДАТА> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ранее ООО «МФО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») и ответчиком Богдановым <ФИО>. заключен договор микрозайма <НОМЕР>, по которому ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 5000 руб. под 730% годовых, а ответчик обязался вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ранее ООО «МФО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 24 июля <ДАТА>


В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.


Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.


<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ранее ООО «МФО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») свои обязательства по договору микрозайма исполнило, перечислило денежные средства Богданову <ФИО>. в соответствии с условиями договора. Богданов <ФИО>., как заемщик по рассматриваемому договору, обязательства исполнял ненадлежащим образом.


На <ДАТА8> задолженность ответчика Богданова <ФИО>. по договору составила 60 497 руб. 50 коп.

17 февраля 2017 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ранее ООО «МФО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») на основании договора цессии <НОМЕР> уступил право требования по договору займа <НОМЕР> от 08 июля <ДАТА> на сумму 60 497 руб. 50 коп. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое является новым займодавцем стороной по договору займа, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.


В соответствии с п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.


Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.


Установив, что сторонами договора микрозайма при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по договору, не установлено, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требований в полном объеме.


Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с Богданова <ФИО>. задолженность по договору микрозайма за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 5000 руб. - сумма займа по договору, 36 500 руб. - сумма процентов за пользование займом, 1000 руб. - сумма договорного процента.


Удовлетворяя исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья исходит из того, что ответчик Богданов <ФИО>., получив денежные средства по договору микрозайма, свои обязательства по их возврату не выполнил, меры по погашению задолженности не предпринимал, а поскольку право требования уплаты долга перед <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ранее ООО «МФО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») по договору цессии перешло к истцу, в пользу него и подлежит взысканию задолженность по договору микррозайма в заявленном размере 42 500 руб.


В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.


Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика Богданова <ФИО>. в пользу истца задолженности по договору микрозайма в размере 42 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.


Таким образом, в пользу истца с ответчика Богданова <ФИО>. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб.

На основании ст. ст. 309, 382, 384, 807-810, 811 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить.


Взыскать с Богданова <ФИО1> в пользу общества с ограниченной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность по договору микрозайма <НОМЕР> от 08 июля <ДАТА> в размере 42 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб.


Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.


Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинский районный суд города Ульяновска путем подачи жалобы мировому судье в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья К.С. Царапкина