Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-9/2017

Решение по уголовному делу

К делу № 1-9/2017 г.



ПРИГОВОРИменем Российской Федерации



16 мая 2017 года ст. Каневская Краснодарского края


Мировой судья судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края Курочкин Ю.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района

Данилюк В.И.1,

подсудимой Наумкиной О.М.2,

а также защитника подсудимой - адвоката Угрюмова А.Ю.3, представившего удостоверение №4242 от 21.02.2011 г. и ордер №719799;

потерпевшей Гайдук О.Н.4.,

при секретаре Байкеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Наумкиной О.М.2<АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумкина О.М.2 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

Наумкина О.М.2 01.04.2017 года около 13 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения <АДРЕС>, имея умысел на угрозу убийством Гайдук О.Н.4, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, будучи в возбужденном состоянии и агрессивно настроенной, взяв лежавшую на улице деревянную палку, подошла к Гайдук О.Н.4 и нанесла данным предметом 4 удара по телу Гайдук О.Н.4, в результате чего причинила ей телесные повреждения в виде: обширного кровоподтека на левом плече, кровоподтека на левом предплечье, ссадины на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтека на правом плече, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, после чего, держа в руках деревянную палку, высказала в ее адрес слова угрозы убийством: «Сейчас врежу тебе палкой по голове, и посмотрю, как ты будешь сдыхать!». Данную угрозу убийством Гайдук О.Н.4 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

В момент ознакомления, с материалами уголовного дела обвиняемая в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемой и ее согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенная судом подсудимая показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультаций с защитником она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимой Наумкиной О.М.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ полностью установлена и доказана, а её действия органами дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Наумкиной О.М.2, предусмотренным п. «г», ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновной; ч.2 ст.61 УК РФ, является нахождение на иждивении престарелого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, - нет.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимой, которая, согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется положительно.

Оценивая совокупность изложенного, суд считает назначить наказание подсудимой Наумкиной О.М.2 в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, Приговорил:Наумкину О.М.2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Наумкину О.М.2 исполнение следующих обязанностей в период ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Каневской район Краснодарского края по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения Наумкиной О.М.2 обязательство о явке - отменить.

Вещественное доказательство: деревянную палку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2017 года и находящуюся в камере хранения ОМВД России по Каневскому району - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Каневскойрайонный суд в течение 10 суток через мирового судью. Приговор изготовлен в совещательной комнате.


Мировой судья: