Определение от 17 мая 2017 г. по делу № 5-563/2017

Решение по административному делу

5-563/2017/4


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Мичуринск


Мировой судья судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородина Г.В.,


Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП в отношении


гр. Митрофанова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р. проживающего по адресу <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л :

Мировому судье судебного участка № 4 г. Мичуринска поступило на рассмотрение административное дело в отношении Митрофанова <ФИО1>, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

Согласно протоколу об административном правонарушении Митрофанов С.С. 17.05.2017 в 03:00 час. напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> будучи лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно материалам дела Митрофанов С.С. лишен по решению суда права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за правонарушение квалифицируемое ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП совершенное 24.10.2016 года.

Согласно показаниям Митрофанова С.С. и представленных в дело доказательств следует, что к нему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 17.05.2017 Митрофанов С.С. был освидетельствован на состояние опьянения в Мичуринской психиатрической больнице 17.05.2017 в 04:28 час.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что исследование выдыхаемого Митрофановым С.С. воздуха проводилось с применением технического средства. Результат исследований положительный и составляет 0.785 мг/л, при повторном исследовании - 0.865 мг/л.

Из содержания п. 17 акта медицинского освидетельствования следует, что по результатам исследований врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дано медицинское заключение "установлено состояние опьянения".

Рассматривая дело, суд приходит к выводу о том, что Митрофанов С.С. 17.05.2017, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение, квалифицируемое ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его действия подпадают под признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия Митрофанова С.С. по ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП не учтено, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об АП и соответствующим статьям главы 12 Кодекса РФ об АП. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП ( П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса РФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения")

Действия Митрофанова С.С. охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, поступивший на рассмотрение судьи протокол <НОМЕР> подлежит возвращению.


Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КРФ об АП суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП в отношении Митрофанова <ФИО1> для устранения указанных недостатков.



Мировой судья __________________ Бородина Г.В.