Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № 1-17/2025

К делу № 1- 17/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела

04 августа 2025 года г. Анапа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского краяХимченко Г.В.

с участием государственного обвинителя Присяжнюк А.И. защитника подсудимого <ФИО1>адвоката

<ФИО2> представившей служебное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

представителя потерпевшего адвоката <ФИО3> представившего служебное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>

при секретаре Елмановой М.А.

Рассмотрев в общем порядке уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу <АДРЕС>», гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально трудоустроенного в ИП <ФИО5> в должности водителя, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, <ДАТА6> примерно в 02 часа 30 минут, находясь на территории прилегающей к семейному отелю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу <АДРЕС>. действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО7> имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, желая причинить <ФИО7> вред здоровью, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему, желая наступления данных последствий, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица и груди <ФИО7>, отчего последний потерял равновесие и упал на поверхность тротуарной плитки. После чего, <ФИО4>, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на поверхности плиточного покрытия, <ФИО7> один удар ногой в область головы и не менее двух ударов кулаком руки в область лица последнего. В результате своих умышленных действий <ФИО4> причинил потерпевшему <ФИО7>, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа со смещением осколков в полость пазухи и правосторонним гемосинусом, кровоизлиянием под слизистой оболочкой правого глазного яблока, раны на лице слева, кровоподтеков в коже лица на уровне глазниц; закрытого перелома наружной лодыжки левой голени. Механизмом образования данных повреждений являются: у повреждений на уровне головы - ударные воздействия твердых тупых предметов, у перелома наружной лодыжки - подворачивание стопы кнутри с одновременной вертикальной нагрузкой и возможным вращением голени кнутри, при этом давность возникновения повреждений не противоречит сроку, то есть <ДАТА6>.

Повреждения на уровне головы в совокупности причинили легкий вред здоровью, как вызывающие кратковременное ero расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА9> N? 194н «Об утверждений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени причинил средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА9> N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизм образования установленных повреждений на уровне головы мог быть реализован в условиях ударных воздействий частями тела постороннего человека, в том числе- «при ударах руками и ногами в область головы». Из механизма образования перелома наружной лодыжки левой голени следует, что он возник вследствие подворачивания стопы кнутри с одновременной вертикальной нагрузкой и возможным вращением голени кнутри, что могло иметь место при «подворачивании стопы кнутри» в момент «падений с высоты собственного роста», произошедшего «в результате стороннего удара с приданием ускорения и потерей равновесия».

В судебное заседание <ДАТА1>, подсудимый <ФИО4>, не явился, постановлением суда от <ДАТА10> удовлетворено ходатайство подсудимого <ФИО4>, заявленное в судебном заседании <ДАТА3> в присутствии его защитника после разъяснении процессуальных прав, представил в адрес суда заявление о проведении слушания и рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УК РФ в виду того, что он проживает в другом регионе РФ и явка в судебное заседание для него затруднительна, при этом вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, просил суд при рассмотрении уголовного дела в отношении его назначить ему наказание на усмотрение суда не связанное с лишением свободы. Постановлением суда от <ДАТА10> вышеуказанное ходатайство удовлетворено

Адвокат <ФИО2> осуществляющая защиту подсудимой <ФИО4>, при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии со ст. 247 УПК РФ не возражала.

Государственный обвинитель помощник Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И. в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии со ст. 247 УПК РФ.

Представитель потерпевшего <ФИО3>, в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 247 УПК РФ, полагался на усмотрением суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении <ФИО4> по ч. 1 ст. 112 УК РФ в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании оглашено ходатайство защитника подсудимого <ФИО4>, адвоката <ФИО2> о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании истек срок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности. Подсудимый <ФИО4> в судебное заседание не явился, в суд подал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором ходатайство своего защитника поддержал, просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Присяжнюк А.И., в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого <ФИО4> адвоката <ФИО2> о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании истек срок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности.

В судебном заседании защитник подсудимого <ФИО4> адвокат <ФИО2>, не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании истек срок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности, просила суд его удовлетворить.

Представитель потерпевшего <ФИО3>, в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по уголовному делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании истек срок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности, полагался на усмотрением суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что производство по уголовному делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Инкриминируемое подсудимому <ФИО4> преступление, согласно материалов уголовного дела, выразившееся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, произошло <ДАТА6>.

Таким образом, с учетом течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, со дня совершения <ФИО4> инкриминируемого ему преступления, с учетом розыска подсудимого и приостановлением предварительного следствия с <ДАТА11> по <ДАТА12>, прошло более двух лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного гражданский иск заявленный представителем потерпевшего <ФИО7> адвокатом <ФИО3> суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - прекратить, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить <ФИО4> до вступления постановления в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего <ФИО7> адвокатом <ФИО3> - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края.

Мировой судья /подпись/ Химченко Г.В.

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Химченко Г.В. (подпись) __________ Секретарь (подпись)______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела

№1-17/2025 УИД 23МS0003-01-20254-001630-28

Судебный участок № 3 г. Анапа Краснодарского края