Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-167/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-167/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


19 апреля 2017 года пгт Даровской Кировской области


Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Перминовой Е.А.,

с участием старшего помощника Кировского межрайонного природоохранного прокурора Лохтина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, третьи лица: Министерство окружающей среды Кировской области, Администрация Даровского района Кировской области к ИП Петрову А. В. о взыскании ущерба, причиненного среде обитания охотничьих ресурсов

УСТАНОВИЛ:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Петрову А. В. о взыскании ущерба, причиненного среде обитания охотничьих ресурсов. В обоснование иска указав, что Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны охотничьих ресурсов, в ходе которой выявлен факт причинения вреда среде их обитания. ИП Петров является арендатором лесного участка общей площадью 4402 га на территории Даровского лесничества Кировской области на основании договора аренды от <ДАТА2> № <НОМЕР>.

При осуществлении деятельности по заготовке древесины на арендованном лесном участке в 2011-2013 гг. ИП Петровым А.В. допущены незаконные рубки лесных насаждений в квартале 20, выделах 24,26 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области на площади 0,8 га, а также в квартале 9 выделах 30,19,15, квартале 4 выделах 2, 36 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области на общей площади 15,7 га.

Решениями Котельничского районного суда Кировской области от 14.01.2014 и 10.04.2014 с ИП Петрова А.В. взыскан ущерб, причиненный лесному фонду в результате указанных незаконных рубок, в сумме 829 543 руб. и 3 994 639 руб. соответственно. Решения суда вступили в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства незаконных рубок, установленные решениями Котельничского районного суда Кировской области от 14.01.2014 и 10.04.2014, повторному доказыванию не подлежат.

Согласно информации министерства охраны окружающей среды Кировской области квартал 20 выделы 24,26, квартал 9 выделы 30,19,15 , квартал 4 выделы 2, 36 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области, являющиеся средой обитания охотничьих ресурсов, относятся к охотничьим угодьям, закрепленным охотхозяйственным соглашением № 57/14 от 26.05.2014 за Общественной организацией «Даровское районное общество охотников и рыболовов».

Согласно справке министерства охраны окружающей среды Кировской области ущерб, причиненный среде обитания охотничьих ресурсов в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 20 выделах 24,26 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьих ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, составил 2017 руб. 67 коп.

Ущерб, причиненный среде обитания охотничьих ресурсов в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 9 выделах 30,19,15, квартале 4 выделах 2, 36 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области, рассчитанный в соответствии с Методикой составил 39904 руб. 95 коп.

При расчете ущерба министерством учтены площади незаконных рубок лесных насаждений, плотность охотничьих ресурсов в границах территории ОО «Даровское РООиР», нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также период воздействия на среду их обитания.

В результате действий ответчика по уничтожению среды обитания охотничьих ресурсов нарушаются интересы Российской Федерации, как собственника охотничьих ресурсов.

На основании изложенного, Кировский межрайонный природоохранный прокурор просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО1> сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 20, выделах 24,26 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области на площади 0,8 га в размере 2017 руб. 67 коп., и в квартале 9, выделах 30,19,15, квартале 4, выделах 2,36 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области на площади 15,7 га, в размере 39 904 руб. 95 коп. в доход бюджета Даровского муниципального района Кировской области.

В судебном заседании старший помощник Кировского межрайонного природоохранного прокурора Лохтин А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что исходя из расчета ущерба и последующего рассмотрения дела в Котельничском районном суде Кировской области и областном суде Кировской области следует, что лесной отдел и суды воспринимали незаконные рубки, как сплошные рубки, никакого указания на выборочность по расчету ущерба с учетом оставленных деревьев нет. Исходя из представленного расчета, настаивает на удовлетворении исковых требований, как на сплошной рубке. Снижение ущерба от незаконной рубки лесных насаждений было вызвано тем, что квартал № 9 был пересчитан, произведено разделение запасов лесных насаждений на ветровальные и здоровые. В расчетах ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания, прямо указано, что имеются четыре степени изменения: необратимая, сильная, средняя, слабая, то есть четыре степени влияния, четыре зоны. Расчет сделан по одной зоне, которая непосредственно не влияет на количество дней рубки. Вместо 4-х расчетов Министерство охраны окружающей среды Кировской области применило только один расчет. Считает, представленный расчет верным, с ответчика должна быть взыскана та сумма, которая указана в исковом заявлении.

Ответчик Петров А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, поскольку считает, что никакого отношения к незаконной рубке не имеет. Были найдены люди, которые действительно вырубали эти леса без определенных бумаг и их наказали. При обнаружении ветровала он изначально вызвал лесничего, который его полностью проверяет, он добросовестно выполнял все действия, которые должен был. На собрании у губернатора Кировской области Министерство прямо сказало, что арендуемый им участок самый пожароопасный и в первую очередь, он должен был убрать эту захламленность.

Представитель ответчика адвокат Тагирова И.П. мнение Петрова А.В. поддержала, по ущербу в размере 2017 руб. 67 коп. пояснила, что лес вырублен был не ИП Петровым А.В., а совершенно другим, третьим лицом, которое договорилось с мастером леса. Там, действительно, был вырублен живой лес, лес был вырублен в течение 2 дней. Эти сведения имеются в отказном материале. Петрову А.В. не понятно, почему эти 2 дня не были заложены в расчете. По делу, рассматриваемому Котельничским районным судом, она и ее доверитель считают, что ИП Петров А.В. убирал ветровал. Деревья уже были повреждены. Период восстановления растительности на тех участках никак не зависел от них, деревья были сломаны во время бури и были повреждены. Именно они провели очистительную рубку и те здоровые деревья, которые нужны для леса, они оставили. На тот момент там была поросль полтора-два метра. На их месте стали расти здоровые деревья, которые ничем не повреждены. Также ей и ее доверителю не понятно, почему в таблице указано 30 лет, почему восстановление леса идет без их учета. Для того чтобы очистить делянку нужно 2-3 дня максимум. Считает, что никакого отрицательного воздействия тракторов и пил не было. А на то, чтобы убрать делянку с ветровальными деревьями, сухостоем не нужно столько времени, сколько на делянку с хорошими деревьями. Разница во времени будет значительная. Ущерб решением Котельничского районного суда взыскан с учетом ветровальных деревьев. Контрольный расчет ущерба, причиненного охотничьи ресурсам и среде их обитания, представить не могут, поскольку нет специалиста, который мог бы его произвести.

Представитель третьего лица Министерства охраны окружающей Кировской области <ФИО2> суду пояснил, что расчет ущерба произведен правильно, расчет производится по формулам, представленным в компьютерном варианте. За основу был взят ущерб, установленный решением Котельничского районного суда Кировской области. По всем документам вырубка действительно была сплошная. Защитный фактор то, что животные находятся в высокоствольных лесах. При рубке леса животные сразу уходят с места. Перечисленные в расчете ущерба животные обитают в лесу на территории всей Кировской области. Представитель третьеголица Администрации Даровского района Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.

Выслушав старшего помощника Кировского межрайонного природоохранного прокурора Лохтина А.Ю., ответчика <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО1> адвоката Тагирову И.П., представителя третьего лица <ФИО3>, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N

23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского иска, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе размер причиненного ущерба, подлежат доказыванию соответствующей стороной по правила ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2012 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей природной среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В ст. 1064 Гражданского кодекса также определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом, независимо от того, причинен он в результате умышленных действий или по неосторожности.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 14.01.2014 г., вступившим в законную силу 03.04.2014 г., установлено, что на основании договора аренды от <ДАТА2>. № <НОМЕР> ИП Петрову А.В. предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 4202 га, расположенный в кварталах 1-20 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества и в кварталах 95,106-113 Кобрского участкового лесничества Даровского лесничества. При проведении в июле 2013 года Лесным отделом Даровского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области, на основании информации дистанционного мониторинга ФГУП «Рослесинфорг» «Приволжский лесопроект» установлено, что ИП Петров А.В., являясь арендатором лесного участка, находящегося в федеральной собственности по договору аренды от <ДАТА2> г. № <НОМЕР>, проводя рубки лесных насаждений в лесах Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества совершил рубку лесных насаждений за пределами отведенной лесосеки в выделах 24,26 квартала 20 Пиксурского сельского участкового лесничества. Площадь вырубленных лесных насаждений составила 0,8 га, ущерб, причиненный рубкой составил 829542,00 руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.04.2014 г., вступившим в законную силу 17.06.2014 г., установлено, что ИП Петров А.В., осуществляя заготовку древесины на основании договора аренды от <ДАТА2> № <НОМЕР> в лесах Пиксурского сельского участкового лесничества, совершил рубку лесных насаждений в отсутствие разрешительных документов. Судом также установлено, что рубка лесных насаждений в квартале 9 выделах 30,19, 15, в квартале 4 выделах 2,36 Пиксурского сельского участкового лесничества не задекларирована. Общая площадь вырубленных лесных насаждений в отсутствие разрешительных документов составила 15,7 га, общий ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений составил 3 994 639 руб.

Таким образом, обстоятельства незаконных рубок установлены решениями Котельничского районного суда Кировской области от 14.01.2014 и 10.04.2014 г., и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) иными законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 54-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Подпунктом «б» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 установлено, что при расчете размера вреда, причиненного нарушением или уничтожением среды обитания охотничьих ресурсов, учитываются:

территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которые определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания;

допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов;

период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия);

пол вида охотничьих ресурсов.

Согласно справке министерства охраны окружающей среды Кировской области от 30.01.2017 г., общий размер ущерба, причиненного ИП Петровым А.В. охотничьим ресурсам в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке лесных охотничьих угодий в Даровском районе Кировской области, закрепленных охотхозяйственным соглашением за ОО Даровское РООиР (выделы № 24, 26 квартала № 20 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области), рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьих ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, составил 2017 руб. 67 коп.

Согласно справке министерства охраны окружающей среды Кировской области от 30.01.2017 г., общий размер ущерба, причиненного ИП Петровым А.В. охотничьим ресурсам в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке лесных охотничьих угодий в Даровском районе Кировской области, закрепленных охотхозяйственным соглашением за ОО Даровское РООиР выделы № 30,19,15 квартала 9, выделы 2, 36 квартала 4 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области), рассчитанный в соответствии с Методикой составил 39904 руб. 95 коп.

При расчете ущерба министерством учтены площади незаконных рубок лесных насаждений, плотность охотничьих ресурсов в границах территории ОО «Даровское РООиР», нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также период воздействия на среду их обитания.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ). Приказом Минприроды Россииот 06.09.2010 № 344 утвержден «Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных», согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Применяя методику исчисления ущерба, специалист министерства охраны окружающей среды, по всем видам животных, кроме медведя и барсука, использовал данные о плотности населения в лесопокрытой части охотхозяйства из материалов зимнего маршрутного учета, проведенного в 2013 году на территории охотничьих угодий, представленных общественной организацией «Даровское РООиР» (территории которой произведены незаконные рубки лесов).

Численность медведя и барсука (зимоспящие виды, не учитываются по методике ЗМУ) определялась согласно данным мониторинга охотничьих ресурсов, по состоянию на 01.04.2013 г.

Судом учитывается, что утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред. Размер вреда определялся по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенных в расчете специалиста службы, либо считать их недействительными, не имеется.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» животные и другие организмы их генетический фонд являются объектом охраны окружающей среды, в частности от уничтожения. Вместе с тем, в результате незаконных действий ответчика была уничтожена исконная среда обитания животных и других организмов, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих охоту в данном охотничьем обществе, а также интересы Российской Федерации, как собственника охотничьих ресурсов.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Петрова А.В. ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания, в результате незаконной рубки лесных насаждения в квартале 20, выделах 24, 26, в квартале 9, выделах 30,19,15, квартале 4, выделах 2, 36 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области.

Довод ответчика ИП Петрова А.В. и его представителя Тагировой И.П. о том, что вины ИП Петрова в причинении ущерба охотничьим ресурсам и среде их обитания нет, поскольку в квартале 20 выделах 24, 26 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области лес был вырублен иными лицами, которые понесли за это ответственность, а в квартале 9 выделах 30,19,15, квартале 4 выделах 2,36 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества также не имеется, поскольку ИП Петровым в данном случае проводилась уборка ветровальных деревьев, которую нужно было провести в кратчайшие сроки, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

На основании договора аренды от <ДАТА2> г. <НОМЕР> ИП <ФИО1> предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 4202 га, расположенный в кварталах 1-20 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества и в кварталах 95,106-113 Кобрского участкового лесничества Даровского лесничества. В соответствии с п. 11 названного договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с действующим законодательством, и иными нормативными актами РФ и заключенным договором аренды, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законом порядке. Как следует из решения Котельничского районного суда Кировской области от 14.01.2014г. в нарушение вышеуказанных требований ИП <ФИО1>, осуществляя заготовку древесины на основании договора аренды от <ДАТА2> г. <НОМЕР>, отвод лесосеки в квартале 20, выделах 24,26 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества не обеспечил, разрешительные документы на рубку лесных насаждений в выделах 24,26 квартала 20 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества отсутствуют, что привело к незаконной рубке лесных насаждений в выделах 24,26 квартала 20Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества, которые в рубку ИП <ФИО1> не назначались. В отчетах об использовании лесов, по итогам года ответчик отразил площадь задекларированной рубки, каких-либо оговорок о большей площади рубки и причинах этого не сделано.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.04.2014 г.,вступившим в законную силу 17.06.2014 г., установлено, что рубка ветровальных деревьев в квартале 9 выделах 30,19, 15, в квартале 4 выделах 2,36 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества произведена ИП Петровым А.В. с нарушением установленного порядка, разрешительные документы, дающие право на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий отсутствовали.

Поскольку незаконная рубка лесных насаждении, в указанных кварталах Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества стала возможной в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Петровым А.В. обязанностей арендатора по договору аренды от <ДАТА2><НОМЕР>, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена на арендатора ИП Петрова А.В. Основанием для привлечения виновной стороны к гражданско-правовой ответственности является сам факт незаконной рубки, независимо от ее результатов и получения стороной какой-либо выгоды.

Доводы ответчика ИП <ФИО1> и его представителя Тагировой И.П. о том, что при расчете ущерба причиненного среде обитания охотничьих ресурсов был применен период 30 лет, и не было учтен, тот факт, что рубка лесных насаждений в квартале 20 выделах 24,26Пиксурского сельского участкового лесничества происходила в течении 2 дней, а уборка ветровальных деревьев в квартале 9, выделах 30, 19,15, в квартале 4, выделах 2,36 Пиксурского сельского участкового лесничества также происходила в течение 2-3 дней, суд также не принимает во внимание.

Из расчетов, составленных министерством охраны окружающей среды Кировской области от 30.01.2017 г. следует, что при произведении расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в квартале 20 выделах 24,26, в квартале 9, выделах 30, 19,15, в квартале 4, выделах 2,36 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества период воздействия на среду обитания определен, как бессрочный. Руководствуясь ч. 2 п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, при бессрочном периоде воздействия применяется период воздействия продолжительностью 30 лет. Период воздействия на территориях (сильного, среднего, слабого) воздействия будет равен времени, в течение которого осуществлялось воздействие фактора беспокойства - работа бензопил и техники в целях спиливания деревьев, и их трелевки до места складирования. Из представленных материалов дела период фактического негативного воздействия (незаконная рубка лесных насаждений) не установлен, поэтому произвести расчет вреда на территории сильного, среднего и территории слабого воздействия не представляется возможным.

Кроме того, не соглашаясь с приведенным расчетом суммы ущерба ответчик и его представитель Тагирова И.П. вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, обязывающих их доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возражая против иска, не представили доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации ущерб, причинённый среде обитания охотничьих ресурсов, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Даровской район Кировской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу в размере 1457 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджета Даровского муниципального района Кировской области

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой суд,

РЕШИЛ:

Иск Кировского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ИП Петрову А. В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова А. В. сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в квартале 20 выделах 24, 26 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области на площади 0,8 га, в размере 2017 руб. 67 коп. в доход бюджета Даровского муниципального района Кировской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова А. В. сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в квартале 9 выделах 30, 19,15, квартале 4, выделах 2, 36 Пиксурского сельского участкового лесничества Даровского лесничества Кировской области на площади 15,7 га, в размере 39904 руб. 95 коп. в доход бюджета Даровского муниципального района Кировской области;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова А. В. в доход бюджета Даровского муниципального района Кировской области государственную пошлину по делу в размере 1457 руб. 68 коп.

Разъяснить сторонам, что согласно положениям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением к суду о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Котельничский районный суд Кировской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 11 Кировской области в течение месяца.



Мировой судья Н. Н. Эсаулова


Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2017 года, в связи с поступлением от представителя ответчика заявления о составлении мотивированного решения суда 14.04.2017 года


Решение на момент опубликования в законную силу не вступило