Определение от 15 мая 2017 г. по делу № 5-163/2017

Дело № 5-163/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


15 мая 2017 года город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска Снятков А.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ИО1>,

у с т а н о в и л :

13 апреля 2017 года мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска поступил протокол № <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 ч.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ИО>

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от <ДАТА2> протокол № <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 ч.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ИО> и приложенные к нему материалы были возвращены в Государственную инспекцию труда в Мурманской области для устранения отмеченных недостатков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ.

Основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении послужили: отсутствие акта проверки исполнения предписания № <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 <ИО> является субъектом инкриминируемого правонарушения, то есть является должностным лицом, на которое были возложены обязанности по организации исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

15 мая 2017 года протокол № <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 ч.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ИО> повторно поступил в адрес мирового судьи.

Изучив представленные материалы, мировой судья полагает, что протокол № <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в Государственную инспекцию труда в Мурманской области по следующим основаниям.

Во исполнение определения от <ДАТА2> к протоколу об административном правонарушении дополнительно была приложена светокопия распоряжения Президента ВОС о принятии на работу ФИО1 <ИО> в должности генерального директора ООО «Мурманское социально-реабилитационное предприятие инвалидов «Севертара» <ДАТА5> сроком на 6 месяцев. При этом на указанной светокопии отсутствует дата вынесения распоряжения, которая дописана рукописным способом при помощи иного пишущего предмета. При этом данная светокопия распоряжения не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах указанная светокопия распоряжения не может быть принята мировым судьей в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт того, что ФИО1 <ИО> является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, в приложенных к протоколу материалах имеется акт проверки № <НОМЕР>, на который ссылается Государственный инспектор ГИТ в Мурманской области ФИО2 в сопроводительном письме как на доказательство, подтверждающее факт проведения проверки исполнения предписания от <ДАТА4>. В то же время, изучение данного акта показало, что он датирован лицом, составившим его, <ДАТА7>, при этом из его текста следует, что составлен он не ранее <ДАТА> года, поскольку его текст содержит указание на письмо № <НОМЕР> от <ДАТА8>

Таким образом, акт проверки № <НОМЕР> также не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим факт проведения проверки исполнения предписания от <ДАТА10>, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что нарушения, указанные в определении от <ДАТА2>, устранены не были.

С учетом изложенного, а также приведенных норм закона, протокол подлежит возвращению должностному лицу, составившему его, в связи с неполнотой представленных материалов и невозможностью их восполнения при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 ч.1 п.4, 29.12 КоАП РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол № № <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 ч. 23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ИО1> и другие материалы дела в Государственную инспекцию труда в Мурманской области для устранения отмеченных недостатков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ.


Мировой судья А.В. Снятков