Решение от 1 июля 2017 г. по делу № 02-0478/265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Москва


Мировой судья судебного участка № 265 района Люблино г. Москвы Плясова Т.А.,

с участием истца Александровой М.А, представителя истца Волчкова А.П.,

представителя ответчика ООО «Справедливость» Батюка М.Н.,

при секретаре Голубовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/17 по иску Александровой М*А* к ООО «Справедливость» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Александрова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Справедливость» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, истица ссылается на то, что ***2017 года заключила договор с ответчиком об оказании юридической помощи в разрешении жилищного спора, при этом сроки выполнения обязательств определены не были договором. Во исполнение договора истица внесла предоплату в размере *** рублей в день заключения договора, однако впоследствии приняла решение отказаться от услуг ответчика, в связи с чем 13 и 14 февраля в устной форме выразила желание расторгнуть договор, но не получив желаемого результата, ***2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в полном объеме, однако, требование истицы было оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены, документы, перечисленные в договоре не были подготовлены к ***2017 года. Ссылаясь на требования ст.4, ст.15, ст.27-28, 29-32 Закона о защите прав потребителей, ст.782 ГК РФ просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере *** руб., неустойку за период с ***2017 по ***2017 в размере *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб., понесенные юридические расходы в сумме *** руб. и штраф. В ходе рассмотрения дела истица воспользовавшись правом, предусмотренном ст.39 ГПК РФ увеличила заявленные требования и окончательно просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере *** руб., неустойку за период с ***2017 по ***2017 в размере *** руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб., понесенные юридические расходы в сумме *** руб. и штраф (л.д.3-9, л.д.38-44).

Истица Александрова М.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что после заключения договора с ответчиком она приняла решение отказаться от услуг, о чем было сообщено устно ответчику, однако никаких действий со стороны ООО «Справедливость» не последовало, в связи с чем, проконсультировавшись по данному вопросу, истица ***2017, т.е. спустя 4 дня предъявила письменно претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Вместо положительного разрешения спора, ответчик направил истице уведомление о готовности документов, перечисленных в договоре и необходимости явки в офис ответчика для оплаты услуг по исполненному договору. Александрова М.А. сообщает суду, что в результате бездействий ответчика она испытала нравственные и физические страдания, ее права потребителя были нарушены, что послужило основанием для обращения в две различные юридические консультации для защиты своего нарушенного права по данному спору, а также другому спору с иным ответчиком, а потому настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель истца Волчков А.П., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования Александровой М.А. поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Справедливость» явился, иск не признал, указав на то, что все условия по договору оказания юридических услуг были выполнены ответчиком, о чем Александрова М.А. была проинформирована письменно, но от выполнения своей части договора и доплаты денежных средств незаконно отказалась. Ответчик полагает, что со стороны ООО «Справедливость» не было никаких нарушений, несмотря на то, что подготовленные для Александровой М.А. документы не были ей высланы или вручены до предъявления ее претензии. Сообщая суду о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований не имеется. В подтверждении мотивов возражений представил суду ответ на претензию, уведомление, копии квитанций об отправке вышеуказанных документов от ***2017 и ***2017г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему к выводу.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании, ****2017 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг №***, в частности для подготовки договоров займа, залога, подбора нормативно-правовой базы и консультации истца, в силу которого ООО «Справедливость» приняло обязательства по подготовке и передаче истице вышеуказанных документов (л.д.15-18). Александровой М.А. частично оплачено ответчику вознаграждение в сумме *** рублей в день подписания договора (л.д.15).

Статьей 1 ГК РФ регламентировано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.1.1 и п.2.1 Договора срок договора установлен фактическим исполнением обязательств.

На основании представленных истицей документов установлено, что ***2017 Александровой М.А. было передано под роспись ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.19-20).

***2017 года ООО «Справедливость» направило в адрес истицы уведомление о необходимости принятии оказанных услуг по договору и их оплаты в полном объеме (л.д.20а-21). Факт поступления письма - уведомления от ООО «Справедливость» ***2017. в почтовое отделение г.Москвы для отправки истице и его получение последней нашел свое подтверждение в объяснениях сторон и представленных чеках, при этом перечисленных в договоре документов направленное письмо ***2017 не содержано. Следовательно, суд считает установленным факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору до ***2017, т.е. до предъявления истицей заявления о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ вышеуказанных норм права, а также обстоятельств, установленных судом, позволяют прийти к выводу о том, что истица, реализуя свое право, предусмотренное ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг раньше, чем ответчик произвел действия по подготовке документов и их передаче истице. Соответственно, ответчик, не представивший в нарушении ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств несение фактически расходов по исполнению Договора за период с ***2017 по ***2017, т.е. с момента заключения Договора до предъявления заявления о расторжении Договора, обязан возвратить истице денежные средства в полном объеме и расторгнуть заключенный Договор.

Разрешая требования Александровой М.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. на основании п.5 ст. 28 и п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит их законными и обоснованными.

Так, в силу ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более цены выполнения работы (оказания услуги).

Проверив расчет неустойки, представленный истицей, найдя его обоснованным и математически верным, суд соглашается с ним и приходит к выводу, что неустойка за ****дня просрочки исполнения требования с ***2017 по ***2017 составляет *** руб. = (3 % от *** руб. = ***руб. х количество дней просрочки *** день). Между тем, руководствуясь требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, заявленную истцом – *** руб. Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, установив факт нарушение ответчиком прав истица как потребителя, взыскав неустойку, суд не находит оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку данные требования не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно с неустойкой по Закону РФ "О защите прав потребителей", приведет к двойной мере ответственности, что недопустимо согласно действующему законодательству.

Следовательно, в удовлетворении требований Александровой М.А. к ООО «Справедливость» о взыскании процентов по ст.395 РФ в размере *** руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств в нарушении ст.56 ГПК РФ причинно-следственной связи между имеющимся у Александровой М.А. заболеванием, полученным лечением в стационаре в период разрешения спора и причинением ответчиком нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, истицей в связи с заключением двух Договоров об оказании юридических услуг с *** ***.2017 и с ***» ***2017, Александровой М.А. были понесены расходы в размере *** руб. и *** руб. (л.д.22-23, л.д.46-47). Как видно из договора от ***.2017 года, заключенного с ***, а также подтверждено объяснениями Александровой М.В., истице были оказаны услуги по подготовке документов в отношении двух различных организаций, в том числе первоначального иска к ООО «Справедливость». В силу договора, заключенного с ***, истице должны были быть оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции при разрешении спора с ООО «Справедливость».

Между тем, вопреки представленным документам, подтверждающим несение расходов, суд не находит оснований для взыскания с ответчика услуг по договору с ***, поскольку представитель данной организации не участвовал при рассмотрении спора у мирового судьи ***2017 и ***2017 года. Принявший участие в деле гр.Волчков А.П., допущенный по устному ходатайству истца, сотрудником *** не является, полномочиями по представлению интересов в суде Обществом не наделялся. Соответственно, в удовлетворении требований Александровой М.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг *** надлежит отказать в полном объеме.

Определяя размер расходов, понесенных истицей по оплате услуг ***, суд исходит из требований ст.98,100 ГПК РФ и фактических обстоятельств по делу, а именно подготовку претензии и иска в суд, и приходит к выводу об удовлетворении требований по взысканию оказанных юридических услуг в размере *** руб. Правовых оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку услуги на сумму *** руб. были оказаны по двум различным спорам, один их которых не имеет отношения к ООО «Справедливость».

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что права истицы были нарушены бездействием ответчика, денежные средства по договору не возвращены, требования Александровой М.А. о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда признаны судом законными и обоснованными, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере *** руб. (***).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.


Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александровой М*А* к ООО «Справедливость» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №***, заключенный ***2017 между Александровой М*А* к ООО «Справедливость».

Взыскать с ООО «Справедливость» в пользу Александровой М*А* денежные средства по договору в размере *** руб., неустойку за период с ***2017 по ***2017 в сумме *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб., расходы за оказанные юридические услуги *** в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Александровой М*А* к ООО «Справедливость» – отказать.

Взыскать с ООО «Справедливость» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.


Мотивированное решение изготовлено 01.07.2017 года



Мировой судья Т.А. Плясова