Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № 5-682/2025

Решение по административному делу

Дело 5-682/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Кинешма Ивановской области 08 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <ДАТА2> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Контрольно-счетной палатой <АДРЕС> области совместно со Счетной палатой РФ проведено контрольное мероприятие в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице <ФИО1> заключен договор <НОМЕР> на выполнение работ по текущему содержанию законсервированного объекта «Очистные сооружения канализации в г. <АДРЕС>, срок выполнения работ: с даты заключения договора до <ДАТА5>, цена договора - 8387240 руб. На момент проведения контрольного мероприятия в бюджетном учете указанный договор не отражен. На момент заключения договора код целевой статьи на осуществление мероприятия «Текущее содержание законсервированных объектов канализационного хозяйства» не был утвержден, соответственно лимиты бюджетных обязательств на вышеуказанные цели до <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не доводились. Следовательно, в нарушение требований абз. 2,3 п.3 ст.219 БК РФ МУП «ГУС», как получателем бюджетных средств, приняты бюджетные обязательства при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств. Таким образом должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 нарушены положения ст. 161 и п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласен. Мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 6 БК РФ бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, с учетом положений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе заказчик вправе определять поставщика (подрядчика, исполнителя) только после доведения до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей в соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с распоряжением администрации г.о. <АДРЕС> от <ДАТА6><НОМЕР> ФИО4 назначен на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА4> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ФИО1> заключен договор <НОМЕР> на выполнение работ по текущему содержанию законсервированного объекта «Очистные сооружения канализации в г. <АДРЕС>, срок выполнения работ: с даты заключения договора до <ДАТА5>, цена договора - 8387240 руб. <ДАТА7> директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 в адрес финансового управления администрации г.о. <АДРЕС> направлено письмо о присвоении кода целевой статьи мероприятию «Текущее содержание законсервированных объектов канализационного хозяйства» основного мероприятия «Развитие и организация инженерных инфраструктур» подпрограммы «Развитие инженерных инфраструктур» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем, услугами жилищно-коммунального хозяйства населения городского округа <АДРЕС> области от 20.12.2018г. №1622-п. Согласно приказу финансового управления администрации г.о. <АДРЕС> от 23.06.2025г. <НОМЕР>/110 «О внесении изменений в приказ от <ДАТА8><НОМЕР>/299 «Об утверждении единой структуры и перечня кода целевых статей расходов бюджета городского округа <АДРЕС> раздел 5 приложения 2 к приказу <НОМЕР>/299 дополнен строками следующего содержания: «45 3 01 S3440 Текущее содержание законсервированных объектов канализационного хозяйства». Из пояснительных записок главного бухгалтера <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что расходы по содержанию законсервированного объекта должны производиться по кодам бюджетной классификации 0602 45 3 01 S3440 244; лимиты бюджетных обязательств в сумме 8387240 руб. по состоянию на <ДАТА9> и на <ДАТА10> до учреждения не доводились, в связи с чем договор <НОМЕР> в бюджетном учете не отражен. Таким образом на момент заключения договора <НОМЕР> код целевой статьи на осуществление мероприятия «Текущее содержание законсервированных объектов канализационного хозяйства» не был утвержден, лимиты бюджетных обязательств на вышеуказанные цели до учреждения не доводились, что свидетельствует о принятии <ОБЕЗЛИЧЕНО>» как получателем бюджетных средств, бюджетных обязательств при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств. В силу ст. 2.4 КоАП РФ ФИО4 подлежит ответственности как должностное лицо.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11> года; копией распоряжения администрации г.о. <АДРЕС> от <ДАТА6><НОМЕР> о назначении ФИО4 на должность; копией трудового договора; данными бюджетного учета, иными материалами дела.

Доказательства, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Данную совокупность доказательств мировой судья признает достаточной для признания <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст. 15.15.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, признание вины в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При данных обстоятельствах мировой судья усматривает основания для применения в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и находит возможным административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 15.15.10 КоАП РФ, заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Мировой судья Е.В.<ФИО2>