Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-999/2017

Решение по гражданскому делу


Дело № 2-999/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)18 апреля 2017 годаг. Вилючинск Камчатского края Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко С.С., при секретаре Патриной Ю.Н., с участием представителя истца Панько Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивная компания» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил: Истец Морозова Т.И. обратилась к мировому судье с искомк ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пивная компания» (далее - ООО «Пивная компания», Общество) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35747 рублей 04 копейки, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1272 рубля 41 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2015 года в 16 часов 30 минут на участке дороги в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС><ФИО1>, управляя автомобилем «TOYOTA DUNA», государственный регистрационный знак А 780 УУ, принадлежащий на праве собственности ООО «Пивная компания», в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и совершил наезд на автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак А 167 УН, принадлежащий на праве собственности Морозовой Т.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, решением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 747 рублей 04 копейки. В рамках указанного гражданского дела по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что бланк полиса ОСАГО виновника ДТП не является продукцией, изготовленной на предприятииФГУП «Гознак», то есть на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП нигде застрахован не был. <ФИО1> на момент ДТП являлся водителем ООО «Пивная компания». 29 ноября 2016 года УФК по Камчатскому краю было произведено удержание с истца денежных средств в размере 35747 рублей 04 копейки в счет возмещения ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ обратилась с вышеуказанными требованиями. Истец Морозова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного суду заявления, дело просила рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Панько Е.А. В судебном заседании представитель истца Панько Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, поскольку заявленные к взысканию с ответчика убытки в виде расходов на проведение экспертизы были взысканы с истца при рассмотрении гражданского дела по иску Морозовой Т.И. о взыскании со страховой компании страхового возмещения. По заключению судебнойэкспертизы, проведенной по ходатайству страховой компании, было установлено, что полис ОСАГО владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял его виновник <ФИО1>, оказался недействительным, о чем истцу на момент обращения с иском к страховой компании известно не было. Расходы на проведение судебной экспертизы удержаны с истца в полном объеме. Требование о взыскании расходов на услуги представителя поддержала в полном объеме, полагая их разумными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, мнения по иску и ходатайств, связанных с рассмотрением дела, суду не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Морозовой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивная компания» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивная компания» в пользу Морозовой Татьяны Ивановны убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 747 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 272 рубля 41 копейку, а всего взыскать 47 019 рублей 45 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края. В соответствии с п.п.1, 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, присутствовавшими в судебном заседании, в течение трех дней, а лицами, участвующими в деле и не присутствовавшими в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. При поступлении соответствующих заявлений мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья подпись С.С.<ФИО3>