Определение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Решение по гражданскому делу


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Р.п. Усть-Абакан 16 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е. Л., при секретаре Даниловой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гаипова<ФИО1> к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Гаипов <ФИО> в лице представителя по доверенности Фадеева<ФИО> обратился в суд с иском к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что у истца в собственности имеется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. per. знак <НОМЕР>. <ДАТА2>, двигаясь <АДРЕС>, истец совершил наезд на препятствие (яму) на своем автомобиле, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. <ДАТА2> представителем истца в телефонном режиме было сообщено о факте дорожно-транспортного происшествия в ОМВД России по Усть-Абаканскому району. На место ДТП был вызван сотрудник Службы аварийных комиссаров, который впоследствии обратился к сотрудникам ГИБДД, которые впоследствии вынесли определение, акт состояния автомобильной дороги (улицы), а также выдали истцу соответствующую справку. За услуги аварийного комиссара была уплачена сумма в размере 1500 рублей. Так, на момент аварии, ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика истцу был причинен материальный ущерб. В целях определения ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику. Согласно экспертному заключению о стоимости материального ущерба автомобиля стоимость восстановительного ремонта с составляет 12 258 руб. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 1 800 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 12258 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 490,32 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Судебные заседания по данному делу назначались на 11 часов 00 минут 13 февраля 2017 года и на 16 часов 00 минут 16 февраля 2017 года соответственно.

Однако истец Гаипов <ФИО> представитель истца по доверенности Фадеев<ФИО> в судебные заседания дважды не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, с ходатайством на имя мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гавриленко<ФИО> с искровыми требованиями не согласилась, в связи с неявкой стороны истца не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гаипова<ФИО> к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить определение в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.


Мировой судья Е.Л. Борцова