Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 7-220/2017

Дело № 5-220/2017

Протокол №АП-44/2/64


Постановление

<...>

11 апреля 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5, его представителя ФИО6, лица составившего протокол ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2>, урож. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО5, обвиняется в том, что являясь должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО>" сайтов, включенных в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее Реестр) более суток с момента их включения в данный Реестр, что нарушает требования п. 1 и п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ " О связи".

Лицо, составившее протокол начальник отдела Управления Роскомнадзора по Костромской области <ФИО2>, пояснил, что из ФГУП «РЧС ЦФО» поступило два акта мониторинга от <ДАТА4> и от <ДАТА5>, представитель Общества ФИО5 был вызван для составления протокола на одно число и составлено два протокола.

ФИО5 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, так как правонарушение является длящимся и наказан он может быть только один раз.

Представитель ФИО5 <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6> просила производство по делу прекратить, так как дважды за одно и тоже правонарушение лицо не может быть наказано. В рассматриваемом случае правонарушение является длящимся и по факту нарушения, было составлено два протокола от одного числа на одно и тоже лицо и по одному из них мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО5 к ответственности. О том, что было выявлено нарушение <ДАТА4> ФИО5 не был уведомлен и устранить его не мог до второго выявления - <ДАТА5> Кроме того, прошло слишком короткий срок для того, чтобы была возможность устранить нарушение.

Выслушав ФИО5, его представителя <ФИО3>, лицо, составившее протокол <ФИО2> Р.С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как пояснил представитель надзорного органа, ему поступили результаты мониторинга от <ДАТА4> и от <ДАТА5>, представитель юридического лица был вызван на одно число для составления протокола о правонарушении, и ознакомлен с этими актами одновременно. Ранее ЗАО «Цифровая сеть Логос» сведений о том, что они совершили правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не были уведомлены. За данное правонарушение составлено два протокола.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанное административное правонарушение окончено в день его обнаружения - <ДАТА7> (дата составления протокола).

Таким образом, правонарушение, совершенное генеральным директором ЗАО «Цифровая сеть «Логос» является длящимся, поскольку охватывается единым умыслом, которое было выявлено <ДАТА7>г., о чем стало известно правонарушителю.

В подтверждении вины ФИО5 представлено: протокол от <ДАТА7>г. <НОМЕР> , акт мониторинга <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокол мониторинга <НОМЕР> от <ДАТА4>, скриншоты с сайтов, доступ к которым внесен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, адресами сетевых ресурсов, копией лицензии <НОМЕР> от <ДАТА9>, уведомление генерального директора ЗАО «Цифровая сесть «Логос» о составлении протокола от <ДАТА10>

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении по факту неосуществления блокирования оператором связи ЗАО "Цифровая сеть "Логос" сайтов, включенных в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, поскольку вмененные ФИО5 правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами, вытекают из одного действия и имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения, основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по делу N 5-220/17 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в факте неосуществления блокирования оператором связи ЗАО "Цифровая сеть "Логос" сайтов, включенных в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, отсутствуют, поскольку за данное правонарушение ФИО5 уже привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО5 <ФИО1> - генерального директора ЗАО «Цифровая сесть «Логос» обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 прекратить ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы в течениедесяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО4

Копия верна: мировой судья

судебного участка <НОМЕР> Свердловского

судебного района <АДРЕС> ФИО4