Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-727/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-727/2017-2

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Новый Уренгой 14 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО Козадаев А.А., при секретаре судебного заседания ДегтеренкоЛ.Э.,

с участием: Киселя А.А.,


рассмотрев в открытом судеб­ном заседании граж­данское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в лице Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах потребителя Киселя Дата к индивидуальному предпринимателю Андриановой Елене Евгеньевне о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе обратилось в суд в интересах Киселя А.А. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андриановой Е.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на необоснованный отказ ответчика в возврате денежных средства за товар ненадлежащего качества. Исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2017 года между Киселем А.А. и ИП Андриановой Е.Е. был заключен договор розничной купли-продажи редуктора, стоимостью 225 рублей. При попытке использовать товар по назначению истцом было обнаружено его несоответствие по диаметру, в частности, при замерах оказалось, что максимальный диаметр составляет 149 мм., вместо заявленных 150 мм., что является существенным недостатком, так как деталь «не надевалась» на вытяжку. 11 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы за товар ввиду явного несоответствия по диаметру. ИП Андриановой Е.Е. в удовлетворении требований истца в добровольном порядке было отказано ввиду нарушения целостности целлофановой упаковки. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченный за товар в размере 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей., неустойку и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании истец Кисель А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что приобретенный им редуктор является товаром ненадлежащего качества, так как не соответствует параметрам, заявленным в маркировке. Указанный товар он приобретал в качестве «переходника» для вытяжки. Так как по диаметру указанный товар не соответствовал заявленным параметрам, он не смог его установить на вытяжку и использовать по назначению. Полагает, что несоответствие товара заявленным параметрам является существенным недостатком, при котором он вправе требовать расторжения договора купли-продажи редуктора, возврата денежных средств за уплаченный за товар в размере 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об причинах неявки в судебное заседание информацию в суд не представил.

Ответчик ИП Андрианова Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2017 года истец приобрел у ИП Андриановой Е.Е. редуктор Д80/100/120/125/150, стоимостью 225 рублей (кассовый чек на л.д. 7).

На упаковке товара имеются сведения о производителе и его маркировке Д80/100/120/125/150, Арт. 30(л.д. 12-13).

Из пояснений истца следует, что после приобретения товара он пришел к выводу, что товар не соответствует по диаметру, заявленному в информации о нем, при замерах подручными средствами оказалось, что максимальный диаметр составляет 149 мм., вместо заявленных 150 мм.

11 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы за товар ввиду явного несоответствия по диаметру (л.д. 9).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком ИП Андриановой Е.Е. в удовлетворении требований истца в добровольном порядке было отказано ввиду передачи товара надлежащего качества, а также невозможности возврата денежных средств ввиду нарушения целостности целлофановой упаковки. Истцу было предложено привести изделие в товарный вид и повторно обратиться с заявлением о возврате денежных средств за товар надлежащего качества (л.д. 10-11).

Из письменного отзыва ИП Андриановой Е.Е. следует, что при приобретении товара истец сообщил продавцу о том, что ему необходим переходник для вентиляции диаметром 150 мм., не уточняя цели использования редуктора - для внутреннего либо внешнего монтажа. Полагает, что истцу был продан товар надлежащего качества, так как переданный товар соответствует заявленным в маркировке параметрам. В возврате денежных средств ему было отказано ввиду передачи товара надлежащего качества, а также невозможности возврата денежных средств ввиду нарушения целостности целлофановой упаковки (л.д. 24-28).

Согласно ч.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судом установлено, что представитель ИП Андриановой Е.Е. предоставил покупателю Киселю А.А. необходимую и достоверную информацию о товаре, которая содержится на его упаковке, в том числе о размерах редуктора (л.д. 12-13).

В соответствии с преамбулой закона Российской Федерации от Дата4 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судом установлено, что условий, связанных с установлением определенных индивидуальных особенностей указанного товара, договор купли-продажи не содержит. Довод истца о представлении ответчиком редуктора, не соответствующего установленным маркировкам, объективно представленными доказательствами не подтверждается.

Действующим законодательством императивные нормы, закрепляющие обязательные требования к указанному предмету договора купли-продажи, также не установлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товара с недостатками, полностью или частично препятствующими пользованию им.

Таким образом, переданный истцу редуктор является товаром надлежащего качества, который полностью соответствуют параметрам, указанным в маркировке товара, включая размеры диаметров товара.

Тот факт, что приобретенный товар не подходит истцу по размеру, не свидетельствует о недостатках товара, а также о нарушении условий договора купли-продажи со стороны продавца, поскольку при приобретении товара соответствующие размеры были определены истцом самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В судебном заседании истец не отрицал, что после приобретения товара, им была вскрыта целлофановая упаковка.

В ходе судебного разбирательства, судом обозревался редуктор и было установлено, что на упаковке товара имеется маркировка, которая содержит информацию о товаре, модели, сведения о размере, сведения о производителе и стране производителя.

При этом, получив товар, не подошедший по размерам, истец был вправе обменять его в течение 14 дней, однако своим правом не воспользовался, обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанный товар не подпадает в под Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

При этом, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально он обращался к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, подходящий по размерам и получил отказ в связи с его отсутствием. Имеющиеся в материалах дела претензия истца от 11 февраля 2017 года таких требований не содержит.

Отсутствие товара необходимого размера в дни обращения потребителя с претензией к продавцу объективно не подтверждено.

Суд полагает, что действия ответчика, связанные с предложением истцу восстановить товарный вид изделия и повторно обратиться с заявлением о возврате денежных средств, не могут расцениваться как признание ответчиком нарушения прав истца как потребителя. Указанные действия лишь свидетельствуют о его желании урегулировать спор.

Таким образом, установлен факт заявления покупателем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, без заявления требования о замене товара, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Обязанность ответчика исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств при таких обстоятельствах не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку возложению такой обязанности предшествуют два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения.

Поскольку истцом не был соблюден порядок такого обращения, действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатка товара (услуги), равно как и нарушения прав истца и причинения ему убытков действиями ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Киселя А.А. к ИП Андриановой Е.Е. суд считает, что оснований для удовлетворения требований Киселя А.А. о взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя не нарушены, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается.


руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в лице Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах потребителя Киселя Дата, - отказать.

Мотивированное решение суда к окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторо­нами в течение месяца в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём по­дачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья _______________ А.А.Козадаев