Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 05-0046/82/2017

Публикацию разрешаю _________________ мировой судья Минкина Е.А.


Дело 5-46/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


город Москва 17 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Полный текс постановления изготовлен 17 февраля 2017 г.


Мировой судья судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкина Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП в отношении Глушанкова НИ., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Глушанков Н.И. управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, а именно:

10 января 2017 года в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 84-й км., Глушанков Н.И., управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, без установленного на предусмотренном месте заднего государственного регистрационного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП.

Данный административный материал поступил мировому судье судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы 24 января 2017 года.

Глушанков Н.И. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал. Кроме того, Глушанков Н.И. пояснил, что 10.01.2017 двигаясь по МКАД, лопнуло заднее колесо, в связи с чем, задний государственный регистрационный знак оторвался. Поскольку закрепить государственный регистрационный знак на месте не было возможности, кроме того, в целях не создавать помех другим транспортным средствам, Глушанков Н.И. положил задний государственный регистрационный в салон автотранспортного средства, и продолжил движение по крайней правой полосе до островка безопасности. Также Глушанков Н.И. пояснил, что действовал в условиях крайней необходимости, что не является административным правонарушением.

Суд, в целях соблюдения правил на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, счел необходимым вызвать в судебное заседание инспектора 3 Б 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции А Д.Н., составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора 3 Б 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Б Г.Р., в связи с чем, слушание дела было отложено на 15.02.2017.

В судебное заседание, назначенное на 15.02.2017, Глушанков Н.И. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал ранее заявленные доводы.

В судебное заседание, назначенное на 15.02.2017, явился представитель Глушанкова Н.И. по доверенности – Глушанков И.Н., который поддержал ранее заявленные доводы своего доверителя.

Кроме того, в судебном заседании Глушанковым Н.И. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, о направлении запроса в ГИБДД по факту видео фиксации административного правонарушения, на каком основании проводилась видео фиксация, какое специальное техническое средство применялось, а также о предоставлении документов на специальное техническое средство видео фиксации, и прошло ли данное устройство проверку. Данное ходатайство поддержал представитель Глушанкова Н.И. по доверенности – Глушанков И.Н.. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку данное ходатайство заявлено преждевременно, о чем вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании, 15.02.2017, был допрошен в качестве свидетеля инспектор 3 Б 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции А Д.Н., составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что работая 10.01.2017, находясь на дежурстве совместно с инспектором 3 Б 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Б Г.Р, двигаясь по МКАД от Дмитровского ш. в сторону Алтуфьевского ш. было выявлено транспортное средство марки ***, которое двигалось по МКАД без заднего государственного регистрационного знака. Инспектором 3 Б 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции А Д.Н. было предпринята попытка остановить вышеуказанное транспортное средство, путем подачи специального звукового сигнала, однако водитель транспортного средства марки *** продолжил движение, и остановился лишь на островке безопасности в районе 84-го км. МКАД. Водителем вышеуказанного транспортного средства оказался Глушанков Н.И., которому, перед составлением протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП. После чего, в отношении Глушанкова Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП. При составлении протокола об административном правонарушении осуществлялась видео фиксация, о которой водитель Глушанков Н.И. был уведомлен, в связи с изменением его поведения. Также инспектор 3 Б 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции А Д.Н. пояснил, что у водителя Глушанкова Н.И. с момента подачи звукового сигнала и до остановки на островке безопасности в районе 84-го км. МКАД были варианты для остановки, при которых была возможность не создавать помех в движении другим транспортным средствам, однако, Глушанков Н.И. данными вариантами не воспользовался.

В судебном заседании, 15.02.2017, был допрошен в качестве свидетеля инспектор 3 Б 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Б Г.Р., возбудивший дело об административном правонарушении, который пояснил, что работая совместно с инспектором 3 Б 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции А Д.Н., находясь на дежурстве, двигаясь по МКАД от Дмитровского ш. в сторону Алтуфьевского ш. было выявлено транспортное средство марки ***, которое двигалось по МКАД без заднего государственного регистрационного знака. Инспектором 3 Б 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции А Д.Н. было предпринята попытка остановить вышеуказанное транспортное средство, путем подачи специального звукового сигнала, однако водитель транспортного средства марки *** продолжил движение, и остановился лишь на островке безопасности в районе 84-го км. МКАД. Водителем вышеуказанного транспортного средства оказался Глушанков Н.И., которому, перед составлением протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП. После чего, в отношении Глушанкова Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП.

В судебном заседании Глушанковым Н.И. повторно было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, о направлении запроса в ГИБДД по факту видео фиксации административного правонарушения, на каком основании проводилась видео фиксация, какое специальное техническое средство применялось, а также о предоставлении документов на специальное техническое средство видео фиксации, и прошло ли данное устройство проверку. Данное ходатайство поддержал представитель Глушанкова Н.И. по доверенности – Глушанков И.Н.. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании Глушанковым Н.И. было заявлено ходатайство об отводе судьи, поскольку Глушанков Н.И. не доверяет рассматривать дело об административном правонарушении в отношении себя (Глушанкова Н.И.). Данное ходатайство поддержал представитель Глушанкова Н.И. по доверенности – Глушанков И.Н.. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании был заявлен письменный отзыв от Глушанкова Н.И. по административному делу, который приобщен к материалам дела. В заявленном отзыве Глушанков Н.И. выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении и признал протокол недопустимым доказательством по делу, по следующим основаниям: орган ГИБДД отправил материалы дела в суд с нарушением сроков отправки; суд, как и орган ГИБДД, обязаны были обнаружить неточности, зачеркивания, ненадлежащее исправление в протоколе и вынести определение для устранения ошибок в протоколе и отправить материал должностному лицу; как видно из материалов административного дела какие-либо определения об исправлении ошибок или опечаток отсутствуют; как видно из материалов административного дела, в протоколе, в графе «регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» стоит номер «349», однако, на копии протокола, которая была вручена Глушанкову Н.И. номера нет, следовательно, в протокол вносились изменения без участия Глушанкова Н.И., кроме того, Глушанкова Н.И. никто не извещал о таких изменениях; как видно из протокола об административном правонарушении в графе «права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и статьей 51 Конституции РФ, мне разъяснены», не стоит подпись Глушанкова Н.И., а присутствует надпись «не разъяснялись и не было желания объяснить». В таком случае инспектор обязан был привлечь двух понятых и при них разъяснить права, которые бы зафиксировали факт разъяснения прав.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями инспектора, Глушанковым Н.И. 11.01.2017 составлена жалоба, однако, в настоящий момент ответ не получен.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, инспектор вменил Глушанкову Н.И. нарушение п. ПДД 1.3, при этом не указав конкретный пункт ПДД. Из протокола следует, что водитель Глушанков Н.И. нарушил п. 1.3 ПДД и ниже указано п. 20 ПДД, конкретной ссылки на нарушение пункта ПДД нет.

Кроме того, Глушанков Н.И. пояснил, что из протокола не видно, на каком именно транспортном средстве из автопоезда отсутствовал задний государственный регистрационный знак.

Кроме того, Глушанков Н.И. пояснил, что в процессе управления транспортными средствами разорвалось колесо. Глушанков Н.И. подумав, что возможно было совершено ДТП и сразу остановился, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, вышел из кабины и осмотрел автопоезд. Далее, Глушанков Н.И. обнаружил взрыв колеса, который в последствии разорвал крыло и место под государственный регистрационный знак. Поскольку остановка на автомагистралях запрещена, учитывая ограничения скорости 100 км/ч, большой поток автомобилей и создавая общественную опасность, Глушанков Н.И. был вынужден в пределах крайней необходимости, в отсутствие одного государственного регистрационного знака, доехать до островка безопасности или места стоянки для устранения неисправности, поскольку данное устранение требовало больших затрат времени. Также Глушанков Н.И. пояснил, что если бы Глушанков Н.И. устранял эту неисправность на автомагистрали, то это могло бы привести к массовому ДТП, что создало бы общественную опасность.

В связи с вышеизложенным, Глушанков Н.И. просит признать протокол об административном правонарушении, как несоответствующий требованиям, и исключить его из числа допустимых доказательств; истребовать из ДПС3БДПС 1СПДПС ГИБДД на с/т ГУМВД России по г. Москве техническую документацию с результатами проверки на технические средства, производящие видео и фото съемку, поскольку данные материалы ставят под сомнение о их подлинности и техническом состоянии; прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с действиями водителя Глушанкова Н.И. в состоянии крайней необходимости; прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из протокола не понятно, на каком транспортном средстве из автопоезда отсутствует государственный регистрационный знак.

Согласно требованиям ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, выслушав Глушанкова Н.И., представителя Глушанкова Н.И. по доверенности – Глушанкова И.Н., инспектора 3 Б 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции А Д.Н., составившего протокол об административном правонарушении, инспектора 3 Б 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Б Г.Р., возбудившего дело об административном правонарушении, изучив отзыв Глушанкова Н.И., суд приходит к выводу, что вина Глушанкова Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- протоколом 77 МР 1159271 от 10.01.2017, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС от 10.01.2017, согласно котором, инспектор А Д.Н. пояснил, что 10.01.2017 в 11 час. 20 мин. на 84 км МКАД (внутренняя сторона) была остановлена машина ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Глушанкова Н.И., который управлял т/с без заднего номерного знака, который находился в кабине. При оформлении административного протокола, водитель факт отсутствия номера не отрицал, однако, вины своей в данном случае не видел. При оформлении ему (Глушанкову Н.И.) были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему (Глушанкову Н.И.) было вручено извещение в 82 с/у, копия протокола 77 МР 1159271. За данное нарушение ПДД был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Во время составления протокола водитель (Глушанков Н.И.) отказался сообщить место фактического проживания, место работы. Хотя, первоначально им (Глушанковым Н.И.) было заявлено, что эта информация в документах (свидетельство о регистрации, паспорт);

- фотоматериалом (л.д. 8-9).

Кроме того, в судебном заседании обозрены: карточка водителя (л.д. 5), объяснительная Глушанкова Н.И. (л.д. 10), ходатайство (л.д. 11), видео фиксация процессуальных действий (л.д. 12).

Оценивая доводы Глушанкова Н.И. о том, что орган ГИБДД отправил материалы дела в суд с нарушением сроков отправки, суд признает их необоснованными, поскольку срок, установленный в ч. 1 ст. 28.8 КРФоАП не является пресекательным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (17.01.2017, 3 БДПС 1 СП, Дмитровское ш., д. 122 Б, 10:00, к. 103), копию которого Глушанков Н.И. получил, однако на рассмотрение в указанное время не явился.

Оценивая доводы Глушанкова Н.И. о том, что суд, как и орган ГИБДД, обязаны были обнаружить неточности, зачеркивания, ненадлежащее исправление в протоколе и вынести определение для устранения ошибок в протоколе и отправить материал должностному лицу, суд считает их несостоятельными, поскольку, при принятии судом дела об административном правонарушении в отношении Глушанкова Н.И. обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП, не установлено.

Оценивая доводы Глушанкова Н.И. о том, что как видно из материалов административного дела какие-либо определения об исправлении ошибок или опечаток отсутствуют, суд относится к ним скептически, поскольку, исправления были внесены в присутствии Глушанкова Н.И..

Оценивая доводы Глушанкова Н.И. о том, что как видно из материалов административного дела, в протоколе, в графе «регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» стоит номер «349», однако, на копии протокола, которая была вручена Глушанкову Н.И. номера нет, следовательно, в протокол вносились изменения без участия Глушанкова Н.И., кроме того, Глушанкова Н.И. никто не извещал о таких изменениях, суд относится к ним критически, поскольку данный регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» вносится в течение одних суток с момента поступления протокола об административном правонарушении в Административную группу отдела ГИБДД. Кроме того, протокол об административном правонарушении отвечает процессуальным требованиям, предъявляемым к таким документам, указанный регистрационный номер обязательной частью протокола не является.

Оценивая доводы Глушанкова Н.И. о том, что как видно из протокола об административном правонарушении в графе «права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и статьей 51 Конституции РФ, мне разъяснены», не стоит подпись Глушанкова Н.И., а присутствует надпись «не разъяснялись, и не было желания объяснить». В таком случае инспектор обязан был привлечь двух понятых и при них разъяснить права, которые бы зафиксировали факт разъяснения прав, суд относится к ним скептически, поскольку из пояснений инспектора А Д.Н., а также из рапорта следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении Глушанкову Н.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП. Данные доводы не противоречат материалам дела, не доверять данному доводу у суда нет оснований. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола была вручена Глушанкову Н.И.. Также суд не усматривает обязанностей инспектора ДПС в привлечении двух понятых в данном конкретном случае, поскольку, составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы Глушанкова Н.И. о том, что в связи с неправомерными действиями инспектора, Глушанковым Н.И. 11.01.2017 составлена жалоба, однако, в настоящий момент ответ не получен, суд считает его необоснованным, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Глушанковым Н.И. не представлено доказательств подачи жалобы на неправомерные действия инспектора.

Оценивая доводы Глушанкова Н.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении, инспектор вменил Глушанкову Н.И. нарушение п. ПДД 1.3, при этом не указав конкретный пункт ПДД. Из протокола следует, что водитель Глушанков Н.И. нарушил п. 1.3 ПДД и ниже указано п. 20 ПДД, конкретной ссылки на нарушение пункта ПДД нет, суд считает данный довод несостоятельным, поскольку, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При таких обстоятельствах, согласно пояснениям Глушанков Н.И., зная о нарушении требований Правил дорожного движения, Глушанков Н.И. двигался без заднего государственного знака. Кроме того, в протоколе указан не п. 20 ПДД, а п. 2 Основных положений ПДД (л.д. 3), которым установлены общие обязанности водителей.

Оценивая довод Глушанкова Н.И. о том, что из протокола не видно, на каком именно транспортном средстве из автопоезда отсутствовал задний государственный регистрационный знак, суд считает данный довод необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, на который ссылается Глушанков Н.И.. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Глушанкова Н.И., указана марка, модель транспортного средства, а также указан номер государственного регистрационного знака. Также, данные сведения имеются в копии протокола об административном правонарушении, которую получил Глушанков Н.И.

Оценивая доводы Глушанкова Н.И. о том, что в процессе управления транспортными средствами разорвалось колесо. Глушанков Н.И. подумав, что возможно было совершено ДТП и сразу остановился, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, вышел из кабины и осмотрел автопоезд. Далее, Глушанков Н.И. обнаружил взрыв колеса, который в последствии разорвал крыло и место под государственный регистрационный знак. Поскольку остановка на автомагистралях запрещена, учитывая ограничения скорости 100 км/ч, большой поток автомобилей и создавая общественную опасность, Глушанков Н.И. был вынужден в пределах крайней необходимости, в отсутствие одного государственного регистрационного знака, доехать до островка безопасности или места стоянки для устранения неисправности, поскольку данное устранение требовало больших затрат времени. Также Глушанков Н.И. пояснил, что если бы Глушанков Н.И. устранял эту неисправность на автомагистрали, то это могло бы привести к массовому ДТП, что создало бы общественную опасность, суд относится критически, не доверяет данным доводам, поскольку Глушанковым Н.И. не указано никаких оснований, которые могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. Также, отсутствие заднего государственного регистрационного знака, не является основанием, при котором Глушанков Н.И. должен был действовать в условиях крайней необходимости.

Оценивая в полной мере доводы Глушанкова Н.И. о том, что Глушанков Н.И. просит признать протокол об административном правонарушении, как несоответствующий требованиям, и исключить его из числа допустимых доказательств; истребовать из ДПС3БДПС 1СПДПС ГИБДД на с/т ГУМВД России по г. Москве техническую документацию с результатами проверки на технические средства, производящие видео и фото съемку, поскольку данные материалы ставят под сомнение о их подлинности и техническом состоянии; прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с действиями водителя Глушанкова Н.И. в состоянии крайней необходимости; прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из протокола не понятно, на каком транспортном средстве из автопоезда отсутствует государственный регистрационный знак, суд относится критически, данные доводы считает несостоятельными и надуманными, поскольку, данные доводы направленны на введение суд в заблуждение. Кроме того, данные Глушанковым Н.И. объяснения изменялись в ходе судебных заседаний, и были направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценивая показания инспектора 3 Б 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции А Д.Н., суд находит их относимым и допустимым доказательством по делу, доверяет показаниям инспектора ДПС, поскольку ранее с Глушанковым Н.И. не был знаком, неприязненных отношений к Глушанкову Н.И. не испытывает, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, его показания не противоречат материалам дела и согласуются между собой.

Оценивая показания инспектора 3 Б 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Б Г.Р., суд находит их относимым и допустимым доказательством по делу, доверяет показаниям инспектора ДПС, поскольку ранее с Глушанковым Н.И. не был знаком, неприязненных отношений к Глушанкову Н.И. не испытывает, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, его показания не противоречат материалам дела и согласуются между собой.

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП, данные, изложенные в нем согласуются и соответствуют другим материалам дела.

Оценивая компакт-диск, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, на котором осуществлена видео фиксация процессуальных действий сотрудников ДПС, выполняющих возложенные на них обязанности, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу.

Не доверять документам, имеющимся в административном деле у суда также нет оснований, поскольку данные документы составлены правомочным должностным лицом, не противоречат друг другу, составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы соответствуют действующим нормам КРФоАП, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценивая собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП), суд признает их достоверными и достаточными для признания Глушанкова Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Глушанковым Н.И. административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее привлекалась к административной ответственности, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КРФоАП с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП.

С учетом вышеизложенного и санкции ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП суд считает возможным назначить Глушанкову Н.И. административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, и не усматривает оснований для применения иного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глушанкова НИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (Два) месяца.

Копию постановления направить в 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127411, г. Москва, Дмитровское ш., д. 122 «Б»).

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.


Мировой судья Е.А. Минкина



Постановление вступило в законную силу ______________

Постановление направлено для исполнения _____________