Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № 5-31/2025

Решение по административному делу

2025-05-29 18:44:28 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-29 18:44:28 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-31/2025 УИД: 39MS0023-01-2025-000035-55
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 апреля 2025 г. г. Гурьевск Мировой судья 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области Альферович Н.И., при секретаре судебногозаседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО11, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, в/у <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 24 ноября 2024 г. в 00 часов 41 минуту на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> в пос. <АДРЕС> Исаково <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ранее 23 ноября 2024 г. в 22 час 30 мин управляя автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер <НОМЕР> на ул. Уютная возле дома №13 в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО11 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области он приехал около 19 - 20 часов. Вышел из гостей и направился к своей машине за сигаретами, по дороге встретился с человеком, с которым ранее возник конфликт по поводу парковочного места, он опять стал предъявлять претензии по поводу парковки. Он с ним поговорил на повышенных тонах, после чего пошел в бар «Ещё», там взял себе пиво, посидел с друзьями. Когда он направлялся в бар, молодой человек сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД. Транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Приехал в трезвом состоянии, припарковал машину и только потом выпил пиво. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, стали говорить о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он пояснил, что транспортным средством не управлял, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Защитник ФИО11 - Шмидт А.Ю., действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указал, не доказана вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. в представленных материалах имеются противоречия. <ФИО1> в своем рапорте от 25.12.2024 указывает признаки опьянения ФИО11, тогда как в первоначальном рапорте таких признаков им не указывалось, они выявлены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> суду показал, что в конце ноября 2024 зашел в местный бар в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области выпить пива, там встретил ФИО11 Он (ФИО11) рассказал, что у него с молодым человеком произошел конфликт на улице по поводу парковки. Они все вместе сидели в баре выпивали, ближе к 23-00 приехал экипаж ГИБДД и ФИО11 пошел к ним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду показал, что в конце ноября 2024 они с друзьями решили выпить пива. Вобрались в баре «Ещё» в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области. ФИО11 пришел ближе к закрытию был трезвый. Они все вместе сидели выпивали, через какое-то время ФИО11 вышел на улицу за сигаретами. Он (<ФИО3>) вышел покурить и увидел, что Катков с кем-то спорит возле своей машины, потом приехали сотрудники ГИБДД. Со слов ФИО11 ему известно, что его задержали по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что в конце ноября 2024 они собрались с друзьями в баре попить пива. ФИО11 пришел около 20-00 и все время находился в баре, они выпивали. Когда он (<ФИО4>) уходил домой видел ФИО11 около автомобиля там же находился экипаж ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду показал, что в конце ноября 2024 они собрались с друзьями в баре попить пива, ФИО11 пришел около 19-20 часов. Они сидели, выпивали. Ребята ходили курить на улицу, очередной раз они ушли и их долго не было, когда они вернулись, рассказали, что Катков с кем-то на улице разговаривал на повышенных тонах, потом приехали сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области <ФИО1> суду показал, что в ночь с 23 на <ДАТА8> он поступила информация от командира взвода, о том, что сотрудник ГИБДД который отработал день - <ФИО6> А. сообщил, что по пути чуть не произошло ДТП. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения, он доложил командиру. Они прибыли на координаты, пообщались с <ФИО6> А. и водителем ФИО11 После чего ФИО11 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предложил ему присесть в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Водитель все отрицал, стал называть неправильно свои данные, стали проверять по базе такого человека нет. Поехали в отдел полиции г. <АДРЕС> для установления личности. В отделе водитель назвал свои данные, они подтвердились. После чего вернулись на место административного правонарушения, где стали проходить процедуру освидетельствования. Водителю было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от его прохождения водитель отказался, тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего последний также отказался. В его отношении был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены. От подписи документов ФИО11 отказался. О том, что ФИО11 управлял транспортным средством ему стало известно со слов инспектора <ФИО7>, который указал, что водитель ФИО11 спровоцировал ДТП, у водителя были выявлены признаки опьянения, и до приезда экипажа ФИО11 никуда не отлучался, спиртных напитков не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> суду показал, что <ДАТА9> около 10 часов ехал со службы в сторону дома. В пос. <АДРЕС> Исаково водитель автомобиля «Фольксваген» двигался не в соответствии с погодными условиями и чуть не совершил ДТП. Он остановился сделать ему замечание и увидел, что водитель находится в состоянии опьянения. Он припарковал свой автомобиль и подошел к водителю «Фольксвагена». Водитель имел признаки опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. Они дождались экипаж ГИБДД в составе двух инспекторов, гражданин был передан им. С момента остановки транспортного средства и до приезда сотрудников ГИБДД водитель находился возле машины, также там находился человек из соседнего дома, который вышел в связи с тем, что у его машины сработала сигнализация и он испугался, что ударили его машину, и также находился до приезда сотрудников ГИБДД.

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина ФИО11 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 39 АА <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения, имеется указание на лицо совершившее административное правонарушение, а также транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний относительно правильности изложения должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении ФИО11 не внес, от подписи отказался; - протоколом 39 АМ <НОМЕР> от <ДАТА10> об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством, составленным инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО11 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АА <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленным инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО11 от его прохождения отказался. От подписи акта ФИО11 отказался; - протоколом 39 АА <НОМЕР> от <ДАТА10> о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» От подписи протокола ФИО11 отказался; - видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО11 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестр, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО11 отказался.

Проверив все вышеуказанные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Постановление Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены правила, которые устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения(запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО11 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, которые отражены в акте освидетельствования - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно п.8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО11 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Отказ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что удостоверено подписями понятых и должностного лица. Довод защитника о том, что транспортным средством ФИО11 не управлял, в связи с чем предъявленное инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, несостоятелен и не может служить основанием для освобождения ФИО11 от ответственности, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Факт управления ФИО11 транспортным средством, наличие у него признаков опьянения на момент управления транспортным средством, был установлен инспектором ГИБДД на основании показаний очевидца - <ФИО7>, непосредственного обнаружения должностным лицом факта управления транспортным средством водителем ФИО11 с признаками опьянения не требовалось. Так, из устных показаний <ФИО7> следует, что в его присутствии ФИО11 управлял транспортным средством, при разговоре с ним он выявил признаки опьянения - запах алкоголя.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного свидетеля - <ФИО7> не имеется, перед допросом в судебном заседании она была под роспись предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО11 не управлял транспортным средством, у суда не имеется, следовательно, ФИО11 является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Доводы о наличии конфликтной ситуации не указывают на заинтересованность <ФИО7> в исходе настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11, поводов для оговора не усматривается. К показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> суд относится критически, поскольку их показания противоречат материалам дела, так свидетели поясняют, что ФИО11 приехал в бар 8-9 часов вечера в трезвом состоянии и больше транспортным средством не управлял, тогда как из имеющейся видеозаписи следует, что ФИО11, что не отрицается им самим, управлял транспортным средством в 22-30 час.

Представленные фотографии из бара «Ещё» не содержат даты и времени, в связи чем не могут быть признаны надлежащим доказательством. Чек об оплате от <ДАТА9>, представленный ФИО11, не подтверждает, что именно им приобретался товар, поскольку не содержит идентифицирующих данных, кроме того, из пояснений ФИО11 следует, что пиво ему продавал мужчина, тогда как в чеке кассиром указана <ФИО9>

Вопреки утверждениям защитника каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было.

Таким образом, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными, а также оценивая их в совокупности, мировой судья считает, что вина ФИО11 в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения ФИО11 от административной ответственности не имеется. Сроки давности привлечения ФИО11, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области л/сч <***>). ИНН: <***>. КПП: 390601001. Банк получателя Отделение Калининград Банка России //УФК по Калининградской области г. Калининград. БИК: 042748001. Номер счета: 03100643000000013500. Код бюджетной классификации: 18811601121010001140, Код ОКТМО: 27701000, наименование платежа: административный штраф, постановление (УИН): 18810439240120016788. Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию мировых судей по адресу: <...>, окно №3 (лично или по почте, в том числе электронной: gurms3@gov39.ru). Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области (<...>), исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области. Мировой судья: Н.И.Альферович