Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 5-53/2017

Решение по административному делу

Дело № 5 - 53/ 2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


г.Советск 06 марта 2017 годаМировой судья судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области Мамаев С.М., рассмотрев в помещении судебного участка №42, расположенного по адресу: г.Советск ул.Октябрьская, 87, административный материал в отношении: Юридического лица - Муниципального учреждения культуры Лошкаринский сельский дом культуры (СДК), расположенного по адресу Кировская область, Советский район, д.***, ул.***, ИНН ***, ОГРН ***,

привлекаемого к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27.01.2017 в 08.30 установлено, что на объекте МУК Лошкаринский СДК, расположенном по адресу Кировская область, Советский район, д.***, ул.***, не исполнило предписания государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений №90/1/1-9 от 31.12.2015 п. 1,5,7,8. Срок исполнения истек 01.12.2016, о есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ. В судебном заседании представителю МУК Лошкаринский СДК Байковой Д.Ю. права разъяснены, заявлений, отводов, ходатайств не имеет. Суду пояснила, что в должности ***Дома культуры работает с 01.06. 2016 года. О существовании предписания ГПН знала с первого дня работы. МУК Лошкаринский СДК является казенным учреждением и финансируется из бюджета поселения МО «Лошкаринское сельское поселение». С ходатайством о выделении средств на осуществление мер по выполнению предписания обращались, своевременное финансирование осуществлено не было, но был сделан план эвакуации, испытание ВПВ, наружной эвакуационной лестницы, эвакуационные выходы приведены в исправное состояние. Достаточных денежных средств в бюджете поселения не было, поэтому в установленный в предписании срок (до 01.12.2016) пункты 1,5,7,8, выполнить не представилось возможным. Государственный инспектор Советского районапо пожарному надзору в судебном заседании пояснил, что проверка МУК Лошкаринский СДК проведена в соответствии с требованиями закона, предписание об устранении нарушений было вручено руководителю лично, в судебном порядке оно не обжаловано. На момент проверки не исполнены п. 1,5,7,8, предписания, которые требовали дополнительного финансирования. В настоящее время предписание не исполнено.

Суд, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту ФЗ "О пожарной безопасности"). В соответствии со статьей 2 ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасностью. Частью 2 статьи 20 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара. В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. В силу ч. 1 ст. 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежал обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего федерального закона. В соответствии с «Правилами противопожарного режима в РФ», утвержденными ППРФ № 390 от 25.04.2012 года при эксплуатацииэвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год ( п.21); соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности ( п. 33). В соответствии с 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок» утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования. Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). В случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Из материалов дела усматривается, что МУК Лошкаринский СДК привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением предписания государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 31 декабря 2015 года № 90/1/1-9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому МУК Лошкаринский СДК необходимо в срок до 01 декабря 2016 года устранить выявленные в здании, расположенном по адресу: Кировская область Советский район д.Лошкари, ул. Советская,7, нарушения требований СНиП 21-01-97*, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ППР в РФ, ПТЭУ от 31.01.2003, Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123 (далее по тексту - ФЗ "Технический регламент"). Однако в установленный срок предписание государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 31 декабря 2015 года № 90/1/1-9 исполнено не было, что послужило основанием для составления в отношении МУК Лошкаринский сельский клуб административного протокола по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1 от 27.01.2017, копией распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 29.12.2016 № 82, копией акта проверки N 82 от 27.01.2017, копией предписания от 31 декабря 2015 года № 90/1/1-9. Копией распоряжения №83-к от 01.09.2016 о временном исполнении обязанностей директора Лошкаринского СДК Байковой Д.Ю., копией постановления о назначении административного наказания от 11.02.2016г., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из протокола об административном правонарушении следует, что в установленный срок не выполнены пункты 1,5,7,8, предписания: п.1- Для покрытия пола в коридоре применены горючие материалы (деревянный пол), п.5- Не проведена обработка огнезащитным составом сгораемых конструкций сценической коробки. п.7 - Не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки. п.8- Не проведена проверка огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения.Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что МУК Лошкаринский СДК является юридическим лицом, учредителем является Администрация МО «Лошкаринское сельское поселение». Из предписания № 90/1/1-9 от 31.12.2015 следует, что в ходе проверки ОНД Советского района в МУК Лошкаринский СДК установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Из распоряжения (приказа) органа государственного контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № 82 от 29.12.2016 следует, что в период с 16.01.2017 по 10.02.2017 необходимо провести проверку выполнения предписания № 90/1/1-9 от 31.12.2015 в отношении МУК Лошкаринский СДК. Из акта проверки № 82 от 27.12.2016 года следует, что в ходе внеплановой проверки установлены факты невыполнения п.п. 1,5,7,8, предписания органа государственного контроля № 90/1/1-9 от 31.12.2015 При составлении протокола об административном правонарушении установлено, что предписание не выполнено в установленный срок. Таким образом, органом пожарного надзора указано на нарушение требований пожарной безопасности, которые были приняты и введены в действие после строительства и ввода в эксплуатацию здания учреждения в 1977 году. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Из буквального толкования диспозиции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 года № 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1). Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года № 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. В письме МЧС РФ от 2 июня 2011 года № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» указано, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что наздания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Судом установлено, что здание МУК Лошкаринский СДК, расположенное по адресу: Кировская область Советский район д.*** согласно объяснениям Байковой Д.Ю. и копии инвентарной карточки построено в 1977 году и не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту. На момент ввода в эксплуатацию здания Дома культуры в 1977 году действовал СНиП II-А.5-70*. Таким образом, суд приходит к выводу, что все указанные в предписании № 90/1/1-9 от 31.12.2015 нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено юридическому лицу, не связаны с изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания, а носят эксплуатационный характер. Поскольку при проверке п. 1,5,7,8, предписания № 90/1/1-9 от 31.12.2015 судом установлено, что выявленные органом пожарного надзора нарушения носят эксплуатационный характер, оснований для признания указанных в предписании № 90/1/1-9 от 31.12.2015 требований незаконными, у суда не имеется. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновностилица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В статье 2.1 КоАП РФ дано понятие административного правонарушения. Им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Таким образом, согласно ст. 2.1 КоАП РФ вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, наличие которой согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязан доказать орган, привлекающий к административной ответственности, в рассматриваемом случае органу следовало доказать, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо, не предпринимало достаточных мер к обеспечению мер по выполнению предписания органа осуществляющего пожарный надзор. В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что МУК Лошкаринский СДК является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО «Лошкаринское сельское поселение» на основании бюджетной сметы, учреждение не имеет права получать кредиты, приобретать ценные бумаги, субсидии и бюджетные кредиты учреждению не предоставляются. Выполнение пунктов п. 1,5,7,8, предписания требовало дополнительного финансирования. При отсутствии денежных средств, МУК Лошкаринский СДК принимались меры к получению дополнительных денежных средств, путем направления соответствующих ходатайств в администрацию сельского поселения, сельскую Думу и муниципальное образование Советский муниципальный район, но необходимое финансирование учреждения осуществлено не было. Таким образом, государственным инспектором пожарного надзора при составлении административного протокола правильно сделан вывод о нарушении МУК Лошкаринский СДК требований пожарной безопасности, невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, поскольку отсутствие у бюджетного учреждения достаточных бюджетных средств для устранения нарушений, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности. Порядок организации проверки по контролю за исполнением предписания № 90/1/1-9 от 31.12.2015 и оформления результатов выполнен в соответствии с положениями ст. ст. 14, 16 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно материалам дела в установленные законом сроки данное предписание не обжаловалось, с ходатайством о продлении данного срока в органы государственного пожарного надзора представитель юридического лица МУК Лошкаринский СДК не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставила. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу что, юридическим лицом МУК Лошкаринский СДК не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений в области пожарной безопасности пунктов п. 1,5,7,8, указанных в предписании. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписанием от № 90/1/1-9 от 31.12.2015 до 01 декабря 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу начал исчисляться с 01 декабря 2016 года и истек 01 марта 2017 года. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения МУК Лошкаринский СДК к административной ответственности истек. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться неможет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 4.5, п.6 ч. 1 ст. 24.5, ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения культуры «Лошкаринский сельский Дом культуры» по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.


Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.



Мировой судья С.М. Мамаев


Постановление на момент опубликования не вступило в законную силу.