Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № 5-692/2025

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> Республики - мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> Республики <ФИО1> В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО2>, рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, не женатого, не имеющего иждивенцев, имеющего образование в объеме 9 классов, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<ФИО2> совершил административное правонарушение в области охраны собственности, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.ч. 2, 3, 4; 158.1; 159 ч.ч. 2, 3, 4; 159.1 ч.ч. 2, 3, 4; 159.2 ч.ч. 2, 3, 4; 159.3 ч.ч. 2, 3, 4; 159.5 ч.ч. 2, 3, 4; 159.6 ч.ч. 2, 3, 4; 160 ч.ч. 2, 3 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> в 20.43 часов <ФИО2> находясь в магазине “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, расположенном по адресу: <АДРЕС> путем тайного хищения чужого имущества похитил: шампунь “Хеден Шолдерс” 600 мл 3 шт по цене 774,45 рублей с НДС за одну штуку, а всего товара на общую сумму 2 323,35 рублей с НДС; причинив ущерб ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” на указанную сумму, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения признал. Выслушав <ФИО2>, изучив представленные доказательства, в том числе видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Представитель потерпевшего предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, составленным <ДАТА5> ОМВД по <АДРЕС>, зафиксирован факт совершения административного правонарушения <ФИО2> Согласно протокола - <ДАТА4> в 20.43 часов <ФИО2> находясь в магазине “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, расположенном по адресу: <АДРЕС> путем тайного хищения чужого имущества похитил: шампунь “Хеден Шолдерс” 600 мл 3 шт по цене 774,45 рублей с НДС за одну штуку, а всего товара на общую сумму 2 323,35 рублей с НДС; причинив ущерб ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” на указанную сумму, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеются письменные пояснения <ФИО2>, в которых он собственноручно указал “виноват”. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда нет оснований признавать данное доказательство недопустимым. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения правонарушения <ФИО2>: заявление о привлечении к административной ответственности от <ДАТА5> в суд и в ОМВД от <ДАТА6> (КУСП <НОМЕР>); письменные объяснения <ФИО2> от <ДАТА5>; телефонное сообщение от <ДАТА6> (КУСП <НОМЕР>); письменные объяснения представителя потерпевшего от <ДАТА6>; справка о стоимости товара; инвентаризационный акт; товарная накладная; протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>; ориентировка. Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, и его действия следует квалифицировать по ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.ч. 2, 3, 4; 158.1; 159 ч.ч. 2, 3, 4; 159.1 ч.ч. 2, 3, 4; 159.2 ч.ч. 2, 3, 4; 159.3 ч.ч. 2, 3, 4; 159.5 ч.ч. 2, 3, 4; 159.6 ч.ч. 2, 3, 4; 160 ч.ч. 2, 3 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, согласно ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность <ФИО2> судом не установлено. Обстоятельством, согласно ст.4.2 ч.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность <ФИО2> судом признается: признание вины. Санкция ст.7.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Мировой судья полагает не целесообразным применение наказания в виде административного штрафа, так как за последний год он привлекался к 3 раза к ответственности за не оплату штрафа; также по сведениям ФССП за ним числится на исполнении 9 исполнительных производств о взыскании сумм и штрафов. <ФИО2> просил применить наказание в виде обязательных работ, указав готовность отбывать данный вид наказания. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличием обстоятельства смягчающего его административную ответственность, отсутствием обстоятельств отягчающих его административную ответственность, суд считает целесообразным применить к <ФИО2> наказание в виде в виде обязательных работ и не применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ст.3.13 КоАП РФ, судом не установлены. <ФИО2> пояснил, что заболеваниями препятствующими отбыванию данного вида наказания не страдает, на учете какого-либо врача не состоит, не нуждается в оказании экстренной медицинской помощи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов. Срок отбывания <ФИО2> наказания исчислять после окончания срока наказания по постановлению <НОМЕР>/2025 и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> Республики от <ДАТА5>. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> Республики через судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО3>

Согласно ч.4 ст.20.25 КоАП РФ Уклонение от отбывания обязательных работ - влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч.1 ст.32.13 КоАП РФ Постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Согласно ч.6 ст.32.13 КоАП РФ Предоставление лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, ежегодного оплачиваемого отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнение административного наказания в виде обязательных работ.