Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-60/2017

дело № 2-60/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт Опарино Кировской области 10 февраля 2017 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области Колотовой А.В., рассмотрев при секретаре Угрюмовой Е.В.в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой <ФИО1> к Волкову <ФИО2> о взыскании упущенной выгоды и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исмагилова Р.З. обратилась с вышеназванным иском к Волкову Я.С. В обоснование исковых требований Исмагилова Р.З. указала, что 31.03.2013 она заключила договор купли-продажи строительных материалов с ответчиком, согласно которому ответчик до 01.05.2013 должен был поставить ей материалы стоимостью 216 тыс. руб. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец 26.07.2013 заключила договор возмездного оказания услуг по изготовлению сруба на сумму 230 тыс. руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 14 тыс. руб. упущенной выгоды (разница между стоимостью сруба по договору от 26.07.2013 и стоимостью строительных материалов по договору от 31.03.2013), убытки в виде стоимости проезда из г. Казань в г. Киров и обратно в размере 3 624 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 150 руб. Истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, так как 01.04.2016 её мать получила травму, кроме того, мать является инвалидом 1 группы и истец осуществляет за ней уход.

В судебное заседание истец Исмагилова Р.З. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании ответчик Волков Я.С. с исковыми требованиями не согласился. Возражает против взыскания упущенной выгоды, так как второй дом, который заказала Исмагилова Р.З., больше, чем она заказывала у него. Возражает против взыскания убытков, так как он сам привозил из Казани истца с сыном на машине, билеты на поезд к исковому заявлению истцом не приложены. Возражает против восстановления срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия неявившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Волковым Я.С. (продавец) и Исмагиловой Р.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы, срок исполнения договора 01.05.2013. Согласно приложению к указанному договору продаже подлежит коробка сруба площадью 36 м3 стоимостью 216 тыс. руб. (л.д. 21-24). Истцом внесена предоплата 62 тыс. руб. Обязательства по договору продавцом не исполнены, что ответчиком не оспаривается. Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 26.03.2015 Волков Я.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск Исмагиловой Р.З. удовлетворен частично, с Волкова Я.С. взыскан в её пользу ущерб в размере 40 382 руб. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Волков Я.С. с целью получения выгоды в виде денежных средств в период с 31.05.2013 по 01.06.2013 в период времени с 8 до 20 часов, действуя умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстной заинтересованности, полученные от Исмагиловой Р.З. в счет предоплаты деньги в сумме 62 000 руб. присвоил себе, использовав их в последующем по своему усмотрению.

26.07.2013 Исмагилова Р.З. (заказчик) заключила договор с <ФИО3> (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и доставить заказчику сруб размером 6,20*7,20 м, с крышей и фронтоном стоимостью 230 тыс. руб. (л.д. 30-31). Сумма по договору оплачена истцом.

Истцом суду не предоставлено доказательств того, что она не получила какой-либо доход в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке сруба, равно как не предоставлено доказательств того, что истец вообще получает какие-либо доходы при использовании сруба, не указан их размер, не указан источник их получения.

Доводы истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке сруба она была лишена возможности приобрести сруб по более выгодным условиям, судом не принимаются, потому как разница в стоимости срубов (повышение или понижение их стоимости) не является упущенной выгодой по смыслу ст. 15 ГК РФ. При этом объект строительства и его площадь по договору от 26.07.2013 существенно изменились, что не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Волкова Я.С.

Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по проезду из г. Казань в г. Киров и обратно в размере 3 624 руб. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 196, 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности, составляющего 3 года, начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов настоящего дела, срок исполнения обязательств по договору от 31.03.2013 - 01.05.2013, то есть срок исковой давности на подачу иска истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В материалы дела истцом представлена выписка из медицинской карты стационарного больного <ФИО4> (л.д. 6), согласно которой та находилась на стационарном лечении с 21.04.2016 по 29.04.2016, а также справка от 20.05.2016 № 85, согласно которой <ФИО4> по состоянию здоровья нетранспортабельная (л.д. 7). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что она является лицом, осуществляющим уход за <ФИО4> Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд по почте, имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца, таким образом, суд считает, что реализация истцом своего права на своевременную подачу искового заявления не была связана с необходимостью выезда из населенного пункта, в котором проживает истец.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока исковой давности Исмагиловой Р.З.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования истца Исмагиловой <ФИО1> к Волкову <ФИО2> о взыскании упущенной выгоды и убытков не подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <ФИО1> к ФИО4 <ФИО2> о взыскании упущенной выгоды и убытков, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурашинский районный суд Кировской области через судебный участок № 31 Мурашинского судебного района Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья А.В. Колотова Мотивированное решение составлено 17.02.2017 На дату опубликования не вступило в законнуюсилу