Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025 УИД 28MS 0004-01-2025-003252-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

14 июля 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> Горбунова А.О., при помощнике судьи Яланжи Н.В., с участием заместителя прокурора г. <АДРЕС> ФИО4, обвиняемого ФИО5, защитника обвиняемого - адвоката Богатовой Е.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА2>

установил:

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Данное преступление совершенно ФИО5 г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 03 часов 10 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, увидел припаркованный во дворе данного дома автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, и имея личную неприязнь к <ФИО2>, который пользуется вышеуказанном автомобилем, решил повредить его. В связи с чем, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел направленный на повреждение чужого имущества ФИО5, поднял с земли два фрагмента тротуарной плитки, подошел к, припаркованному на участке местности в 7 метрах в восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, автомобилю марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1> и, достоверно понимая, что от броска со значительной силой фрагментом тротуарной плитки по правому переднему боковому и заднему стеклам автомобиля они разобьются, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, и целенаправленно со значительной силой, находясь в непосредственной близости от автомобиля, кинул один фрагмент тротуарной плитки в правое переднее боковое стекло и один фрагмент тротуарной плитки в заднее стекло автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, разбив их, в результате чего эксплуатация автомобиля стала невозможной без устранения повреждений, тем самым повредив автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, причинив собственнику имущества, согласно заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА4>, материальный ущерб с учетом восстановительных работ в размере 13000 рублей, что является для потерпевшей значительным. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая <ФИО2> желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшей. Потерпевшая <ФИО2> извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон в её отсутствие.

Обвиняемый ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, свою вину в предъявленном ему обвинении, признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, причиненный вред заглажен путем возмещения денежных средств и принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат Богатова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон. Вред причиненный преступлением заглажен путем возмещения денежных средств, принесении извинений, претензий к ФИО5 не имеется. Все основания предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ основания соблюдены: преступление в котором обвиняется ФИО5 относится к категории небольшой тяжести, юридически не судим, до судебного заседания между сторонами было достигнуто примирение, ФИО5 возместил причиненный преступлением вред.

Заместитель прокурора г. <АДРЕС><ФИО3> не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия соблюдены: преступление в совершении которого обвиняется ФИО5 относится к категории небольшой тяжести, юридически не судим, причиненный вред преступлением вред возмещен в полном объеме, путем возврата денежных средств, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 указанного постановления).

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, юридически не судим (л.д. 103-105), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, о чем свидетельствует заявленное ходатайство, с просьбой прекратить уголовное дело и изложенные в заявлении потерпевшей пояснения о том, что причиненный вред заглажен путем возмещения материального ущерба путем возврата денежных средств (л.д. 67), а также принесения извинений. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 также пояснил, что в ходе дознания приносил извинения потерпевшей, что свидетельствует и о заглаживании морального ущерба в виде принесения извинений, опровержений указанным обстоятельствам сторонами не заявлено. То есть все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО5, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль «Toyota Mark II» г/н <НОМЕР> - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- два фрагмента тротуарной плитки -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить по вступлению постановления в законную силу, протокол уничтожения приобщить к материалам дела; - копия паспорта транспортного средства 39УС882983 - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья А.О. Горбунова