Определение от 8 июня 2017 г. по делу № 2-328/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-328/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


08 июня 2017 года г. Липецк<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка Емельянова Е.М.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева И.Н. к ООО «АВС-электро» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иноземцев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВС-электро» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <ДАТА2> им был заключен с ООО «АВС-электро» договор купли-продажи, предметом которого являются товар - стабилизатор напряжения SRW11-1200-L стоимостью 15922,50 рублей. В соответствии с гарантийными обязательствами на товар установлена гарантия - 12 месяцев. При эксплуатации товара, он обнаружил в нем недостаток, который выражен в том, что стабилизатор не стабилизирует напряжение. После чего, 16.12.2016 г. он обратился с претензией, в которой просил вернуть деньги за стабилизатор и провести проверку качества в его присутствии. На данную претензию пришел ответ с предложением о передаче стабилизатора на проверку, Иноземцев И.Н. сообщал, что он уже предоставлял товар для проверки, однако, ему предложили предоставить товар в сервис на ул. 8 Марта г. Липецка, он туда обращался, но его товар были готовы принять только на ремонт, более того, 16.12.16 г. при написаниипретензии он также просил провести проверку и был готов предоставить стабилизатор, но товар не был принят. Данный стабилизатор является тяжелым и габаритным, а также для его проверки необходимо давать соответствующую нагрузку. Учитывая то, что недостаток стабилизатора выражен в том, что он не стабилизирует напряжение, целесообразно провести проверку качества по месту использования и установки - г. Липецк, ул. <АДРЕС>. На что он так же направил свое согласие о проведении проверки качества, но ответа так и не получил. По причине этого он вынужден обратиться в суд. До настоящего времени требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и расторжение договора купли-продажи не удовлетворено. В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента пены товара. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено продавцу 16.12.2016 г. Предельный срок удовлетворения требований до 26.12.2016 года. Таким образом, сумма неустойки составляет 14329 рублей 80 копеек. Вследствие необходимости вести с продавцом бесполезные длительные переговоры он постоянно испытывал сильные нервные стрессы. Моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей. Иноземцев И.Н. просит суд взыскать с ООО «АВС-электро» в свою пользу денежную сумму в размере 15 922 рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 10.11.2016 года, взыскать неустойку в размере 14329 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % о присужденной судом суммы.

Определением суда от 10.04.2017 года по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

29.05.2017 года дело вернулось в суд без проведения судебно-технической экспертизы в связи с неявкой истца Иноземцева И.Н. и не предоставления им объекта экспертизы.

Истец Иноземцев И.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «АВС-электро» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 2,3 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом установлено, что истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились дважды: 29.05.2017 г. и 08.06.2017 г., о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежаще, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд считает возможным исковое заявление Иноземцева И.Н. к ООО «АВС-электро» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иноземцева И.Н. к ООО «АВС-электро» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.



Мировой судья: Е.М. Емельянова