Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1139/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2-1139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


09 июня 2017 года город <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н., при секретаре Кузиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> расчетно-кассовый центр» к Замякину <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО «<АДРЕС> расчетно-кассовый центр» обратилось с иском к Замякину В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Жилищный трест г.Саяногорска» (цедент) и ЗАО «Байкалэнерго» (цессионарий) в лице ООО «<АДРЕС> расчетно-кассовый центр» <ДАТА2> заключен договор <НОМЕР> уступки прав (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к потребителям должникам имеющим задолженность перед Цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно приложению <НОМЕР>. По состоянию на <ДАТА3> задолженность потребителя за жилищно-коммунальные услуги составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО «СРКЦ» по доверенности <ФИО2> в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик Замякин В.П. в судебном заседании иск не признал, мотивировав тем, что в указанный период он производил платежи в другую управляющую компанию - «Хозяин», договор цессии незаконен, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Заслушав представителя истца, ответчика, судья, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1. настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ООО «Жилищный трест г. <АДРЕС> являлось управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <НОМЕР><АДРЕС> г. <АДРЕС> с <ДАТА4>, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от <ДАТА5>

Данное решение собрания собственников дома не оспорено, не признано несоответствующим закону.

Доказательств того, что вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР><АДРЕС> г. <АДРЕС> в судебном порядке по иску заинтересованного лица признан недействительным, суду не предоставлено.

Ответчик Замякин В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС> микрорайон, дом 13, квартира 42, что подтверждается копией договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, копией финансово-лицевого счета, ответчиком не оспаривается.

Согласно с ч. 1 и ч. 2 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно с частями 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<ДАТА2> между ООО «Жилищный трест г. <АДРЕС> (цедент) и ЗАО «Байкалэнерго» (цессионарий) в лице ООО «<АДРЕС> расчетно-кассовый центр» заключен договор <НОМЕР> уступки прав (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к потребителям должникам имеющим задолженность перед Цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно приложению <НОМЕР>.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику перешло к ЗАО «Байкалэнерго».

Как следует из приложения <НОМЕР> к договору <НОМЕР> уступки прав (цессии), ООО «Жилищный трест г. <АДРЕС> уступает ЗАО «Байкалэнерго» требования оплаты к Замякину В.П. за период с <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Размер задолженности подтверждается выпиской задолженности по лицевому счету, подтверждающей размер задолженности и отсутствие оплаты в необходимом размере, в период образования задолженности.

Как следует из выписки из лицевого счета, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА> составляет в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, прихожу к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответ­чиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из условий договора уступки прав (цессии) от <ДАТА2>, его предметом является существующая на момент подписания этого договора задолженность по оплате ЖКУ за период с <ДАТА>. по май 2015 г. Следовательно, с указанной даты истцу стало известно о возникновении у него права на взыскание действительной задолженности с ответчика с <ДАТА>.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности начал течь с <ДАТА>.

Согласно п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7><НОМЕР> в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществля­ется судебная защита.

Подача заявления о выдаче судебного приказа не является в соответствии со ст. 202 и 203 ГК РФ основанием для приостановления или перерыва течение срока ока исковой давности.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о его выдаче, продолжается в общем порядке, а если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она продляется до 6 месяцев (п, 1 ст. б, п. 2и3 ст. 204 ГК РФ).

За судебной защитой своего права в порядке приказного производства истец обра­тился в декабре 2015 года (судебный приказ вынесен <ДАТА8>). Однако впоследст­вии на основании возражений ответчика <ДАТА9> судебный приказ отменён.

Настоящее исковое заявление истцом подано спустя более года после отмены судебного приказа - лишь <ДАТА10>, т.е. по истечению срока исковой давности за период с <ДАТА>. по <ДАТА> г., тогда как за период с <ДАТА> г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА> г. в сумме 24301 руб. 48 коп., данная сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по квартирной плате, ответчиком данный расчет не оспорен.

Оценивая довод ответчика о том, что он оплачивал в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «Хозяин», поэтому требование истца неосновательно, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА13> с <ФИО3> за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> взыскана задолженность в сумме 11 343 руб. 64 коп. за услуги по вывозу ТБО, содержанию и текущему ремонту, лифтовому обслуживанию, капитальному ремонту, электроснабжению мест общего пользования, то есть за жилищные услуги, тогда как в рамках настоящего искового заявления с ответчика просят взыскать задолженность за коммунальные услуги - водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение по индивидуальному прибору учета, что подтверждается содержанием иска, выпиской из лицевого счета о задолженности по квартирной плате.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки прав (цессии) несостоятелен, основан на неверном понимании норм права, так как отсутствие в деле доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования между ООО «Жилищный трест г. <АДРЕС> (цедент) и ЗАО «Байкалэнерго» (цессионарий) в лице ООО «<АДРЕС> расчетно-кассовый центр», не влечет ничтожности сделки, поскольку п. 3 ст. 382 ГК РФ и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с <ДАТА> г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> расчетно-кассовый центр» к Замякину <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Замякина <ФИО1> в пользу закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> расчетно-кассовый центр» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> расчетно-кассовый центр» к Замякину <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отказать

Решение может быть обжаловано в Саяногорский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.



Мировой судья

судебного участка № 2 г. Саяногорска С.Н. Шоршун



Резолютивная часть решения объявлена <ДАТА14>

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017.