Постановление от 3 марта 2017 г. по делу № 5-86/2017

Решение по административному делу


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


г. Лабытнанги 03 марта 2017 года


Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В. (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Клубная, д. 68),

при секретаре судебного заседания Задорожней В.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-86/2-2017 в отношении

Миляев Д.А.1, Адрес,

привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Миляев Д.А.1, 27 января 2017 года в 00 часов 23 минуты, являясь водителем транспортного средства автомобиля Наименование государственный регистрационный знак Номер (остановлен за управлением данным транспортным средством в Адрес), управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Миляев Д.А.1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал и не ходатайствовал об отложении дела, в предыдущих судебных заседаниях вину не признал, пояснял, что ночью 27 января 2017 года действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД за несоблюдение требований дорожного знака. Инспектор пригласил его в патрульный автомобиль для составления материала об административном правонарушении. После оформления документов, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, так как был уверен, что результат будет отрицательным. Сотрудник достал прибор, попросил его продуть в трубочку. После чего второй сотрудник ГИБДД вышел из автомобиля и вернулся вместе с молодыми людьми, которых представил как понятых. Он сел на переднее пассажирское сиденье, понятые сели сзади. Инспектор достал другой прибор, и он (Гражданин1 продул в трубочку. С результатами освидетельствования его не ознакомили. Он подписал акт освидетельствования, не читая его. Поставил в акте запись «согласен» выразив свое согласие с проведением освидетельствования, а не с результатами теста. Он понимал, что в отношении него сотрудником ГИБДД составлялся протокол об административном правонарушении за управление в состоянии опьянения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвокат Гражданин3 полагал производство по делу подлежащим прекращению, ввиду нарушения сотрудниками ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности и проведения процедуры освидетельствования. Указал, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для проведения освидетельствования, первичное освидетельствование Гражданин1 было проведено в отсутствие понятых неизвестным прибором. При втором освидетельствовании Гражданин1 и понятым не был разъяснен порядок его проведения, в связи с чем в объяснениях понятых отсутствует информация о проведении процедуры освидетельствования. Гражданин1 аппарат исследования и показания тестирования представлены не были.

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Гражданин4, который пояснил, что прибор измерения паров этанола «Алкотектор в исполнении Юпитер» заводской Номер используется в практике работы ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, поверка прибора проводится раз в год. Данный прибор прошел поверку 12 апреля 2016 года, следовательно на момент проведения освидетельствования Гражданин1 27 января 2017 года прибор был исправен, сейчас он также находится в исправном состоянии и используется. В режиме работы данного прибора имеется функция «скрининг», которая предназначена для предварительной оценки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом количество этанола не определяется, тест не распечатывается и не может служить доказательством состояния опьянения. Данная функция необходима, если у лица не имеется четко определяемых признаков алкогольного опьянения (отсутствует сильный запах) и стоит вопрос о целесообразности поиска понятых.

Ранее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Гражданин5, который пояснил, что в январе 2017 года он совестно с инспектором Гражданин6 осуществлял патрулирование автодорог Адрес, автомобиль «Наименование» белого цвета нарушил п.1.3 ПДД, проследовал в сторону ГПТУ, данный автомобиль был остановлен после кругового движения. Он подошел к водителю данного автомобиля, представился, пояснил в связи с чем водитель был остановлен, предложил пройти в служебный автомобиль для составления документов, было составлено постановление по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Водитель автомобиля «Наименование», им оказался Миляев Д.А.1, прошел в служебный автомобиль, при составлении документов от Гражданин1 исходил запах алкоголя. Были приглашены понятые, в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, Гражданин1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии понятых, был предъявлен алкотектор «Юпитер», упакованная трубка, Гражданин1 продул трубку, результат был положительный, Гражданин1 согласился с результатом прибора, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, взяты объяснения у понятых, составлен протокол об отстранении от управления и задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении. Автомобиль был поставлен на автостоянку «Велком». С понятых им были взяты объяснения. Изначально Гражданин1 пояснил, что не употреблял спиртного, после освидетельствования, пояснил, что выпил немного пива, был согласен с результатом освидетельствования. Освидетельствование Гражданин1 было проведено согласно инструкции, эта стандартная процедура, поэтому детально все моменты в объяснениях понятых не отображаются.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Гражданин7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал и не ходатайствовал об отложении дела, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что после составления в отношении Гражданин1 административного материла (не выполнил требования знака 2.5 на не регулированном перекрестке) им был замечено, что от Гражданин1 исходил запах алкоголя. Сам Гражданин1 пояснил, что не употреблял спиртного. Поскольку запах был несильный, а время и место задержания не позволяли быстро обеспечить участие понятых, Гражданин1 было предложено пройти пробный тест на наличие алкоголя, данный тест не является доказательством состояния опьянения, а только показывает есть или нет алкоголь. Гражданин1 согласился, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого он (Гражданин6 отправился искать понятых, что заняло много времени. Им были приглашены в качестве понятых молодой человек и девушка. В присутствии двух понятых Гражданин1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Гражданин1 и понятым был предъявлен алкотектор «Юпитер», и запакованная трубочка, трубочку вскрыли и Гражданин1 продул в трубку, результат был положительный. Показания алкотектора были представлены Гражданин1 и понятым, Гражданин1 согласился с результатом прибора, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором Гражданин1 расписался, Гражданин5 взял объяснения у понятых, был составлен протокол об отстранении от управления и о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения специалиста, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Миляев Д.А.1 указанное требование Правил не выполнил, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства правонарушения и виновность Миляев Д.А.1 подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от 27 января 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2017 года, при этом показания алкотектора выявили содержание абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха 0,382 миллиграмма, Миляев Д.А.1 с результатами согласился, письменными объяснениями Гражданин9 и Гражданин10, приглашенными в качестве понятых, копией свидетельства о поверке Номер, протоколом судебного заседания от 10 февраля 2017 года, копией руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ, паспортом АЛКТ.941433.001ПС, показаниями свидетеля Гражданин5, пояснениями специалиста Гражданин4 Мировой судья не может дать оценку в качестве доказательства по делу представленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Гражданин7, видеозаписи, поскольку оно было добыто с нарушением положений ст. 26.6, 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину Миляев Д.А.1 доказанной, квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод Миляев Д.А.1 и его защитника о том, что он был трезв, мировой суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается представленными письменными доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения от 27 января 2017 года, с которым Гражданин1 был ознакомлен и собственноручно поставил запись о согласии с результатами освидетельствования. Сомнений в том, что прибор сработал исправно, у мирового судьи не возникает.

Довод Миляев Д.А.1 и его защитника о незаконных действиях сотрудников ГИБДД ОМВД при проведении освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку нарушений требований закона при проведении освидетельствования Миляев Д.А.1 установлено не было. Отсутствие детального отображения процедуры освидетельствования в показаниях понятых не означает, что установленный порядок освидетельствования не был соблюден. При этом проведение в отношении Миляев Д.А.1 пробного скрининга и его результаты не отражены в материалах дела и не представлены в качестве доказательства виновности лица, в связи с чем, мировой судья не проводит оценки данного обстоятельства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Миляев Д.А.1 привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой со списком нарушений, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о назначении Миляев Д.А.1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Миляев Д.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что согласно статье 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение (специальное разрешение) в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в органы ГИБДД в тот же срок.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО) ОКТМО 71951000 ИНН 8901003107 БИК 047182000 КБК 18811630020016000140, УИН 188104891700130000605 денежные взыскания (штрафы за нарушение законодательства РФ в области дорожного движения).

Возложить на Миляев Д.А.1 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства Наименование государственный регистрационный знак Номер.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.


НаименованиеМировой судья Е.В. Архипова