Определение от 29 мая 2017 г. по делу № 5-266/2017

№ 5-266/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 мая 2017 года г. Мурманск


Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска Гвоздецкий А.О.1, в помещении участка на ул.Тарана, д.6,

при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>» (ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>)

Фененко А.А.2 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2017 мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска из ИФНС России по г. Мурманску поступили протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, в отношении должностного лица Фененко А.А.2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть со­вершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренно­го ч.1 ст. 15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется бездействием должностного лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

Таким образом, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место регистрации юридического лица <ОБЕЗЛИЧИНО>», которым, как усматривается из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, является: <АДРЕС>, территориально относящееся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении ошибочно направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного и ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.1 п.5, 29.4 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>» Фененко А.А.2 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по подведомственности.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.


Мировой судья Гвоздецкий А.О.1